再審申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路XXX號XXX室。
　　法定代表人：SALNIKOWPAULDANIEL，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：饒元榮，上海五富瓏行律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：巴卡拉(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：ArnaudMichelBrunoDESchuytter，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡稱德事公司)因與被申請人巴卡拉(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡稱巴卡拉公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10342號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　德事公司申請再審稱：巴卡拉公司未在合同期屆滿前三個月通知德事公司不續(xù)租，存在違約行為，協(xié)議約定的違約金不存在過高情形，在巴卡拉公司未提供任何證據(jù)的情形下，原審法院認定違約金過高并酌情調(diào)低，缺乏依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，雙方所簽《服務(wù)式辦公室許可使用協(xié)議》明確約定如協(xié)議到期不再續(xù)約，巴卡拉公司應(yīng)當(dāng)提前三個月書面通知德事公司，否則德事公司有權(quán)要求其支付相當(dāng)于三個月使用費之違約金?，F(xiàn)巴卡拉公司書面通知終止租賃的時間比約定時間延遲了15日，已構(gòu)成違約，因雙方對上述違約條款中使用費數(shù)額存在分歧，且巴卡拉公司認為該項違約金較之德事公司損失而言顯屬過高請求調(diào)整，一審法院詳述了對違約金調(diào)整為人民幣35,000元的具體理由，本院予以認同，不再贅述。德事公司主張協(xié)議約定的違約金不存在過高情形，原審法院不應(yīng)調(diào)整，缺乏依據(jù)，本院不予采信。德事公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司的再審申請。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕