巴東縣金某某食品有限公司
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
張庸
上海佳吉快運有限公司宜昌分公司
王立祥
趙開軍

原告巴東縣金某某食品有限公司。
法定代表人何明山，董事長兼經(jīng)理。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告張庸。
被告上海佳吉快運有限公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人劉亞軍，經(jīng)理。
委托代理人王立祥，上海佳吉快運有限公司法律顧問。
委托代理人趙開軍，上海佳吉快運有限公司宜昌分公司副經(jīng)理。
原告巴東縣金某某食品有限公司（以下簡稱金某某食品公司）訴被告張庸、上海佳吉快運有限公司宜昌分公司（以下簡稱佳吉宜昌分公司）運輸合同糾紛一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法組成由審判員張周波擔(dān)任審判長、審判員李小艷、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2012年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。后因工作變動原因，本院另行組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長、審判員李小艷、人民陪審員朱純參加的合議庭于2013年9月24日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某食品公司的法定代表人何明山及其委托代理人譚德富，被告張庸，被告佳吉宜昌分公司的委托代理人王立祥、趙開軍到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，原告向本院提出申請，要求對本案所涉月餅包餡機進(jìn)行損壞原因及損壞價值鑒定，本院委托福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所及巴東縣價格認(rèn)證中心對機械損壞原因及損壞價值進(jìn)行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二被告沒有提出異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三中的產(chǎn)品購銷合同被告沒有提出異議，本院予采信，收據(jù)系復(fù)印件，且原告沒有提交原件與復(fù)印件核對，本院不予采信。證據(jù)四、五內(nèi)容客觀真實，且被告沒有提供證據(jù)予以推翻，本院予以采信。證據(jù)六中的照片被告佳吉宜昌分公司對其真實性沒有異議，且能反映出貨物的外包裝被損壞的情況，本院予以采信，上海佳通機械有限公司的證明系復(fù)印件，且沒有原件與復(fù)印件核對，本院不予采信。證據(jù)七系原告已知道生產(chǎn)月餅的設(shè)備在與他人發(fā)生糾紛的過程中，仍與他人簽訂合同，致使所簽訂的合同不能履行，其責(zé)任應(yīng)自己承擔(dān)，所以，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)八來源合法，且二被告對其真實性沒有提出異議，對其中與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。證據(jù)九二被告雖認(rèn)為不清楚，但此費用的發(fā)生同被告張庸在公安機關(guān)的陳述能相互印證何明山確因貨物運輸事宜到宜昌找過二被告，故本院予以采信。對于原告申請鑒定的二份鑒定意見書，二被告沒有提供相反證據(jù)予以推翻，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年7月7日，原告金某某食品公司與上海佳通機械有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，購買了上海佳通機械有限公司生產(chǎn)的JT-YBZD-200全自動月餅包餡機一臺。后原告與供貨方上海佳通機械有限公司聯(lián)系后對該機器進(jìn)行改裝。2012年3月23日原告與被告張庸達(dá)成口頭協(xié)議，由被告張庸將原告的JT-YBZD-200全自動月餅包餡機從巴東運往上海，交付給上海佳通機械有限公司，原告給付運費1200元，被告張庸給原告出具收條載明“收到巴東金某某食品機械一臺發(fā)上海佳通機械有限公司運費（包括巴東—宜昌—上海、包裝費）壹仟貳佰元整，收貨人張庸”。張庸將原告的機械運到宜昌后，將該機械交由佳吉宜昌分公司運往上海，佳吉宜昌分公司給被告張庸出具貨物運單載明托運人為何明山，張庸在托運人處（代辦人）簽名。佳吉宜昌分公司將貨物運到上海佳通機械有限公司后，上海佳通機械有限公司認(rèn)為貨物的包裝破損，要求先驗貨再簽收，而佳吉宜昌分公司要求先簽收再驗貨，雙方為此發(fā)生爭議后，被告佳吉宜昌分公司將原告的機械運回放置于該公司倉庫。后原告法定代表人何明山到宜昌找到張庸，并在張庸的指引下到佳吉宜昌分公司商議解決此事未果。原告訴至法院，要求被告賠償全自動月餅包餡機價款79560元、違約金248214元、運費1200元、差旅費249.75元，共計328023.75元。
訴訟過程中，本院應(yīng)原告法定代表人何明山的申請，到上海佳吉快運有限公司對原告的全自動月餅包餡機進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，并將貨物運到上海佳通機械有限公司（廠家）進(jìn)行測試，測試后將貨物封存于上海佳通機械有限公司。本院通知佳吉宜昌分公司的委托代理人派人參加，但佳吉宜昌分公司的委托代理人不同意前往，本院組織由上海佳通機械有限公司對機器進(jìn)行測試后，交由原告法定代表人何明山將貨物寄存于上海佳通機械有限公司，并由本院工作人員對貨物予以現(xiàn)場封存。后本案所涉的全自動月餅包餡機經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2013年7月22日作出司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:因機身受外力撞擊，導(dǎo)致整機和部件的精度改變，使設(shè)備無法正常工作。巴東縣價格認(rèn)證中心于2013年8月6日作出關(guān)于對自動月餅包餡機損壞價格的鑒定意見書，鑒定其損壞價格為人民幣55347元。
庭審中，原告將要求賠償?shù)娜詣釉嘛灠W機價款79560元變更為55347元，增加了要求給付鑒定費31000元的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案中的貨物運輸系由原告的法定代表人直接與被告張庸洽談的貨物運輸業(yè)務(wù)，且張庸也收取了全部運費，并給原告出具了運費收據(jù)，收據(jù)載明的是從巴東到目的地上海的運費，故要約與承諾均在原告與被告張庸之間發(fā)生并形成，雙方已形成運輸合同關(guān)系。張庸將貨物運到宜昌后，又將貨物交由佳吉宜昌分公司聯(lián)運到上海。原告的貨物發(fā)生了損壞，經(jīng)鑒定系在外力撞擊下形成的，結(jié)合本案分析，系在運輸過程中造成的損壞。被告張庸將貨物交由佳吉宜昌分公司運輸時，佳吉宜昌分公司未提出貨物存在損壞的問題，審理中，也未提供證據(jù)證實其收到貨物運輸前已經(jīng)被損壞，因此，應(yīng)認(rèn)定運輸貨物的損壞發(fā)生在佳吉宜昌分公司運輸過程中。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任，故原告的貨物在運輸過程中被損壞，應(yīng)由被告張庸承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳吉宜昌分公司作為相繼運輸?shù)某羞\人理應(yīng)將貨物安全送到收貨地點，但由于被告佳吉宜昌分公司的疏忽，使貨物在運輸過程中損壞，被告佳吉宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定貨物的損壞價格為55347元，故二被告應(yīng)賠償原告貨物損失費55347元。原告的貨物在運輸過程中損壞，且被告對損壞的結(jié)果不予認(rèn)可，致使原告支付鑒定費31000元，因此，其支出的鑒定費用應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告因處理該糾紛到宜昌找二被告花費差旅費458.6元，屬實際損失，但原告只要求二被告賠償其249.75元屬對自己權(quán)利的處分，該請求本院予以支持。二被告將貨物運到了目的地，在對貨物的損壞承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，原告即應(yīng)支付運輸費用，故原告要求二被告退還運費1200元的請求，本院不予支持。原告金某某食品公司明知生產(chǎn)月餅的機械在與他人發(fā)生糾紛的過程中，仍與他人簽訂月餅銷售合同，致使合同目的不能實現(xiàn)，所造成的損失屬擴大的損失，當(dāng)事人不得就擴大的損失要求賠償，故對原告要求被告賠償其違約損失的請求本院不予支持。被告張庸辯稱其只將貨物運輸?shù)揭瞬?，從宜昌到上海的運輸合同是原告與佳吉宜昌分公司形成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納。佳吉宜昌分公司與原告雖沒有直接的合同關(guān)系，但佳吉宜昌分公司與張庸是一種聯(lián)運行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條 ?的規(guī)定，其仍要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故佳吉宜昌分公司辯稱其與原告沒有直接的合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。原告申請鑒定的是機器的損壞價格，被告佳吉宜昌分公司沒有提供證據(jù)證實貨物在交由其運輸前已經(jīng)損壞的證據(jù)，故被告佳吉宜昌分公司辯稱原告的機械是舊機器，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的鑒定不科學(xué)的意見本院不予采納?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十九條 ?規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條 ?規(guī)定的其他組織包括“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”，佳吉宜昌分公司是上海佳吉快運有限公司設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，故佳吉宜昌分公司辯稱其沒有訴訟主體資格的意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張庸賠償原告巴東縣金某某食品有限公司貨物損失55347元、鑒定費31000元、差旅費249.75元，共計86596.75元，被告上海佳吉快運有限公司宜昌分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣金某某食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6220元，由被告張庸承擔(dān)1000元，被告上海佳吉快運有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1220元，原告巴東縣金某某食品有限公司承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二被告沒有提出異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三中的產(chǎn)品購銷合同被告沒有提出異議，本院予采信，收據(jù)系復(fù)印件，且原告沒有提交原件與復(fù)印件核對，本院不予采信。證據(jù)四、五內(nèi)容客觀真實，且被告沒有提供證據(jù)予以推翻，本院予以采信。證據(jù)六中的照片被告佳吉宜昌分公司對其真實性沒有異議，且能反映出貨物的外包裝被損壞的情況，本院予以采信，上海佳通機械有限公司的證明系復(fù)印件，且沒有原件與復(fù)印件核對，本院不予采信。證據(jù)七系原告已知道生產(chǎn)月餅的設(shè)備在與他人發(fā)生糾紛的過程中，仍與他人簽訂合同，致使所簽訂的合同不能履行，其責(zé)任應(yīng)自己承擔(dān)，所以，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)八來源合法，且二被告對其真實性沒有提出異議，對其中與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。證據(jù)九二被告雖認(rèn)為不清楚，但此費用的發(fā)生同被告張庸在公安機關(guān)的陳述能相互印證何明山確因貨物運輸事宜到宜昌找過二被告，故本院予以采信。對于原告申請鑒定的二份鑒定意見書，二被告沒有提供相反證據(jù)予以推翻，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年7月7日，原告金某某食品公司與上海佳通機械有限公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，購買了上海佳通機械有限公司生產(chǎn)的JT-YBZD-200全自動月餅包餡機一臺。后原告與供貨方上海佳通機械有限公司聯(lián)系后對該機器進(jìn)行改裝。2012年3月23日原告與被告張庸達(dá)成口頭協(xié)議，由被告張庸將原告的JT-YBZD-200全自動月餅包餡機從巴東運往上海，交付給上海佳通機械有限公司，原告給付運費1200元，被告張庸給原告出具收條載明“收到巴東金某某食品機械一臺發(fā)上海佳通機械有限公司運費（包括巴東—宜昌—上海、包裝費）壹仟貳佰元整，收貨人張庸”。張庸將原告的機械運到宜昌后，將該機械交由佳吉宜昌分公司運往上海，佳吉宜昌分公司給被告張庸出具貨物運單載明托運人為何明山，張庸在托運人處（代辦人）簽名。佳吉宜昌分公司將貨物運到上海佳通機械有限公司后，上海佳通機械有限公司認(rèn)為貨物的包裝破損，要求先驗貨再簽收，而佳吉宜昌分公司要求先簽收再驗貨，雙方為此發(fā)生爭議后，被告佳吉宜昌分公司將原告的機械運回放置于該公司倉庫。后原告法定代表人何明山到宜昌找到張庸，并在張庸的指引下到佳吉宜昌分公司商議解決此事未果。原告訴至法院，要求被告賠償全自動月餅包餡機價款79560元、違約金248214元、運費1200元、差旅費249.75元，共計328023.75元。
訴訟過程中，本院應(yīng)原告法定代表人何明山的申請，到上海佳吉快運有限公司對原告的全自動月餅包餡機進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，并將貨物運到上海佳通機械有限公司（廠家）進(jìn)行測試，測試后將貨物封存于上海佳通機械有限公司。本院通知佳吉宜昌分公司的委托代理人派人參加，但佳吉宜昌分公司的委托代理人不同意前往，本院組織由上海佳通機械有限公司對機器進(jìn)行測試后，交由原告法定代表人何明山將貨物寄存于上海佳通機械有限公司，并由本院工作人員對貨物予以現(xiàn)場封存。后本案所涉的全自動月餅包餡機經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2013年7月22日作出司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:因機身受外力撞擊，導(dǎo)致整機和部件的精度改變，使設(shè)備無法正常工作。巴東縣價格認(rèn)證中心于2013年8月6日作出關(guān)于對自動月餅包餡機損壞價格的鑒定意見書，鑒定其損壞價格為人民幣55347元。
庭審中，原告將要求賠償?shù)娜詣釉嘛灠W機價款79560元變更為55347元，增加了要求給付鑒定費31000元的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案中的貨物運輸系由原告的法定代表人直接與被告張庸洽談的貨物運輸業(yè)務(wù)，且張庸也收取了全部運費，并給原告出具了運費收據(jù)，收據(jù)載明的是從巴東到目的地上海的運費，故要約與承諾均在原告與被告張庸之間發(fā)生并形成，雙方已形成運輸合同關(guān)系。張庸將貨物運到宜昌后，又將貨物交由佳吉宜昌分公司聯(lián)運到上海。原告的貨物發(fā)生了損壞，經(jīng)鑒定系在外力撞擊下形成的，結(jié)合本案分析，系在運輸過程中造成的損壞。被告張庸將貨物交由佳吉宜昌分公司運輸時，佳吉宜昌分公司未提出貨物存在損壞的問題，審理中，也未提供證據(jù)證實其收到貨物運輸前已經(jīng)被損壞，因此，應(yīng)認(rèn)定運輸貨物的損壞發(fā)生在佳吉宜昌分公司運輸過程中。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，兩個以上承運人以同一運輸方式聯(lián)運的，與托運人訂立合同的承運人應(yīng)對全程運輸承擔(dān)責(zé)任，故原告的貨物在運輸過程中被損壞，應(yīng)由被告張庸承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳吉宜昌分公司作為相繼運輸?shù)某羞\人理應(yīng)將貨物安全送到收貨地點，但由于被告佳吉宜昌分公司的疏忽，使貨物在運輸過程中損壞，被告佳吉宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定貨物的損壞價格為55347元，故二被告應(yīng)賠償原告貨物損失費55347元。原告的貨物在運輸過程中損壞，且被告對損壞的結(jié)果不予認(rèn)可，致使原告支付鑒定費31000元，因此，其支出的鑒定費用應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告因處理該糾紛到宜昌找二被告花費差旅費458.6元，屬實際損失，但原告只要求二被告賠償其249.75元屬對自己權(quán)利的處分，該請求本院予以支持。二被告將貨物運到了目的地，在對貨物的損壞承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，原告即應(yīng)支付運輸費用，故原告要求二被告退還運費1200元的請求，本院不予支持。原告金某某食品公司明知生產(chǎn)月餅的機械在與他人發(fā)生糾紛的過程中，仍與他人簽訂月餅銷售合同，致使合同目的不能實現(xiàn)，所造成的損失屬擴大的損失，當(dāng)事人不得就擴大的損失要求賠償，故對原告要求被告賠償其違約損失的請求本院不予支持。被告張庸辯稱其只將貨物運輸?shù)揭瞬?，從宜昌到上海的運輸合同是原告與佳吉宜昌分公司形成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納。佳吉宜昌分公司與原告雖沒有直接的合同關(guān)系，但佳吉宜昌分公司與張庸是一種聯(lián)運行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十三條 ?的規(guī)定，其仍要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故佳吉宜昌分公司辯稱其與原告沒有直接的合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。原告申請鑒定的是機器的損壞價格，被告佳吉宜昌分公司沒有提供證據(jù)證實貨物在交由其運輸前已經(jīng)損壞的證據(jù)，故被告佳吉宜昌分公司辯稱原告的機械是舊機器，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的鑒定不科學(xué)的意見本院不予采納?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十九條 ?規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十條 ?規(guī)定的其他組織包括“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)”，佳吉宜昌分公司是上海佳吉快運有限公司設(shè)立并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，故佳吉宜昌分公司辯稱其沒有訴訟主體資格的意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張庸賠償原告巴東縣金某某食品有限公司貨物損失55347元、鑒定費31000元、差旅費249.75元，共計86596.75元，被告上海佳吉快運有限公司宜昌分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣金某某食品有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6220元，由被告張庸承擔(dān)1000元，被告上海佳吉快運有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1220元，原告巴東縣金某某食品有限公司承擔(dān)4000元。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：朱純

書記員：張芹