巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心
李秀碧（湖北楚峽律師事務(wù)所）
譚文
單位職工
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
范宏順（湖北硒都律師事務(wù)所）

原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心。住所地:巴東縣茶店子鎮(zhèn)茶店子村十三組。組織機(jī)構(gòu)代碼:78817069-6。
法定代表人譚運(yùn)燦，主任。
委托代理人李秀碧，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚文，男，生于1979年12月15日，土家族，
原告單位職工，住巴東縣茶店子鎮(zhèn)胡家槽村四組16號(hào)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司。住所地:恩施土家族苗族自治州恩施市機(jī)場(chǎng)路41號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:75101905-2。
法定代表人曾祥輝，總經(jīng)理。
委托代理人李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2010年7月27日立案受理，依法由審判員田延龍適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李秀碧、譚文，被告的委托代理人李天泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9均無(wú)異議；認(rèn)為證據(jù)4不能作為有效證據(jù)使用，因?yàn)榘蜄|山城汽車修配廠既不是物價(jià)部門也不是鑒定部門，不能對(duì)價(jià)格進(jìn)行鑒定；證據(jù)8不能證實(shí)向紅軍死于本次交通事故；證據(jù)10中保險(xiǎn)公司僅對(duì)交通事故中車輛遭受的實(shí)際損失進(jìn)行賠付，而車輛自事故后一直未修復(fù)完畢，賠付行為必須在修復(fù)完畢后憑修復(fù)發(fā)票履行，故停車費(fèi)6210元不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍，原告自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。施救費(fèi)是雙方認(rèn)可的6000元，而不是證據(jù)上羅列的拖車費(fèi)400元、吊車費(fèi)6000元、拆卸費(fèi)1800元。對(duì)證據(jù)11認(rèn)為，鑒定是原告申請(qǐng)的，被告未同意鑒定，其費(fèi)用理應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告辯稱:1、車輛損失應(yīng)該按照被告核定的37717元賠付；2、價(jià)格鑒定是原告單方提出的申請(qǐng)，被告未同意，其價(jià)格鑒定書來(lái)源不公正、不合法，不能作為定案依據(jù)；3、保險(xiǎn)人對(duì)事故車輛進(jìn)行定損并準(zhǔn)備修理，雙方在車損費(fèi)用上存在分歧，原告不讓修理，并不是被告不修理，原告應(yīng)對(duì)消極處理事故以及擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任；4、被告只賠付車輛損失以及必要的施救費(fèi)用，其余的費(fèi)用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
被告為支持其辯稱理由向本院提供如下證據(jù):
1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告1份。用于證實(shí)事故車輛定損價(jià)格37717元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告是被告出具的，原告并不知曉。定損報(bào)告里的更換配件的項(xiàng)目原告不清楚，價(jià)格也明顯低于原廠配件的價(jià)格。定損報(bào)告是被告2010年8月23日形成的，足以說(shuō)明被告未盡到理賠義務(wù)，導(dǎo)致原告重大損失。
2、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）各1份。用于證實(shí)除車輛損失以及必要的施救費(fèi)用以外的費(fèi)用，被告不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為:1、雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)于賠償范圍沒(méi)有特別約定；2、被告出示的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二條至第七條（免責(zé)條款），被告在與原告簽訂合同時(shí)沒(méi)有如實(shí)告知，因此被告出示的江鈴JX1023DSE中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、中國(guó)平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9無(wú)異議，其證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告對(duì)原告提供的證據(jù)4的異議理由成立，本院予以采信。原告提供的證據(jù)8，被告雖有異議，但未提供反證證實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院予采信。原告提供的證據(jù)10，被告未提供證實(shí)拖車費(fèi)400元、吊車費(fèi)6000元、拆卸費(fèi)1800元與實(shí)際不符的證據(jù)，故被告對(duì)該部分費(fèi)用提出的異議理由不能成立，本院不予采信；被告認(rèn)為停車費(fèi)不是保險(xiǎn)理賠的范圍的理由成立，本院予以采信。在原、被告對(duì)車輛損失價(jià)格不能達(dá)成一致意見的情況下，原告申請(qǐng)法院委托具有鑒定資質(zhì)的中介組織進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，故被告對(duì)原告提供的證據(jù)11的異議理由不能成立，本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告間的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，合法駕駛?cè)讼蚣t軍在使用被保險(xiǎn)車輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛損失和車上人員傷亡，該事故屬原、被告間的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，因此因該事故所造成的損失被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟中原、被告雙方對(duì)車輛需更換的配件價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告申請(qǐng)委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，該申請(qǐng)雖未在舉證期限內(nèi)提出，但為減少訴累，本院同意了原告的鑒定申請(qǐng)，雙方對(duì)鑒定結(jié)論未提出明確的異議，該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)鑒定結(jié)論需更換的配件價(jià)格為48473元，原告主張的配件價(jià)格46956元低于鑒定所確定的價(jià)格，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告提出的車輛修理工時(shí)費(fèi)4800元及殘值1000元原告予以認(rèn)可，本院亦予以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)的拖車費(fèi)400元、吊車費(fèi)6000元屬車輛施救費(fèi)，被告提出的其與施救單位商定的施救費(fèi)為6000元無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定車輛施救費(fèi)為6400元。為確定被保險(xiǎn)車輛的受損部件項(xiàng)目，由山城汽車修配廠對(duì)車輛剖檢是必要的，但已確定的修理工時(shí)費(fèi)4800元中含有鈑金拆裝工時(shí)費(fèi)、機(jī)修拆裝工時(shí)費(fèi)、電工拆裝工時(shí)費(fèi)等，剖檢時(shí)已對(duì)車輛進(jìn)行了拆卸，必然會(huì)減少修理中相應(yīng)工序，因此拆裝費(fèi)1800元不能與修理工時(shí)費(fèi)中的相應(yīng)項(xiàng)目同時(shí)主張，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告對(duì)車輛的修理不能以被告保險(xiǎn)賠付為前提，同時(shí)保險(xiǎn)條款明確約定停車費(fèi)、保管費(fèi)、扣車費(fèi)及各種罰款，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原告在投保單“投保人聲明”欄內(nèi)上加蓋了公章，表明被告已對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故原告稱被告對(duì)停車費(fèi)不予賠償?shù)拿庳?zé)條款未履行告知義務(wù)、被告未予理賠造成車輛長(zhǎng)期停放等理由不能成立，原告要求被告賠償停車費(fèi)6120元的請(qǐng)求，本院不予支持。本次交通事故造成了二人死亡、三人受傷，原告主張的死者向紅軍、鄧傳志的死亡賠償費(fèi)用分別為10000元、傷者向賢望醫(yī)療費(fèi)10000元、田德三醫(yī)療費(fèi)8302.51元、田植瓊醫(yī)療費(fèi)5441.23元，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的每座或司機(jī)10000元的賠償限額，且被告未對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求提出異議，故本院予以確認(rèn)。原告的車輛損失為:需更換的配件款46956元、修理工時(shí)費(fèi)4800元，施救費(fèi)為6400元，扣減殘值1000元后，實(shí)際損失共計(jì)57156元，車上人員損失共計(jì)43743.74元。原告已投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，因此被告應(yīng)對(duì)原告的上述損失全額賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中鑒定雖由原告單方申請(qǐng)，但所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是為確定車輛損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，該費(fèi)用依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金57156元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金43743.74元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)101899.74元；
二、駁回原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2386元，減半收取1193元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司負(fù)擔(dān)1143元，原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告間的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，合法駕駛?cè)讼蚣t軍在使用被保險(xiǎn)車輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，造成被保險(xiǎn)車輛損失和車上人員傷亡，該事故屬原、被告間的保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，因此因該事故所造成的損失被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟中原、被告雙方對(duì)車輛需更換的配件價(jià)格產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告申請(qǐng)委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，該申請(qǐng)雖未在舉證期限內(nèi)提出，但為減少訴累，本院同意了原告的鑒定申請(qǐng)，雙方對(duì)鑒定結(jié)論未提出明確的異議，該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)鑒定結(jié)論需更換的配件價(jià)格為48473元，原告主張的配件價(jià)格46956元低于鑒定所確定的價(jià)格，本院予以認(rèn)定。對(duì)被告提出的車輛修理工時(shí)費(fèi)4800元及殘值1000元原告予以認(rèn)可，本院亦予以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)的拖車費(fèi)400元、吊車費(fèi)6000元屬車輛施救費(fèi)，被告提出的其與施救單位商定的施救費(fèi)為6000元無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院認(rèn)定車輛施救費(fèi)為6400元。為確定被保險(xiǎn)車輛的受損部件項(xiàng)目，由山城汽車修配廠對(duì)車輛剖檢是必要的，但已確定的修理工時(shí)費(fèi)4800元中含有鈑金拆裝工時(shí)費(fèi)、機(jī)修拆裝工時(shí)費(fèi)、電工拆裝工時(shí)費(fèi)等，剖檢時(shí)已對(duì)車輛進(jìn)行了拆卸，必然會(huì)減少修理中相應(yīng)工序，因此拆裝費(fèi)1800元不能與修理工時(shí)費(fèi)中的相應(yīng)項(xiàng)目同時(shí)主張，本院對(duì)該費(fèi)用不予認(rèn)定。原告對(duì)車輛的修理不能以被告保險(xiǎn)賠付為前提，同時(shí)保險(xiǎn)條款明確約定停車費(fèi)、保管費(fèi)、扣車費(fèi)及各種罰款，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，原告在投保單“投保人聲明”欄內(nèi)上加蓋了公章，表明被告已對(duì)保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款向原告履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故原告稱被告對(duì)停車費(fèi)不予賠償?shù)拿庳?zé)條款未履行告知義務(wù)、被告未予理賠造成車輛長(zhǎng)期停放等理由不能成立，原告要求被告賠償停車費(fèi)6120元的請(qǐng)求，本院不予支持。本次交通事故造成了二人死亡、三人受傷，原告主張的死者向紅軍、鄧傳志的死亡賠償費(fèi)用分別為10000元、傷者向賢望醫(yī)療費(fèi)10000元、田德三醫(yī)療費(fèi)8302.51元、田植瓊醫(yī)療費(fèi)5441.23元，未超過(guò)保險(xiǎn)合同約定的每座或司機(jī)10000元的賠償限額，且被告未對(duì)原告的該訴訟請(qǐng)求提出異議，故本院予以確認(rèn)。原告的車輛損失為:需更換的配件款46956元、修理工時(shí)費(fèi)4800元，施救費(fèi)為6400元，扣減殘值1000元后，實(shí)際損失共計(jì)57156元，車上人員損失共計(jì)43743.74元。原告已投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，因此被告應(yīng)對(duì)原告的上述損失全額賠償。我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中鑒定雖由原告單方申請(qǐng)，但所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)是為確定車輛損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，該費(fèi)用依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金57156元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金43743.74元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)101899.74元；
二、駁回原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2386元，減半收取1193元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司負(fù)擔(dān)1143元，原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)50元。

審判長(zhǎng)：田延龍

書記員：李陽(yáng)