原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計(jì)局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人鄭家欽，業(yè)委會(huì)主任。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)。
法定代表人譚振林，主席。
委托代理人譚新軍，被告單位副主席。
第三人巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人史祖全，董事長(zhǎng)。
委托代理人譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。

原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計(jì)局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴東科協(xié)、統(tǒng)計(jì)局業(yè)委會(huì)）訴被告巴東縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巴東科技協(xié)會(huì)）、第三人巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興業(yè)房地產(chǎn)公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2013年8月2日立案受理。依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李小艷、人民陪審員朱純參加的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告巴東科協(xié)、統(tǒng)計(jì)局業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人鄭家欽及其委托代理人鄔玉明、被告巴東科技協(xié)會(huì)的委托代理人譚新軍及第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人譚賢學(xué)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2011年9月26日被告巴東科技協(xié)會(huì)與第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂“關(guān)于共同建設(shè)濱江國(guó)際廣場(chǎng)居住小區(qū)的協(xié)議”，將原告業(yè)主共有的通道、屋面讓與第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司，作為興業(yè)房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的“濱江國(guó)際廣場(chǎng)居住小區(qū)”的行人、車(chē)輛及消防通道。被告巴東科技協(xié)會(huì)僅為巴東科技協(xié)會(huì)、統(tǒng)計(jì)局住宅小區(qū)建設(shè)的申報(bào)單位，住宅建成后，所有住房已由巴東科技協(xié)會(huì)、統(tǒng)計(jì)局職工及其他業(yè)主購(gòu)買(mǎi)，巴東科技協(xié)會(huì)已不再享有小區(qū)的任何權(quán)利，小區(qū)內(nèi)的道路、綠化、屋面屬全體業(yè)主共有，巴東科技協(xié)會(huì)在未告知并經(jīng)三分之二以上業(yè)主同意的情況下，與興業(yè)房地產(chǎn)公司惡意串通，簽訂協(xié)議，侵害了全體業(yè)主的權(quán)益?，F(xiàn)訴至法院，要求判決巴東科技協(xié)會(huì)與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議無(wú)效并終止履行。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的其他重大事項(xiàng)由業(yè)主共同決定，且應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意?，F(xiàn)原告向本院起訴要求確認(rèn)巴東科技協(xié)會(huì)與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的《關(guān)于共同建設(shè)“濱江國(guó)際廣場(chǎng)居住小區(qū)”的協(xié)議》無(wú)效并終止履行，理由是巴東科技協(xié)會(huì)將原告業(yè)主共有的通道、屋面讓與興業(yè)房地產(chǎn)公司作為開(kāi)發(fā)建設(shè)的“濱江國(guó)際廣場(chǎng)居住小區(qū)”的行人、車(chē)輛及消防通道，侵害了原告業(yè)主的合法權(quán)利。是否提起訴訟屬有關(guān)共有和共同管理權(quán)利的重大事項(xiàng)，應(yīng)由業(yè)主共同決定，而原告未提供證據(jù)證實(shí)原告就本案向法院提起訴訟召開(kāi)了業(yè)主大會(huì)，且經(jīng)過(guò)了專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，故業(yè)主委員會(huì)徑行起訴不符合起訴條件。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條第一款第（七）項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計(jì)局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 羅楊軍
審判員 李小艷
人民陪審員 朱純

書(shū)記員： 張芹