巴東縣晨光幼某某
譚賢學（湖北必勝律師事務所）
鄧某某
段華書
殷樸
中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司
李相國（湖北正典律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司建始支公司
李孝勇（湖北正典律師事務所）

原告巴東縣晨光幼某某。
法定代表人譚英，園長。
委托代理人譚賢學，湖北必勝律師事務所律師。特別授權。
被告鄧某某。
被告段華書。
被告殷樸。
被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司。
負責人譚華清，經理。
委托代理人李相國，湖北正典律師事務所律師。特別授權。
被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司。
負責人宋先軍，經理。
委托代理人李孝勇，湖北正典律師事務所律師。特別授權。
原告巴東縣晨光幼某某（以下簡稱晨光幼某某）訴被告鄧某某、段華書、殷樸、中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司（以下簡稱人保財險巴東支公司）、中國人民財產保險股份有限公司建始支公司（以下簡稱人保財險建始支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法組成由審判員劉圣遠擔任審判長，代理審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年3月6日公開開庭進行了審理。原告晨光幼某某的委托代理人譚賢學、被告人保財險巴東支公司的委托代理人李相國、被告人保財險建始支公司的委托代理人李孝勇到庭參加了訴訟。被告鄧某某、段華書、殷樸經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對該組證據無異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據二:1、鄂Q73612號中型普通客車行駛證復印件1份；2、機動車轉移登記、注冊登記和登記事項變更信息表1份。用以證實在本次交通事故中受損車輛鄂Q73612號中型普通客車屬于原告晨光幼某某，同時證明該車輛具備合法行駛的資格。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對該組證據無異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據三:1、巴東縣公安局交通警察大隊于2011年12月6日作出的巴公交認字（2011）第1117001號《道路交通事故認定書》復印件1份；2、巴東縣人民法院（2012）鄂巴東民初字第00478號民事判決書1份。用以證實在本案交通事故中被告鄧某某承擔此次事故的主要責任，段華書和殷樸承擔本次事故的次要責任，鄂QQL667號輕型普通貨車在人保財險巴東公司投保交強險，鄂Q82878號重型普通貨車以鄂Q89349號牌名義在人保財險建始公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對該組證據無異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據四:原告的駕駛員宋發(fā)彤車輛駕駛證復印件1份。用以證實宋發(fā)彤具有合法的駕駛資格，并證明宋發(fā)彤在本次交通事故中只承擔次要責任。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對該組證據無異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據五:《巴東縣信陵鎮(zhèn)晨光幼某某關于校車鄂Q73612號車輛行駛路線和?？奎c申請》復印件1份。用以證實原告校車在肇事地點臨時停靠是經公安機關允許合法的行為，駕駛員宋發(fā)彤的行為是合法的。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司認為該證據只是原告對車輛行駛路線和?？奎c的申請，但是并不能證實該申請已被批準。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據六:1、巴東縣人民醫(yī)院醫(yī)療費票據1份；2、宋發(fā)彤身份證復印件1份。用以證實原告駕駛員在本次交通事故中造成損害及支付醫(yī)療費的情況。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對該組證據無異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據七:1、《巴東縣道路交通事故車輛損失價格鑒定結論書》（巴價認鑒字（2011）79號）復印件1份；附晨光幼某某校車租費賬目表1份；2、原告租用的鄂Q72879號車輛行駛證復印件1份和巴東縣價格認證中心作出的巴價鑒（2012）72號《關于對鄂Q72879車輛日租金價格的鑒定結論》1份；3、鑒定費票據1份。以上證據用以證實原告所有的鄂Q73612號車輛在本次事故中所受實際損失以及原告車輛使用中斷的損失以及租用車輛的支出。
經庭審質證，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司對巴東縣道路交通事故車物損失價格鑒定書沒有異議。但認為賬目表無法確定晨光幼某某租用車輛的實際天數(shù)，損失天數(shù)是晨光幼某某自己制定的，因此該證據不具有證據效力。鄂Q72879號車輛是客運公司的，幼某某接送學生的時間只有早上和下午，而原告提交的日租金鑒定結論計算的是客運公司車輛一天的營業(yè)收入，因此該鑒定結論不具有客觀性。鑒定費票據不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
證據八:機動車交通事故責任強制保險單復印件1份。用以證實鄂Q82878號重型普通貨車以鄂Q89349號牌的名義在人保財險建始支公司投保交強險的事實。
經庭審質證，被告人保財險建始支公司對該證據沒有異議，被告人保財險巴東支公司認為該證據與其無關。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
被告人保財險巴東支公司辯稱:1、巴東支公司應在交強險范圍內依法承擔責任；2、原告并未提交修理公司修理車輛時間的證據，因此原告車輛停運損失有擴大損失的情況。中斷損失實際是停運損失，屬于間接損失，不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?、鄂Q74536號車輛沒有購買交強險，應當在交強險范圍內由被告殷樸承擔賠償責任；4、本次交通事故中受損的車輛較多，因此法院在判決的時候應預留沒有起訴的受損車輛相應賠償數(shù)額。
被告人保財險巴東支公司在舉證期限內未向本院提交證據。
被告人保財險建始支公司辯稱:同意被告人保財險巴東支公司的意見，并補充意見如下:建始支公司應在交強險范圍內依法承擔責任。原告主張的車輛損失及醫(yī)療費請求法院依法判決，鑒定費不屬于保險公司賠償范圍。
被告人保財險建始支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
中國人民財產保險公司機動車第三者責任險保險條款原件1份。用以證實人保財險建始支公司對間接損失不承擔賠償責任。
經庭審質證，原告晨光幼某某對該證據的真實性沒有異議，但認為不能達到其證明目的。原告車輛的中斷損失應當在商業(yè)第三者責任險中予以賠償。被告人保財險巴東支公司對該證據沒有異議。被告鄧某某、段華書、殷樸未到庭發(fā)表質證意見。
對于雙方當事人提交的上述證據，本院對雙方當事人無異議的證據予以采信，作為認定案件事實的依據。對原、被告雙方有異議的證據，本院認為，原告提交的證據五、證據七客觀真實，本院予以采信。被告人保財險建始支公司提交的證據客觀真實，本院予以采信。
本院認為:本案的主要爭執(zhí)焦點為:一、本案中各被告承擔責任的主體及份額。二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經濟損失應如何認定；三、本案中交強險及商業(yè)險賠償金如何分配及保險預留份額的分配問題?，F(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下:
一、關于本案中各被告承擔責任的主體及份額。
1、責任主體:本案屬四車連環(huán)相撞，鄧某某駕駛鄂Q82878號重型普通貨車，該車系鄧某某所有，故鄧某某應對鄂Q82878號重型普通貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
宋發(fā)彤駕駛的鄂Q73612號中型普通客車，該車系晨光幼某某所有，宋發(fā)彤系晨光幼某某聘用校車駕駛人員，事故發(fā)生時，其正在接幼某某學生上學。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。故晨光幼某某應對鄂Q73612號中型普通客車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
段華書駕駛的鄂QQL667號輕型普通貨車，車輛的所有人為劉少林，段華書系借用劉少林車輛去批發(fā)蔬菜。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！惫识稳A書應對鄂QQL667號輕型普通貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。劉少林將車輛借給段華書時，劉少林并無過錯，故劉少林不應當承擔責任。
譚佳駕駛的鄂Q74536號輕型廂式貨車登記車主為譚云甲，但根據譚云甲已于2006年3月10日將該車交還給雇主殷良悅的事實，該車的實際所有人應認定為殷良悅而非譚云甲。殷樸借用殷良悅的鄂Q74536號輕型廂式貨車為云騰商貿公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運輸蔬菜，故殷樸與殷良悅之間形成借用關系，發(fā)生借用關系時，殷良悅無過錯，故殷良悅不應對此事故承擔責任。殷樸系云騰商貿公司股東之一，但云騰商貿公司將運輸蔬菜交由殷樸承運，按照40元／趟的價格對殷樸運輸蔬菜費用予以結算，并采用報銷加油票據及汽車修理票據來沖抵運輸費用，殷樸與云騰商貿公司之間形成運輸合同關系。譚佳駕駛鄂Q74536號輕型廂式貨車雖是為云騰商貿公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運輸蔬菜，但該行為實際是替殷樸完成工作任務，并非職務行為，該行為的實際受益人應為殷樸。故殷樸應對鄂Q74536號輕型廂式貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
2、責任劃分:原告晨光幼某某因本次事故財物受損事實清楚，有雙方當事人陳述、《道路交通事故認定書》、巴東縣價格認定中心鑒定結論在案證實，足以認定。根據巴東縣公安局交通警察大隊于2011年12月6日作出的巴公交認字（2011）第1117001號《道路交通事故認定書》作出的結論，被告鄧某某應承擔此次事故的主要責任，譚佳、段華書、宋發(fā)彤應承擔事故的次要責任。被告鄧某某所有的鄂Q82878號重型普通貨車在被告人保財險建始支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人保財險建始支公司應當在交強險賠償責任限額承擔相應民事賠償責任。不足部分，按照責任劃分比例后，鄧某某應承擔的部分由商業(yè)第三者責任險在其限額內予以賠付，如仍有不足，則由鄧某某個人賠償。劉少林所有的鄂QQL667號輕型普通貨車在被告人保財險巴東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告人保財險巴東支公司應當在交強險賠償責任限額內承擔相應民事賠償責任，不足部分，按照責任劃分比例由被告段華書承擔。鄂Q74536號輕型廂式貨車因被告殷樸未投保交強險，故本次事故所造成的人員及財產損失由被告殷樸先按照相當于交強險的責任限額予以賠償，不足部分，按照責任劃分比例由殷樸承擔。被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司、殷樸按照交強險保險條款約定的賠償責任限額承擔民事賠償責任后，超出部分，結合本案的實際情況，以被告鄧某某承擔60%的責任、被告殷樸承擔20%的責任、被告段華書承擔10%的責任、原告晨光幼某某自理10%的責任為宜。
二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經濟損失應如何認定。
1、關于原告晨光幼某某主張車輛損失11308元的認定。巴東縣價格認證中心作出的《車物損失價格鑒定結論書》（巴價認鑒字（2011）79號）認定原告所有的鄂Q73612號金杯牌中型普通客車損壞價格為11308元，庭審過程中，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司未對該鑒定結論的合法性提出異議，故本院對該《車物損失價格鑒定結論書》（巴價認鑒字（2011）79號）予以采信。
2、關于原告晨光幼某某主張停運租車損失7540元的認定。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?......（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規(guī)定，原告因本次事故致使鄂Q73612號中型普通客車無法繼續(xù)使用，于2011年11月18日至2011年12月6日租用巴東縣順發(fā)客運公司鄂Q72879中型客車接送學生13天，該損失客觀存在，本院予以支持。被告人保財險巴東支公司及人保財險建始支公司對巴東縣價格認證中心作出的巴價鑒（2012）72號《關于對鄂Q72879車輛日租金價格的鑒定結論》有異議，但并未提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定結論予以采信，同時原告已按13天實際支付黃厚安租金7800元，故晨光幼某某請求的停運租車損失7540元（580元／天×13天），本院予以支持。
3、關于原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費171元已由原告晨光幼某某支付，原告晨光幼某某有權向被告主張權利，該費用有其提交的相關票據證實，本院予以認定。
4、關于原告晨光幼某某主張鑒定費200元有其提交的相關票據證實，本院予以認定。
三、本案中交強險及商業(yè)險賠償金如何分配及保險預留份額的分配問題。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，再由雙方按照各自過錯的比例分擔責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。同時，根據《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償”之規(guī)定，原告晨光幼某某的財產損失，應先由人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內按損失比例賠償。因該同一交通事故，巴東縣金業(yè)綜合服務中心遭受直接財產損失18980元、付瑞慈遭受直接財產損失51447元、彭祖武遭受直接財產損失6281元、晨光幼某某遭受直接財產損失11308元、劉少林遭受直接財產損失12604元、殷樸遭受直接財產損失5960元、鄧某某遭受直接財產損失約20000元，上述直接財產損失共計126580元均應由相關保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償。本案中4輛車交強險財產損失賠償限額共計8000元（含殷樸應按照相當于交強險財產損失賠償限額賠償?shù)?000元），故各方當事人的直接財產損失應按比例分別在交強險賠償限額內賠付。因此，四輛車的交強險財產損失賠償限額8000元中應給巴東縣金業(yè)綜合服務中心賠償1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、應給付瑞慈賠償3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、應給彭祖武賠償396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交強險財產損失賠償限額上述未賠完的3151.96元，應由四輛肇事車的權利人分配。四輛肇事車總計直接財產損失為49872元。故被告晨光幼某某直接財產損失11308元，應由其本車以外的另三輛車投保的保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償714.68元（11308元÷49872元×3151.96元）。上述交強險財產損失賠償限額內仍未賠付完的2437.28元，預留給尚未起訴主張權利的被告劉少林、殷樸、鄧某某。原告晨光幼某某的直接財產損失11308元在交強險范圍內可賠償?shù)?14.68元，應由被告人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司在交強險責任限額范圍內按損失比例各賠償238.23元、殷樸在交強險責任限額范圍內按損失比例賠償238.22元；不足部分即10593.32元應由被告鄧某某、殷樸、段華書、原告晨光幼某某按過錯比例分擔，其中被告鄧某某應承擔60%的責任即6356元，被告殷樸應承擔20%的責任即2118.66元，被告段華書應承擔10%的責任即1059.33元，被告晨光幼某某自理10%的責任即1059.33元。鄧某某所應負擔的6356元由承保商業(yè)險的人保財險建始支公司按保險合同約定賠償85%，即5402.6元，被告鄧某某賠償15%即953.4元。
原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費171元由被告人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內各賠償57元。
原告晨光幼某某主張的停運租車損失7540元、鑒定費200元，根據機動車交通事故責任強制保險合同條款和機動車第三者責任保險合同條款的規(guī)定，屬于間接財產損失，不屬于交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險理賠范圍，應由被告鄧某某、殷樸、段華書、晨光幼某某按過錯比例分擔，其中被告鄧某某應承擔60%的責任即4644元，被告殷樸應承擔20%的責任即1548元，被告段華書應承擔10%的責任即774元，被告晨光幼某某自理10%的責任即774元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告巴東縣晨光幼某某的財產損失11308元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司、中國人民財產保險股份有限公司建始支公司在交強險責任限額范圍內各賠償238.23元，被告殷樸在交強險責任限額范圍內賠償238.22元；不足部分即10593.32元，由被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司在商業(yè)險限額內賠償5402.6元，被告鄧某某賠償953.4元，被告殷樸賠償2118.66元，被告段華書賠償1059.33元，原告巴東縣晨光幼某某自理1059.33元。
二、原告巴東縣晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤的醫(yī)療費171元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司、中國人民財產保險股份有限公司建始支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內各賠償57元。
三、原告巴東縣晨光幼某某的停運租車損失7540元、鑒定費200元，由被告鄧某某賠償4644元，被告殷樸賠償1548元，被告段華書賠償774元，原告巴東縣晨光幼某某自理774元。
上述一至三項，限判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費280元，由原告巴東縣晨光幼某某負擔25元，被告鄧某某負擔170元，被告殷樸承擔60元，被告段華書承擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的主要爭執(zhí)焦點為:一、本案中各被告承擔責任的主體及份額。二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經濟損失應如何認定；三、本案中交強險及商業(yè)險賠償金如何分配及保險預留份額的分配問題?，F(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下:
一、關于本案中各被告承擔責任的主體及份額。
1、責任主體:本案屬四車連環(huán)相撞，鄧某某駕駛鄂Q82878號重型普通貨車，該車系鄧某某所有，故鄧某某應對鄂Q82878號重型普通貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
宋發(fā)彤駕駛的鄂Q73612號中型普通客車，該車系晨光幼某某所有，宋發(fā)彤系晨光幼某某聘用校車駕駛人員，事故發(fā)生時，其正在接幼某某學生上學。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”。故晨光幼某某應對鄂Q73612號中型普通客車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
段華書駕駛的鄂QQL667號輕型普通貨車，車輛的所有人為劉少林，段華書系借用劉少林車輛去批發(fā)蔬菜。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?之規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！惫识稳A書應對鄂QQL667號輕型普通貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。劉少林將車輛借給段華書時，劉少林并無過錯，故劉少林不應當承擔責任。
譚佳駕駛的鄂Q74536號輕型廂式貨車登記車主為譚云甲，但根據譚云甲已于2006年3月10日將該車交還給雇主殷良悅的事實，該車的實際所有人應認定為殷良悅而非譚云甲。殷樸借用殷良悅的鄂Q74536號輕型廂式貨車為云騰商貿公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運輸蔬菜，故殷樸與殷良悅之間形成借用關系，發(fā)生借用關系時，殷良悅無過錯，故殷良悅不應對此事故承擔責任。殷樸系云騰商貿公司股東之一，但云騰商貿公司將運輸蔬菜交由殷樸承運，按照40元／趟的價格對殷樸運輸蔬菜費用予以結算，并采用報銷加油票據及汽車修理票據來沖抵運輸費用，殷樸與云騰商貿公司之間形成運輸合同關系。譚佳駕駛鄂Q74536號輕型廂式貨車雖是為云騰商貿公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運輸蔬菜，但該行為實際是替殷樸完成工作任務，并非職務行為，該行為的實際受益人應為殷樸。故殷樸應對鄂Q74536號輕型廂式貨車因本次事故所造成的人員及財產損失承擔責任。
2、責任劃分:原告晨光幼某某因本次事故財物受損事實清楚，有雙方當事人陳述、《道路交通事故認定書》、巴東縣價格認定中心鑒定結論在案證實，足以認定。根據巴東縣公安局交通警察大隊于2011年12月6日作出的巴公交認字（2011）第1117001號《道路交通事故認定書》作出的結論，被告鄧某某應承擔此次事故的主要責任，譚佳、段華書、宋發(fā)彤應承擔事故的次要責任。被告鄧某某所有的鄂Q82878號重型普通貨車在被告人保財險建始支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，被告人保財險建始支公司應當在交強險賠償責任限額承擔相應民事賠償責任。不足部分，按照責任劃分比例后，鄧某某應承擔的部分由商業(yè)第三者責任險在其限額內予以賠付，如仍有不足，則由鄧某某個人賠償。劉少林所有的鄂QQL667號輕型普通貨車在被告人保財險巴東支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告人保財險巴東支公司應當在交強險賠償責任限額內承擔相應民事賠償責任，不足部分，按照責任劃分比例由被告段華書承擔。鄂Q74536號輕型廂式貨車因被告殷樸未投保交強險，故本次事故所造成的人員及財產損失由被告殷樸先按照相當于交強險的責任限額予以賠償，不足部分，按照責任劃分比例由殷樸承擔。被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司、殷樸按照交強險保險條款約定的賠償責任限額承擔民事賠償責任后，超出部分，結合本案的實際情況，以被告鄧某某承擔60%的責任、被告殷樸承擔20%的責任、被告段華書承擔10%的責任、原告晨光幼某某自理10%的責任為宜。
二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經濟損失應如何認定。
1、關于原告晨光幼某某主張車輛損失11308元的認定。巴東縣價格認證中心作出的《車物損失價格鑒定結論書》（巴價認鑒字（2011）79號）認定原告所有的鄂Q73612號金杯牌中型普通客車損壞價格為11308元，庭審過程中，被告人保財險巴東支公司、人保財險建始支公司未對該鑒定結論的合法性提出異議，故本院對該《車物損失價格鑒定結論書》（巴價認鑒字（2011）79號）予以采信。
2、關于原告晨光幼某某主張停運租車損失7540元的認定。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支?......（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。”之規(guī)定，原告因本次事故致使鄂Q73612號中型普通客車無法繼續(xù)使用，于2011年11月18日至2011年12月6日租用巴東縣順發(fā)客運公司鄂Q72879中型客車接送學生13天，該損失客觀存在，本院予以支持。被告人保財險巴東支公司及人保財險建始支公司對巴東縣價格認證中心作出的巴價鑒（2012）72號《關于對鄂Q72879車輛日租金價格的鑒定結論》有異議，但并未提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定結論予以采信，同時原告已按13天實際支付黃厚安租金7800元，故晨光幼某某請求的停運租車損失7540元（580元／天×13天），本院予以支持。
3、關于原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費171元已由原告晨光幼某某支付，原告晨光幼某某有權向被告主張權利，該費用有其提交的相關票據證實，本院予以認定。
4、關于原告晨光幼某某主張鑒定費200元有其提交的相關票據證實，本院予以認定。
三、本案中交強險及商業(yè)險賠償金如何分配及保險預留份額的分配問題。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，再由雙方按照各自過錯的比例分擔責任。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。同時，根據《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償。沒有參加機動車交通事故責任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當于交通事故責任強制保險的責任限額賠償”之規(guī)定，原告晨光幼某某的財產損失，應先由人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內按損失比例賠償。因該同一交通事故，巴東縣金業(yè)綜合服務中心遭受直接財產損失18980元、付瑞慈遭受直接財產損失51447元、彭祖武遭受直接財產損失6281元、晨光幼某某遭受直接財產損失11308元、劉少林遭受直接財產損失12604元、殷樸遭受直接財產損失5960元、鄧某某遭受直接財產損失約20000元，上述直接財產損失共計126580元均應由相關保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償。本案中4輛車交強險財產損失賠償限額共計8000元（含殷樸應按照相當于交強險財產損失賠償限額賠償?shù)?000元），故各方當事人的直接財產損失應按比例分別在交強險賠償限額內賠付。因此，四輛車的交強險財產損失賠償限額8000元中應給巴東縣金業(yè)綜合服務中心賠償1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、應給付瑞慈賠償3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、應給彭祖武賠償396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交強險財產損失賠償限額上述未賠完的3151.96元，應由四輛肇事車的權利人分配。四輛肇事車總計直接財產損失為49872元。故被告晨光幼某某直接財產損失11308元，應由其本車以外的另三輛車投保的保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償714.68元（11308元÷49872元×3151.96元）。上述交強險財產損失賠償限額內仍未賠付完的2437.28元，預留給尚未起訴主張權利的被告劉少林、殷樸、鄧某某。原告晨光幼某某的直接財產損失11308元在交強險范圍內可賠償?shù)?14.68元，應由被告人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司在交強險責任限額范圍內按損失比例各賠償238.23元、殷樸在交強險責任限額范圍內按損失比例賠償238.22元；不足部分即10593.32元應由被告鄧某某、殷樸、段華書、原告晨光幼某某按過錯比例分擔，其中被告鄧某某應承擔60%的責任即6356元，被告殷樸應承擔20%的責任即2118.66元，被告段華書應承擔10%的責任即1059.33元，被告晨光幼某某自理10%的責任即1059.33元。鄧某某所應負擔的6356元由承保商業(yè)險的人保財險建始支公司按保險合同約定賠償85%，即5402.6元，被告鄧某某賠償15%即953.4元。
原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費171元由被告人保財險建始支公司、人保財險巴東支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內各賠償57元。
原告晨光幼某某主張的停運租車損失7540元、鑒定費200元，根據機動車交通事故責任強制保險合同條款和機動車第三者責任保險合同條款的規(guī)定，屬于間接財產損失，不屬于交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險理賠范圍，應由被告鄧某某、殷樸、段華書、晨光幼某某按過錯比例分擔，其中被告鄧某某應承擔60%的責任即4644元，被告殷樸應承擔20%的責任即1548元，被告段華書應承擔10%的責任即774元，被告晨光幼某某自理10%的責任即774元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告巴東縣晨光幼某某的財產損失11308元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司、中國人民財產保險股份有限公司建始支公司在交強險責任限額范圍內各賠償238.23元，被告殷樸在交強險責任限額范圍內賠償238.22元；不足部分即10593.32元，由被告中國人民財產保險股份有限公司建始支公司在商業(yè)險限額內賠償5402.6元，被告鄧某某賠償953.4元，被告殷樸賠償2118.66元，被告段華書賠償1059.33元，原告巴東縣晨光幼某某自理1059.33元。
二、原告巴東縣晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤的醫(yī)療費171元，由被告中國人民財產保險股份有限公司巴東支公司、中國人民財產保險股份有限公司建始支公司、殷樸在交強險責任限額范圍內各賠償57元。
三、原告巴東縣晨光幼某某的停運租車損失7540元、鑒定費200元，由被告鄧某某賠償4644元，被告殷樸賠償1548元，被告段華書賠償774元，原告巴東縣晨光幼某某自理774元。
上述一至三項，限判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費280元，由原告巴東縣晨光幼某某負擔25元，被告鄧某某負擔170元，被告殷樸承擔60元，被告段華書承擔25元。

審判長：劉圣遠
審判員：賈鵬程
審判員：黃海燕

書記員：夏文