巴東縣宏元建材有限公司
黃平（湖北楚峽律師事務(wù)所）
宜昌博某建筑工程有限公司
譚偉東（湖北施南律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）巴東縣宏元建材有限公司。
法定代表人張濤赟，該公司董事長。
委托代理人黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告（反訴原告）宜昌博某建筑工程有限公司。
法定代表人付高權(quán)，該公司董事長。
委托代理人譚偉東，湖北施南律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告巴東縣宏元建材有限公司（以下簡稱宏元公司）訴被告宜昌博某建筑工程有限公司（以下簡稱博某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長、審判員李小艷、譚賢貴參加的合議庭于2015年6月16日公開開庭進行了審理。
原告宏元公司的委托代理人黃平，被告博某公司的委托代理人譚偉東到庭參加了訴訟。
庭審中，被告博某公司提出反訴，因被告博某公司的反訴符合反訴案件受理條件，本院決定受理并與本案合并審理。
因合議庭組成人員譚賢貴因公辦理其他事務(wù)，本院遂將合議庭組成人員變更為審判員羅楊軍、李小艷、譚文先，并由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長于2015年7月29日再次公開開庭進行了審理。
宏元公司的委托代理人黃平，博某公司的委托代理人譚偉東到庭參加了訴訟。
法庭辯論終結(jié)前，博某公司申請對宏元公司提供的混凝土是否符合相關(guān)質(zhì)量標準進行取樣檢測鑒定。
本院認為:博某公司承建巴東縣中環(huán)國際廣場A棟商住樓工程后設(shè)立了博某公司中環(huán)國際廣場A棟商住樓項目部。
該項目部是博某公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，在法律意義上屬企業(yè)法人的其他工作人員，對外應(yīng)由博某公司享有權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，本院認為博某公司中環(huán)國際廣場A棟商住樓項目部2013年4月2日與巴東縣宏元建材有限公司簽訂《預(yù)拌商品混凝土銷售合同》的行為應(yīng)視為博某公司的行為。
經(jīng)審查案涉《預(yù)拌商品混凝土銷售合同》的簽約主體、條款內(nèi)容，本院認為該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同合法有效并對雙方當(dāng)事人具有約束力。
企業(yè)法人變更的，由變更后的法人承繼法人變更前的權(quán)利與義務(wù)。
巴東縣宏元水泥制品有限公司將公司名稱變更為宏元公司，故巴東縣宏元水泥制品有限公司享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由宏元公司繼承，因此宏元公司提起訴訟符合法律規(guī)定。
宏元公司與博某公司簽訂買賣合同后，作為買受人的博某公司應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時間支付價款。
根據(jù)博某公司指定的收貨人員簽收的送貨單及雙方在庭審中確認的事實，本院認定博某公司應(yīng)給宏元公司支付的預(yù)拌商品混凝土貨款總額為3489725元。
宏元公司為博某公司提供貨物后，博某公司即應(yīng)按照雙方約定的時間支付貨款，即在次月三日內(nèi)結(jié)清上月發(fā)生的貨款。
宏元公司為博某公司最后一次供貨時間為2014年6月17日，按照雙方的約定，博某公司應(yīng)在2014年7月3日內(nèi)將上月及以前的貨款全部結(jié)清。
支付貨款是博某公司的合同義務(wù)，對貨款的履行發(fā)生爭議的，應(yīng)由負有履行義務(wù)的博某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
博某公司未提供證據(jù)證實其履行義務(wù)的情況且對宏元公司陳述的其支付貨款的數(shù)額予以否認，因此博某公司應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上舉證不能的責(zé)任。
鑒于博某公司已支付部分貨款的事實客觀存在、無可爭辯，本院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則及宏元公司陳述的博某公司支付貨款情況認定博某公司已支付貨款3141885元，尚下欠貨款347840元未付。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
博某公司未在合同約定的履行期限屆滿前履行支付貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金等違約責(zé)任。
因此對宏元公司要求博某公司支付下欠貨款347840元并支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
按照“合同嚴守”原則，當(dāng)事人約定的違約金均應(yīng)嚴格遵守，但合同自由不是絕對的，合同自由也需要合同正義來規(guī)制。
違約金數(shù)額與違約損失額不要求完全一致，但兩者也不能差異過分懸殊。
違約金的數(shù)額與違約損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)大體一致是合同正義的內(nèi)容之一，也是合同法所追求的理想之一。
根據(jù)案涉合同約定的違約金的計算方式，博某公司應(yīng)承擔(dān)的違約金為864000元。
庭審中博某公司認為合同約定的違約金過高，要求予以調(diào)整。
關(guān)于合同約定的違約金是否過高的問題，本院認為應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定的違約金是否超過造成損失的百分之三十予以判定，超過損失的百分之三十的，可以認定為過分高于造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。
博某公司違約未支付下欠貨款給宏元公司造成的損失是客觀存在的。
從宏元公司成立的目的來看，宏元公司不是追求按同期銀行貸款利率獲得利息收入，而是要獲得豐厚的利潤。
博某公司拖欠貨款導(dǎo)致宏元公司利潤的減損即屬于博某公司為其造成的損失。
但利潤受制于多方因素的影響，無法準確計算。
從公平角度出發(fā)，本院參照我國關(guān)于民間借貸利率的最高上限來確定宏元公司的損失。
根據(jù)中國人民銀行2012年7月6日發(fā)布的一年至三年（含三年）中長期貸款金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率年利率6.15%的四倍及博某公司拖延支付的時間，本院確定宏元公司的利息損失在12萬元左右，超過該利息損失的百分之三十即為15.6萬元左右，故宏元公司因博某公司的違約行為造成的損失最高額為15.6萬元左右。
雙方約定的違約金為864000元，兩者比較，合同約定的違約金屬于過分高于造成的損失。
因此，對博某公司要求對違約金進行適當(dāng)調(diào)減的請求，本院予以準許。
根據(jù)宏元公司的實際損失并兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素及公平原則和誠實信用原則進行衡量，本院酌定博某公司承擔(dān)的違約金為150000元。
宏元公司與博某公司在合同中約定需方若發(fā)現(xiàn)供方供應(yīng)的混凝土數(shù)量、質(zhì)量與合同約定不一致，或者經(jīng)澆筑后，發(fā)現(xiàn)表面質(zhì)量異常，應(yīng)在24小時內(nèi)通知供方進行核實，并協(xié)商解決。
宏元公司為博某公司提供預(yù)拌商品混凝土后，博某公司并未在合同約定的質(zhì)量異議期限內(nèi)提出異議，且博某公司在預(yù)拌商品混凝土進場驗收單上也簽字確認混凝土滿足砼合物性能要求、在自行編制的主體驗收自評報告也確認混凝土合格，同時博某公司在申請鑒定后又不按照本院通知的時間參加協(xié)商選定鑒定機構(gòu)，因此本院認定宏元公司提供的預(yù)拌商品混凝土是符合合同約定的質(zhì)量要求的，故對博某公司反訴稱商品混凝土存在質(zhì)量問題的主張，本院不予支持。
對宏元公司辯解的其提供商品混凝土無質(zhì)量問題的意見，本院予以采納。
關(guān)于混凝土的供應(yīng)雙方當(dāng)事人在合同中約定的是“需方每次所需混凝土的時間、質(zhì)量標準、數(shù)量應(yīng)提前三天以“供應(yīng)通知單”的書面形式通知供方。
”博某公司認為宏元公司在雙方發(fā)生貨款爭議后宏元公司拒絕繼續(xù)向博某公司供貨，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實按合同約定履行了以“供應(yīng)通知單”的方式書面通知了宏元公司而該公司拒絕供貨。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
博某公司未能提供證據(jù)證實其主張的事實，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。
因此本院認定宏元公司已按合同約定為博某公司完全供應(yīng)貨物。
綜上，對博某公司認為的宏元公司提供的商品混凝土不符合國家的相關(guān)標準，存在質(zhì)量瑕疵，且宏元公司未完全履行供貨義務(wù)，其抗辯并拒絕支付下欠貨款的辯解意見，本院不予采納。
對其反訴要求宏元公司支付違約金864000元的請求，本院不予支持。
博某公司無證據(jù)證實雙方簽訂的合同第28條存在無效的情形，且單從合同條款本身也不能推導(dǎo)出該條款無效，故對博某公司辯解的雙方簽訂的合同第28條無效的意見，本院不予采納。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)，向巴東縣宏元建材有限公司償付下欠貨款347840元；
二、宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)，向巴東縣宏元建材有限公司支付違約金150000元；
三、駁回巴東縣宏元建材有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回宜昌博某建筑工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費15706元，由巴東縣宏元建材有限公司負擔(dān)9423元，由宜昌博某建筑工程有限公司負擔(dān)6283元。
反訴案件受理費6220元，由宜昌博某建筑工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17761101040007804（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為:博某公司承建巴東縣中環(huán)國際廣場A棟商住樓工程后設(shè)立了博某公司中環(huán)國際廣場A棟商住樓項目部。
該項目部是博某公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，在法律意義上屬企業(yè)法人的其他工作人員，對外應(yīng)由博某公司享有權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，本院認為博某公司中環(huán)國際廣場A棟商住樓項目部2013年4月2日與巴東縣宏元建材有限公司簽訂《預(yù)拌商品混凝土銷售合同》的行為應(yīng)視為博某公司的行為。
經(jīng)審查案涉《預(yù)拌商品混凝土銷售合同》的簽約主體、條款內(nèi)容，本院認為該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容未違背國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合同合法有效并對雙方當(dāng)事人具有約束力。
企業(yè)法人變更的，由變更后的法人承繼法人變更前的權(quán)利與義務(wù)。
巴東縣宏元水泥制品有限公司將公司名稱變更為宏元公司，故巴東縣宏元水泥制品有限公司享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)由宏元公司繼承，因此宏元公司提起訴訟符合法律規(guī)定。
宏元公司與博某公司簽訂買賣合同后，作為買受人的博某公司應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時間支付價款。
根據(jù)博某公司指定的收貨人員簽收的送貨單及雙方在庭審中確認的事實，本院認定博某公司應(yīng)給宏元公司支付的預(yù)拌商品混凝土貨款總額為3489725元。
宏元公司為博某公司提供貨物后，博某公司即應(yīng)按照雙方約定的時間支付貨款，即在次月三日內(nèi)結(jié)清上月發(fā)生的貨款。
宏元公司為博某公司最后一次供貨時間為2014年6月17日，按照雙方的約定，博某公司應(yīng)在2014年7月3日內(nèi)將上月及以前的貨款全部結(jié)清。
支付貨款是博某公司的合同義務(wù)，對貨款的履行發(fā)生爭議的，應(yīng)由負有履行義務(wù)的博某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。
博某公司未提供證據(jù)證實其履行義務(wù)的情況且對宏元公司陳述的其支付貨款的數(shù)額予以否認，因此博某公司應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上舉證不能的責(zé)任。
鑒于博某公司已支付部分貨款的事實客觀存在、無可爭辯，本院根據(jù)舉證責(zé)任分配原則及宏元公司陳述的博某公司支付貨款情況認定博某公司已支付貨款3141885元，尚下欠貨款347840元未付。
當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
博某公司未在合同約定的履行期限屆滿前履行支付貨款的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付違約金等違約責(zé)任。
因此對宏元公司要求博某公司支付下欠貨款347840元并支付違約金的訴訟請求，本院予以支持。
按照“合同嚴守”原則，當(dāng)事人約定的違約金均應(yīng)嚴格遵守，但合同自由不是絕對的，合同自由也需要合同正義來規(guī)制。
違約金數(shù)額與違約損失額不要求完全一致，但兩者也不能差異過分懸殊。
違約金的數(shù)額與違約損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)大體一致是合同正義的內(nèi)容之一，也是合同法所追求的理想之一。
根據(jù)案涉合同約定的違約金的計算方式，博某公司應(yīng)承擔(dān)的違約金為864000元。
庭審中博某公司認為合同約定的違約金過高，要求予以調(diào)整。
關(guān)于合同約定的違約金是否過高的問題，本院認為應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人約定的違約金是否超過造成損失的百分之三十予以判定，超過損失的百分之三十的，可以認定為過分高于造成的損失，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)減。
博某公司違約未支付下欠貨款給宏元公司造成的損失是客觀存在的。
從宏元公司成立的目的來看，宏元公司不是追求按同期銀行貸款利率獲得利息收入，而是要獲得豐厚的利潤。
博某公司拖欠貨款導(dǎo)致宏元公司利潤的減損即屬于博某公司為其造成的損失。
但利潤受制于多方因素的影響，無法準確計算。
從公平角度出發(fā)，本院參照我國關(guān)于民間借貸利率的最高上限來確定宏元公司的損失。
根據(jù)中國人民銀行2012年7月6日發(fā)布的一年至三年（含三年）中長期貸款金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率年利率6.15%的四倍及博某公司拖延支付的時間，本院確定宏元公司的利息損失在12萬元左右，超過該利息損失的百分之三十即為15.6萬元左右，故宏元公司因博某公司的違約行為造成的損失最高額為15.6萬元左右。
雙方約定的違約金為864000元，兩者比較，合同約定的違約金屬于過分高于造成的損失。
因此，對博某公司要求對違約金進行適當(dāng)調(diào)減的請求，本院予以準許。
根據(jù)宏元公司的實際損失并兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素及公平原則和誠實信用原則進行衡量，本院酌定博某公司承擔(dān)的違約金為150000元。
宏元公司與博某公司在合同中約定需方若發(fā)現(xiàn)供方供應(yīng)的混凝土數(shù)量、質(zhì)量與合同約定不一致，或者經(jīng)澆筑后，發(fā)現(xiàn)表面質(zhì)量異常，應(yīng)在24小時內(nèi)通知供方進行核實，并協(xié)商解決。
宏元公司為博某公司提供預(yù)拌商品混凝土后，博某公司并未在合同約定的質(zhì)量異議期限內(nèi)提出異議，且博某公司在預(yù)拌商品混凝土進場驗收單上也簽字確認混凝土滿足砼合物性能要求、在自行編制的主體驗收自評報告也確認混凝土合格，同時博某公司在申請鑒定后又不按照本院通知的時間參加協(xié)商選定鑒定機構(gòu)，因此本院認定宏元公司提供的預(yù)拌商品混凝土是符合合同約定的質(zhì)量要求的，故對博某公司反訴稱商品混凝土存在質(zhì)量問題的主張，本院不予支持。
對宏元公司辯解的其提供商品混凝土無質(zhì)量問題的意見，本院予以采納。
關(guān)于混凝土的供應(yīng)雙方當(dāng)事人在合同中約定的是“需方每次所需混凝土的時間、質(zhì)量標準、數(shù)量應(yīng)提前三天以“供應(yīng)通知單”的書面形式通知供方。
”博某公司認為宏元公司在雙方發(fā)生貨款爭議后宏元公司拒絕繼續(xù)向博某公司供貨，其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證實按合同約定履行了以“供應(yīng)通知單”的方式書面通知了宏元公司而該公司拒絕供貨。
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
博某公司未能提供證據(jù)證實其主張的事實，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后果。
因此本院認定宏元公司已按合同約定為博某公司完全供應(yīng)貨物。
綜上，對博某公司認為的宏元公司提供的商品混凝土不符合國家的相關(guān)標準，存在質(zhì)量瑕疵，且宏元公司未完全履行供貨義務(wù)，其抗辯并拒絕支付下欠貨款的辯解意見，本院不予采納。
對其反訴要求宏元公司支付違約金864000元的請求，本院不予支持。
博某公司無證據(jù)證實雙方簽訂的合同第28條存在無效的情形，且單從合同條款本身也不能推導(dǎo)出該條款無效，故對博某公司辯解的雙方簽訂的合同第28條無效的意見，本院不予采納。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)，向巴東縣宏元建材有限公司償付下欠貨款347840元；
二、宜昌博某建筑工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)，向巴東縣宏元建材有限公司支付違約金150000元；
三、駁回巴東縣宏元建材有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回宜昌博某建筑工程有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費15706元，由巴東縣宏元建材有限公司負擔(dān)9423元，由宜昌博某建筑工程有限公司負擔(dān)6283元。
反訴案件受理費6220元，由宜昌博某建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李輝