行為人雖偽造了相關資料。但鑒于貸款人有足夠的履行能力，信用社隨時可以通過擔保來實現其債權，信用社不能認定遭受重大損失。故行為人的行為不符合騙取貸款罪的構成要件，不構成騙取貸款罪。

（2017）湘04刑終130號

李建興欲承建盛和大廈項目，因沒有施工資質，為了能掛靠黃花集團承建該工程，李建興便向盛和公司的法定代表人張某索要無效的中標通知書，被告人李建興持該份中標通知書與黃花集團簽訂了內部承包合同。此后，黃花集團與盛和公司簽訂了建設工程施工合同。期間因資金短缺，李建興欲到常寧市農村信用聯社營業(yè)部申請貸款未果，便與董某找到雷某1幫忙貸款，李建興與雷某1談妥一些條件后，決定以雷某1的名義為由向信用社申請貸款再轉借給李建興，并以雷某1的三處房產作抵押擔保的方式向信用社申請貸款350萬元，貸款期限一年。抵押物為常某市宜陽鎮(zhèn)群英西路1棟761.37平方米的房屋、常某市桃江一棟902.7平方米的房屋、宜陽鎮(zhèn)北外街一棟192.09平方米的房屋。該三處房產評估價為5864718元。雷某1與李建興約定貸款過程中費用由李建興支付，并按月息2.5%支付利潤（實為利息，即每月8.75萬元）給雷某1，銀行利息由李建興支付。期間李建興與雷某1為了獲取貸款，先后虛簽合伙協議、貸款事項協議書等，并將上述材料提交到信用社申請貸款，因貸款未能發(fā)放，李建興又聯系郭勇幫其辦理貸款，并安排被告人賀群花配合郭勇辦理相關事項。?

騙取貸款罪，是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款，給銀行或者其他金融機構造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。本案中，上訴人李建興等人因真實的工程項目建設需要申請貸款未果，遂通過向雷某1借款，以雷某1的名義向信用社申請貸款，并由雷某1提供真實足額的抵押擔保。雷某1在貸款過程中，因信用社審核過程中提出需要補充材料，李建興遂讓郭勇、賀群花進行協助，郭勇、賀群花在這個過程中為成功申請銀行貸款，雖偽造了相關資料。但鑒于貸款人系雷某1，雷某1有足夠的履行能力，信用社隨時可以通過擔保來實現其債權，信用社不能認定遭受重大損失。故上訴人李建興、郭勇、賀群花的行為不符合騙取貸款罪的構成要件，不構成騙取貸款罪。

關鍵詞：無罪 無罪網 無罪辯護 無罪律師