上訴人（原審被告）：巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠,住所地重慶市巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村四社，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500237765914517W。法定代表人：田某坤，廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：田某坤，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：劉德操，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：唐興起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

神樹村煤廠、田某坤上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法改判駁回唐興起、劉德操的全部訴訟請(qǐng)求;2.本案一、二審訴訟費(fèi)由唐興起、劉德操承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)屬于推定的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，且對(duì)本案法律關(guān)系定性不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1、一審對(duì)田某坤受讓神樹村煤廠采礦權(quán)范圍的認(rèn)定，及對(duì)唐興起、劉德操是否享有采礦權(quán)及其范圍等事實(shí)的認(rèn)定，均缺乏證據(jù)證明。一審法院對(duì)此未予調(diào)查，僅依唐興起、劉德操之前的煤炭開采行為予以推定。2、一審認(rèn)定唐興起、劉德操與田某坤、神樹村煤廠之間形成合伙關(guān)系錯(cuò)誤。唐興起、劉立雄（劉德操）在2013年9月以前一直從事非法開采，后在政府主導(dǎo)下，二人以其開采的井口掛靠神樹村煤廠經(jīng)營(yíng)，其也僅是通過神樹村煤廠申請(qǐng)民爆物質(zhì)，并分擔(dān)該廠的公攤費(fèi)用，二人并未與田某坤、神樹村煤廠形成合伙關(guān)系。3、煤廠被關(guān)閉的補(bǔ)償款，是政府對(duì)企業(yè)的補(bǔ)償，補(bǔ)償款應(yīng)由企業(yè)自主支配并用于解決企業(yè)的相關(guān)遺留問題，而不得由各井口業(yè)主私下分配。一審法院對(duì)補(bǔ)償資金具備分配條件的認(rèn)定，缺乏依據(jù)。唐興起答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。劉德操答辯稱，一審認(rèn)定三人形成合伙關(guān)系，證據(jù)充分。對(duì)另外1000000元補(bǔ)償款，要求進(jìn)行分配。劉德操上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判以8000000元進(jìn)行分配，劉德操應(yīng)多分配10％；2、二審訴訟費(fèi)由唐興起、田某坤共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定1000000元補(bǔ)償款不具備分配條件錯(cuò)誤。1、案涉補(bǔ)償款是政府對(duì)神樹村煤廠因技改升級(jí)后被關(guān)閉給予的補(bǔ)償，而神樹村煤廠技改升級(jí)是由田某坤、唐興起、劉德操三人共同投資完成，神樹村煤廠僅為“空殼牌子”，其并無資金投入技改升級(jí)，故補(bǔ)償款應(yīng)為補(bǔ)償給實(shí)際投資的田某坤、唐興起和劉德操，權(quán)益由三人享有。2、既然補(bǔ)償款并不是補(bǔ)償給神樹村煤廠，其無權(quán)決定是選擇扶持項(xiàng)目還是另外獲取1000000元補(bǔ)償款，煤廠關(guān)閉后是否轉(zhuǎn)型其他項(xiàng)目，應(yīng)由田某坤、唐興起、劉德操三人決定。而唐興起、劉德操已明確表明不同意轉(zhuǎn)型辦項(xiàng)目，田某坤和神樹村煤廠到目前為止亦未申報(bào)任何項(xiàng)目，故企業(yè)因不轉(zhuǎn)型而另外獲得的1000000元補(bǔ)償款已具備支付條件。3、一審不將1000000元的補(bǔ)償款納入分配的后果是，一方面增加當(dāng)事人不必要的訴累，另一方面因照顧田某坤單方的利益，而損害了劉德操和唐興起的利益。二、劉德操應(yīng)適當(dāng)多分得補(bǔ)償款的10%。1、劉德操在煤廠技改的過程中，不僅分擔(dān)了地上部分的改造建設(shè)投資，還單獨(dú)對(duì)風(fēng)井進(jìn)行了投資改造，并在風(fēng)井改造中造成工傷受到了額外損失。2、最初計(jì)劃由唐興起投資井下改造，后因地質(zhì)和周邊民情的緣故，唐興起實(shí)際未對(duì)井下投資。2013年變更技改設(shè)計(jì)方案，將田某坤經(jīng)營(yíng)的井口定為主井，劉德操經(jīng)營(yíng)的井口定為風(fēng)井，唐興起事實(shí)上未對(duì)井下改造進(jìn)行投入，故在補(bǔ)償資金的分配上，其不能與劉德操分得相同的份額。神樹村煤廠、田某坤對(duì)此答辯稱，1、根據(jù)重慶市政府的文件規(guī)定，神樹村煤廠能否取得1000000元的項(xiàng)目補(bǔ)償款尚不確定，劉德操主張分配該補(bǔ)償款，不具有現(xiàn)實(shí)條件。2、劉德操、唐興起與田某坤三人不存在合伙經(jīng)營(yíng)神樹村煤廠的事實(shí)，劉德操不具有分配補(bǔ)償款的資格，更不具有多分得10%的補(bǔ)償款的事實(shí)依據(jù)。因此，劉德操的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回。唐興起對(duì)此答辯稱，1、其同意將另1000000元補(bǔ)償款納入分配，其理由同劉德操的上訴意見。2、其不認(rèn)可劉德操應(yīng)多分得10%的補(bǔ)償款。田某坤、劉德操、唐興起對(duì)井上部分的投入是一樣的，對(duì)井下部分均投入資金，在三人都投資的情形下，三人應(yīng)均分補(bǔ)償款。唐興起一審起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)關(guān)閉煤廠所得補(bǔ)償款8000000元由唐興起與神樹村煤廠、田某坤、劉德操按三等份均分；2.要求神樹村煤廠、田某坤、劉德操支付補(bǔ)償款2666700元；3.保全申請(qǐng)費(fèi)和訴訟費(fèi)由神樹村煤廠、田某坤、劉德操承擔(dān)。劉德操一審提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)政府對(duì)關(guān)閉神樹村煤廠的補(bǔ)償款由劉德操與田某坤或神樹村煤廠均分，即劉德操應(yīng)分得補(bǔ)償款4000000元；2.訴訟費(fèi)和保全申請(qǐng)費(fèi)由唐興起負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：神樹村煤廠成立于1990年3月，由神樹村村民個(gè)人出資建立，當(dāng)?shù)卣鲇趯?duì)企業(yè)的扶持，同意將神樹村煤廠注冊(cè)登記為集體性質(zhì)企業(yè)，村民集體組織未出資和參加企業(yè)管理，企業(yè)由公民個(gè)人經(jīng)營(yíng)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2006年，神樹村煤廠為了擴(kuò)建，需要補(bǔ)繳“資源費(fèi)”，遂于2006年10月30日作為受讓方與出讓方重慶市國(guó)土資源和房屋管理局簽訂了《重慶市采礦權(quán)出讓合同》，約定出讓方重慶市國(guó)土資源和房屋管理局出讓給受讓方神樹村煤廠的采礦權(quán)位于巫山縣鄧家鄉(xiāng)，礦區(qū)面積2.5084平方公里，出讓礦種為煤礦：K1煤層，占有儲(chǔ)量97.4萬噸；出讓年限為8年，自出讓方向受讓方頒發(fā)采礦許可證之日起計(jì)算（自2006年10月16日起至2014年10月15日止）；出讓價(jià)款為1509700元；該合同附件《采礦申請(qǐng)登記礦區(qū)范圍坐標(biāo)表》記載的坐標(biāo)包含了10個(gè)拐點(diǎn)。2006年11月2日，神樹村煤廠各個(gè)井口的業(yè)主根據(jù)各自井口的采礦面積、資源儲(chǔ)量等按比例分?jǐn)偨患{了1509700元，再以神樹村煤廠的名義交納至重慶市國(guó)土資源和房屋管理局。2011年3月12日，神樹村煤廠作為甲方與乙方田某坤簽訂《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將神樹村煤廠的采礦權(quán)以6000000元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給乙方，并將煤礦的相關(guān)證件過戶給田某坤，屬田某坤個(gè)人所有；轉(zhuǎn)讓給田某坤的采礦權(quán)范圍以甲方自己現(xiàn)有的采礦權(quán)范圍為準(zhǔn)（具體以雙方簽字認(rèn)可的圖紙上紅線勾勒范圍為準(zhǔn)）；甲方與神樹村煤廠另外幾個(gè)井口之間關(guān)于資源界限和其他權(quán)利義務(wù)的約定，田某坤受讓后必須按原約定履行。譚遠(yuǎn)東在《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》甲方簽名處簽名。田某坤將6000000元轉(zhuǎn)讓款分兩次支付給譚發(fā)宣及其子譚遠(yuǎn)東。簽訂上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，神樹村煤廠除了譚發(fā)宣的主井外，另有四個(gè)開采井口，分別是一井廖尚文、二井譚先朝、三井劉德操、四井唐興起。這四個(gè)井口是在2004年6月以前被巫山縣煤炭工業(yè)管理局和鄧家鄉(xiāng)政府整合到神樹村煤廠的。整合之后，五個(gè)井口的經(jīng)營(yíng)模式為，五名業(yè)主共同使用同一采礦許可證，在該采礦許可證下，各個(gè)井口辦理了獨(dú)立的稅務(wù)登記證，各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，對(duì)各開采井口的投入、產(chǎn)出收益、稅費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任等均由各業(yè)主自行享有和承擔(dān)；對(duì)神樹村煤廠的所有公共開支，包括辦理采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證等證件所需費(fèi)用、礦山救護(hù)服務(wù)費(fèi)、招待費(fèi)、采購(gòu)物資費(fèi)用、神樹村煤廠在巫山縣設(shè)立的辦公室的房租、水電費(fèi)、辦公人員工資、保險(xiǎn)費(fèi)、差旅費(fèi)等，均由各業(yè)主平均分?jǐn)偂?007年6月，神樹村煤廠開始擴(kuò)建礦井，計(jì)劃擴(kuò)建為年產(chǎn)六萬噸的礦井。唐興起承諾由其對(duì)井下部分進(jìn)行改造建設(shè)，建設(shè)失敗的風(fēng)險(xiǎn)由其本人自行承擔(dān)。后來因?yàn)榈刭|(zhì)結(jié)構(gòu)原因以及與周邊村民的矛盾，導(dǎo)致唐興起的井下改造建設(shè)工程失敗。2013年3月起，神樹村煤廠各經(jīng)營(yíng)業(yè)主形成會(huì)議紀(jì)要：決定變更首采區(qū)至田某坤主井處；主井井下部分由田某坤自行出資建設(shè)，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)井井下部分由劉德操自行出資建設(shè)，自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；井上部分的建設(shè)費(fèi)用由各業(yè)主分?jǐn)?，不分?jǐn)倲U(kuò)建費(fèi)用的，視為自動(dòng)解除與神樹村煤廠合作辦礦關(guān)系，放棄對(duì)煤廠資質(zhì)的使用權(quán)和煤炭的開采權(quán)。之后，兩名業(yè)主退出煤廠，其開采的井口予以封閉，煤廠擴(kuò)建工程由田某坤、劉德操、唐興起三人完成。其中，地面建設(shè)費(fèi)用由田某坤、劉德操、唐興起平均分?jǐn)?，井下主井由田某坤?fù)責(zé)改造，風(fēng)井由劉德操負(fù)責(zé)改造。改造后的煤廠于2014年8月經(jīng)政府管理部門驗(yàn)收合格。2016年4月29日，巫山縣人民政府下達(dá)《巫山縣煤礦關(guān)閉退出優(yōu)化煤炭產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)工作方案》，決定對(duì)生產(chǎn)能力在九萬噸／年以下的煤礦進(jìn)行關(guān)閉，神樹村煤廠在關(guān)閉之列。2016年10月11日，神樹村煤廠關(guān)閉工作通過市級(jí)復(fù)查驗(yàn)收。按照《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)重慶市鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能專項(xiàng)獎(jiǎng)補(bǔ)資金管理實(shí)施細(xì)則的通知》和《巫山縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)煤礦關(guān)閉退出優(yōu)化煤炭產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)工作方案的通知》文件要求，煤礦關(guān)閉重慶市級(jí)配套獎(jiǎng)補(bǔ)資金6000000元每礦，巫山縣另行每礦配套1000000元獎(jiǎng)補(bǔ)資金和一個(gè)扶持項(xiàng)目。如果企業(yè)不要項(xiàng)目，自行發(fā)展，再補(bǔ)償獎(jiǎng)補(bǔ)資金1000000元。神樹村煤廠已具備領(lǐng)取煤礦關(guān)閉獎(jiǎng)補(bǔ)資金7000000元的條件。因神樹村煤廠尚未確定是否要扶持項(xiàng)目，故該1000000元獎(jiǎng)補(bǔ)資金尚不確定是否具備領(lǐng)取條件。一審法院認(rèn)為，本案的事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：田某坤受讓的采礦權(quán)范圍。1、《重慶市采礦權(quán)出讓合同》第八條約定“受讓方（神樹村煤廠）按照本合同約定已經(jīng)支付全部采礦權(quán)出讓價(jià)款，取得采礦許可證，投入采礦生產(chǎn)滿一年后，才可以將本合同約定的采礦權(quán)的全部或部分依法進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、租賃、抵押”，表明神樹村煤廠可以部分轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)。2、《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》記載“甲方（神樹村煤廠）轉(zhuǎn)讓給乙方（田某坤）的采礦權(quán)范圍以甲方自己現(xiàn)有的采礦權(quán)范圍為準(zhǔn)（具體以雙方簽字認(rèn)可的圖紙上紅線勾勒范圍為準(zhǔn)）。甲方與神樹村煤礦另外幾個(gè)井口之間關(guān)于資源界限和其他權(quán)利義務(wù)的約定，乙方受讓后必須按原約定履行”，可以看出，田某坤受讓采礦權(quán)后，與其他幾個(gè)井口之間還有資源界限以及權(quán)利義務(wù)的約定，即表明神樹村煤廠還有其他井口，田某坤沒有受讓，故而需遵守資源界限以及權(quán)利義務(wù)的約定。3、田某坤受讓采礦權(quán)時(shí)，神樹村煤廠還有劉德操等人作為其他井口的業(yè)主在從事煤炭開采，田某坤受讓采礦權(quán)后，劉德操等人在沒有向田某坤支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的情況下仍然繼續(xù)從事煤炭開采。4、田某坤將轉(zhuǎn)讓款支付給了譚發(fā)宣以及譚遠(yuǎn)東個(gè)人，并未支付給神樹村煤廠。綜上，表明《煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上的甲方“神樹村煤廠”實(shí)際上是指譚發(fā)宣個(gè)人，田某坤所受讓的只是當(dāng)時(shí)神樹村煤廠法定代表人譚發(fā)宣個(gè)人在神樹村煤廠擁有采礦權(quán)的一口井，其受讓的采礦權(quán)范圍也以該井口的采礦權(quán)范圍為限，而并非受讓了神樹村煤廠的全部采礦權(quán)。因?yàn)樽T發(fā)宣將該井口轉(zhuǎn)讓給田某坤以后就不再擁有神樹村煤廠的任何井口，即在神樹村煤廠沒有其他權(quán)益，故而譚發(fā)宣就一并將登記在其名下的神樹村煤廠的法定代表人變更登記為田某坤。本案的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、田某坤、劉德操、唐興起之間的法律關(guān)系定性；二、田某坤、劉德操、唐興起應(yīng)否共同分配補(bǔ)償款；三、如果田某坤、劉德操、唐興起應(yīng)該共同分配補(bǔ)償款，是否具備了補(bǔ)償款分配條件；四、田某坤、劉德操、唐興起各應(yīng)分得補(bǔ)償款的數(shù)額。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。1、在2013年神樹村煤廠改造擴(kuò)建之前。神樹村煤廠、田某坤認(rèn)為唐興起、劉德操屬于非法掛靠神樹村煤廠從事煤炭開采。唐興起、劉德操認(rèn)為是在一個(gè)采礦許可證下的共同合作經(jīng)營(yíng)。一審認(rèn)為，首先，神樹村煤廠的采礦許可證是各業(yè)主共同分?jǐn)傎M(fèi)用后辦理的，田某坤支付6000000元轉(zhuǎn)讓款并沒有受讓整個(gè)神樹村煤廠的采礦權(quán)，其只是受讓了神樹村煤廠的一個(gè)井口，即擁有其中一個(gè)井口的采礦權(quán)，故田某坤并非擁有整個(gè)神樹村煤廠的采礦權(quán)。其次，神樹村煤廠各井口在平常的開采經(jīng)營(yíng)中對(duì)神樹村煤廠的所有公共開支都進(jìn)行了分?jǐn)偅啾扔谄渌诘臉I(yè)主，田某坤并沒有對(duì)神樹村煤廠進(jìn)行額外支出；第三、根據(jù)煤炭生產(chǎn)許可證上的記載，如果神樹村煤廠合法的礦井只有該證件上標(biāo)注的一對(duì)主井和風(fēng)井，而該井口業(yè)主為廖尚文，則田某坤、唐興起、劉德操的井口均為非法掛靠的井口，但田某坤、唐興起、劉德操并未向神樹村煤廠交納管理費(fèi)或者掛靠費(fèi)；第四，神樹村煤廠的各井口都有自己獨(dú)立的稅務(wù)登記證，表明巫山縣國(guó)稅局認(rèn)可各井口的合法經(jīng)營(yíng)資格。綜上，神樹村煤廠屬于在國(guó)家礦產(chǎn)資源開發(fā)整合的大背景下，巫山縣政府為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展以及提高零星礦區(qū)和小型礦山的利用率，允許個(gè)體及私企聯(lián)合起來，在政府的監(jiān)督管理下，聯(lián)合申請(qǐng)大礦區(qū)的開采，并在取得采礦權(quán)許可證后，按合同自治的原則自行劃分大礦區(qū)的開發(fā)開采的權(quán)利義務(wù)。當(dāng)時(shí)這種聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的模式在巫山縣是合法有效的，故確認(rèn)田某坤、唐興起、劉德操在神樹××煤廠2013年改造擴(kuò)建前屬于合法的聯(lián)合開采經(jīng)營(yíng)關(guān)系，而不是非法掛靠關(guān)系。2、在2013年神樹村煤廠改造擴(kuò)建時(shí)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證和陳述，煤礦改造擴(kuò)建由田某坤、劉德操、唐興起共同出資完成，雖然在經(jīng)營(yíng)模式上各當(dāng)事人是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，但在煤礦建設(shè)問題上，三人共同出資，共享煤廠改造升級(jí)利益，共擔(dān)建設(shè)風(fēng)險(xiǎn)，因此，田某坤、劉德操、唐興起在煤廠改造擴(kuò)建時(shí)屬合伙關(guān)系。本案系因神樹村煤廠關(guān)閉所得補(bǔ)償款分配問題產(chǎn)生的糾紛，三人基于合伙關(guān)系分配財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生糾紛，故本案應(yīng)定性為合伙協(xié)議糾紛。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。田某坤、神樹村煤廠認(rèn)為按照煤炭行業(yè)的管理規(guī)定，對(duì)神樹村煤廠依法關(guān)閉后的補(bǔ)償款針對(duì)的是神樹村煤廠這個(gè)企業(yè)，不是針對(duì)個(gè)人，不應(yīng)由3個(gè)個(gè)人平分補(bǔ)償款。一審認(rèn)為，政府發(fā)放補(bǔ)償款的對(duì)象確實(shí)是神樹村煤廠這個(gè)企業(yè)而不是個(gè)人，而本案處理的爭(zhēng)議則是在該企業(yè)被關(guān)閉之后如何分配補(bǔ)償款的問題，二者并不沖突。田某坤認(rèn)為其作為神樹村煤廠的法定代表人獨(dú)立享有神樹村煤廠全部采礦權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)，而唐興起和劉德操均為非法掛靠，故補(bǔ)償款不應(yīng)分配給唐興起和劉德操。一審法院已經(jīng)查明神樹村煤廠的經(jīng)營(yíng)模式，無論是在改造擴(kuò)建之前還是改造擴(kuò)建之后，各井口業(yè)主對(duì)于神樹村煤廠企業(yè)資質(zhì)的使用權(quán)和煤炭的開采權(quán)都是共同享有的，各業(yè)主根據(jù)各自所交納的公攤費(fèi)用享有相應(yīng)的權(quán)利，而不由田某坤獨(dú)立享有?，F(xiàn)在政府為了化解過剩產(chǎn)能，對(duì)部分煤礦決定實(shí)施關(guān)閉，并對(duì)關(guān)閉煤礦給予7000000元獎(jiǎng)補(bǔ)資金以及一個(gè)扶持項(xiàng)目或者1000000元獎(jiǎng)補(bǔ)資金。一審認(rèn)為該獎(jiǎng)補(bǔ)資金是對(duì)煤礦關(guān)閉給經(jīng)營(yíng)者造成的財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償。因田某坤、唐興起、劉德操對(duì)神樹村煤廠共同經(jīng)營(yíng)、共同出資改造擴(kuò)建，故應(yīng)該由三人共同分配補(bǔ)償款。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。田某坤、神樹村煤廠認(rèn)為未進(jìn)行清算，不具備分配條件。證據(jù)表明，關(guān)閉煤廠的建設(shè)投資人為田某坤、劉德操、唐興起，煤廠關(guān)閉后，三人已不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，合伙協(xié)議也即終止，應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。雖然三人未能形成清算協(xié)議，但考慮到：一、三人在神樹村煤廠一直以來均為各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，不存在財(cái)務(wù)賬目未清結(jié)的問題；各井口對(duì)神樹村煤廠的公共開支每月進(jìn)行分?jǐn)?，即使存在業(yè)主拖欠公攤費(fèi)的情況，也經(jīng)由2013年9月7日的會(huì)議紀(jì)要，要求各業(yè)主在2013年9月15日前足額交清欠款，沒交清的，則視為自動(dòng)解除與神樹村煤廠合作辦礦的關(guān)系，自動(dòng)放棄對(duì)神樹村煤廠所有資質(zhì)證件的使用權(quán)和煤炭資源開采權(quán)，由此確認(rèn)神樹村煤廠現(xiàn)存的井口均為交清公攤費(fèi)的井口；神樹村煤廠井上改造擴(kuò)建費(fèi)用已經(jīng)庭審查明由田某坤、唐興起、劉德操共同等額出資，且三人均已全額交清。故確認(rèn)神樹村煤廠雖未進(jìn)行清算，但財(cái)務(wù)賬目清楚，不影響三人對(duì)補(bǔ)償款的分配。二、如因未能達(dá)成清算協(xié)議不進(jìn)行合伙財(cái)產(chǎn)的分配，勢(shì)必造成糾紛長(zhǎng)期擱置的情形，損害當(dāng)事人的合法利益；三、如確實(shí)存在因未清算造成債務(wù)未清償?shù)膯栴}，可由承擔(dān)債務(wù)的合伙人另行主張權(quán)利，或由三合伙人向債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；谏鲜隹紤]，一審認(rèn)為在未形成清算協(xié)議的情況下，可就補(bǔ)償款進(jìn)行分配。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)查明的情況，政府給予的7000000元補(bǔ)償款具備發(fā)放條件，政府給予的扶持項(xiàng)目或1000000元補(bǔ)償款，企業(yè)未明確選擇，不能確定是否給予補(bǔ)償款，因此，本次訴訟就具備發(fā)放條件的7000000元補(bǔ)償款進(jìn)行分配，剩余1000000元補(bǔ)償款或扶持項(xiàng)目，待企業(yè)明確選擇后，當(dāng)事人另行主張權(quán)利。關(guān)于分配的標(biāo)準(zhǔn)，因田某坤、唐興起、劉德操對(duì)神樹村煤廠井上建設(shè)進(jìn)行了等額投資，而井下的建設(shè)，三人均認(rèn)可對(duì)各自分配的井下建設(shè)任務(wù)，由業(yè)主自行投資，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故一審認(rèn)為補(bǔ)償款的分配不應(yīng)考慮各業(yè)主井下建設(shè)的投資情況。綜上，根據(jù)田某坤、唐興起、劉德操對(duì)神樹村煤廠井上建設(shè)的投資情況，確認(rèn)對(duì)7000000元補(bǔ)償款應(yīng)由三人平均分配，每人分得2333333元。關(guān)于神樹村煤廠、田某坤辯稱的管轄權(quán)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十九條第二款的規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！惫蕦?duì)該管轄異議不予審查。綜上，對(duì)唐興起、劉德操的部分訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條的規(guī)定，判決：一、對(duì)政府給予關(guān)閉巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠的補(bǔ)償款7000000元，由田某坤、劉德操、唐興起各分得2333333元；二、駁回唐興起的其他本訴請(qǐng)求；三、駁回劉德操的其他反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)28134元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)33134元，由唐興起負(fù)擔(dān)4142元，由田某坤、劉德操各負(fù)擔(dān)14496元；反訴案件受理費(fèi)38800元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)43800元，由唐興起、田某坤各負(fù)擔(dān)12775元，由劉德操負(fù)擔(dān)18250元。二審中，神樹村煤廠及田某坤提交一組證據(jù)：恩施州中級(jí)人民法院作出的民事判決書和民事裁定書各1份，巴東縣人民法院作出的民事調(diào)解書4份及民事判決書1份；擬證明神樹村煤廠在經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生債務(wù)共計(jì)582.17萬元，至今未清償，其債權(quán)人已分別申請(qǐng)執(zhí)行。唐興起對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，稱其與田某坤、劉德操在神樹村煤廠獨(dú)立經(jīng)營(yíng)各自的井口，各自經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)各自承擔(dān)，上述債務(wù)系田某坤經(jīng)營(yíng)自己井口所產(chǎn)生的債務(wù)，與其他井口無關(guān)。神樹村煤廠僅為一塊牌子，并無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，田某坤為其負(fù)責(zé)人，其在經(jīng)營(yíng)自己井口期間，以神樹村煤廠名義所實(shí)施行為的法律后果并不能要求其他井口經(jīng)營(yíng)者一起承擔(dān)。劉德操同意唐興起的質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，唐興起、劉德操對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。至于上述債務(wù)是否由神樹村煤廠全體井口經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。從上述債務(wù)的債權(quán)人起訴的依據(jù)看，所訴債務(wù)均為田某坤在經(jīng)營(yíng)神樹村煤廠的井口中產(chǎn)生，與神樹村煤廠其他井口的經(jīng)營(yíng)無關(guān)。如果上述債務(wù)所涉資金用于其他井口經(jīng)營(yíng)，債權(quán)人顯然要將其他井口經(jīng)營(yíng)者一并起訴，而實(shí)際未起訴其他井口經(jīng)營(yíng)者，故對(duì)該組證據(jù)的證明目的不予采納。劉德操當(dāng)庭提交一份證據(jù)：神樹村煤廠各井口（業(yè)主）下欠公攤費(fèi)用情況表（2013年8月31日）；擬證明神樹村煤廠各井口分擔(dān)的公攤費(fèi)用項(xiàng)目包括管理人員工資和為證照等開支的直接費(fèi)用。神樹村煤廠、田某坤對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為缺少證據(jù)的形式要件，不能達(dá)到其證明目的。唐興起對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)可該明細(xì)表由神樹村煤廠的會(huì)計(jì)制作，并向各井口業(yè)主發(fā)出，其收到過該明細(xì)表。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖未加蓋神樹村煤廠的印章證明其來源于該煤廠，但該證據(jù)的制作人與一審證據(jù)A6中相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表的制作人一致，均為周繼燈，且唐興起、劉德操均主張?jiān)摫硐瞪駱浯迕簭S向各井口業(yè)主發(fā)出，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。神樹村煤廠、田某坤對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)證明，且該證據(jù)內(nèi)容與一審證據(jù)A6相印證，故對(duì)此予以采納。二審事實(shí)方面的爭(zhēng)議為，關(guān)于神樹村煤廠能否取得煤礦關(guān)閉后不實(shí)施轉(zhuǎn)型的政府補(bǔ)助資金1000000元。對(duì)此，劉德操庭后補(bǔ)充提交一組證據(jù)：1.神樹村煤廠作出的企業(yè)不轉(zhuǎn)型《申請(qǐng)》復(fù)印件1份，2.巫山縣煤炭工業(yè)管理局出具的《證明》原件1份；擬證明神樹村煤廠已向政府管理部門承諾企業(yè)不轉(zhuǎn)型，根據(jù)政府文件精神，政府因此應(yīng)補(bǔ)償給神樹村煤廠的1000000元資金已具備發(fā)放條件。神樹村煤廠、田某坤書面質(zhì)證稱，1、對(duì)兩份證據(jù)的來源及真實(shí)性存疑；2、神樹村煤廠是否轉(zhuǎn)型應(yīng)以其決定為準(zhǔn)；3、兩份證據(jù)不能證明神樹村煤廠已取得不轉(zhuǎn)型補(bǔ)助資金1000000元。唐興起對(duì)兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)其證明目的亦無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)由劉德操自巫山縣煤炭工業(yè)管理局調(diào)取，其中《證明》上加蓋的巫山縣煤炭工業(yè)管理局印章，經(jīng)與一審中巫山縣煤炭工業(yè)管理局提供的相關(guān)文件上加蓋的該局印章比對(duì)是一致的，而《申請(qǐng)》是《證明》的附件，以復(fù)印件形式提交合理，因此，可確定該組證據(jù)來源于巫山縣煤炭工業(yè)管理局，其真實(shí)性可予確認(rèn)。神樹村煤廠、田某坤雖對(duì)其真實(shí)性、合法性提出異議，但無證據(jù)證明其是虛假的，故對(duì)其異議主張不予采納。依據(jù)巫山縣人民政府2016年8月18日的縣長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容，關(guān)于巫山縣內(nèi)煤礦關(guān)閉轉(zhuǎn)型補(bǔ)助資金的問題，對(duì)實(shí)施轉(zhuǎn)型項(xiàng)目的關(guān)閉煤礦企業(yè)給予50萬元-300萬元的扶持資金，由關(guān)閉煤礦企業(yè)提出項(xiàng)目方案，屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)會(huì)同縣安監(jiān)局(縣煤管局)初審并報(bào)縣政府審定后實(shí)施；對(duì)不實(shí)施項(xiàng)目轉(zhuǎn)型的關(guān)閉煤礦企業(yè)，每礦配套轉(zhuǎn)型限額補(bǔ)助資金100萬元，自行轉(zhuǎn)型發(fā)展?，F(xiàn)神樹村煤廠已向巫山縣煤炭工業(yè)管理局申請(qǐng)不實(shí)施轉(zhuǎn)型，巫山縣煤炭工業(yè)管理局已根據(jù)上述會(huì)議紀(jì)要精神，決定向神樹村煤廠發(fā)放1000000元的補(bǔ)助資金，故神樹村煤廠已經(jīng)能夠取得該1000000元補(bǔ)助資金。至于神樹村煤廠辯稱其未向巫山縣煤炭工業(yè)管理局提出企業(yè)不轉(zhuǎn)型的申請(qǐng)。因神樹村煤廠實(shí)為田某坤、唐興起、劉德操三人共同投資改造，其關(guān)閉后是否轉(zhuǎn)型，應(yīng)由田某坤、唐興起、劉德操共同決定?，F(xiàn)唐興起、劉德操均不同意企業(yè)轉(zhuǎn)型，即使田某坤提出企業(yè)轉(zhuǎn)型，按照共有關(guān)系少數(shù)服從多數(shù)的決議規(guī)則，對(duì)神樹村煤廠已形成關(guān)閉不轉(zhuǎn)型的決定。況且，神樹村煤廠已向巫山縣煤炭工業(yè)管理局提交了不轉(zhuǎn)型申請(qǐng)(加蓋有神樹村煤廠關(guān)閉專用章)，而該廠關(guān)閉專用章由田某坤持有，田某坤亦未證明該申請(qǐng)是不真實(shí)的。因此，神樹村煤廠的辯解主張與客觀事實(shí)不符，對(duì)此不予采納。二審查明，除一審法院認(rèn)定的“因神樹村煤廠尚未確定是否要扶持項(xiàng)目，故該1000000元獎(jiǎng)補(bǔ)資金尚不確定是否具備領(lǐng)取條件”外，其他事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。補(bǔ)充查明，2017年11月20日，神樹村煤廠向巫山縣安監(jiān)局、巫山縣鄧家鄉(xiāng)政府申請(qǐng)：企業(yè)現(xiàn)已關(guān)閉，承諾不轉(zhuǎn)型。巫山縣煤炭工業(yè)管理局依據(jù)該縣縣長(zhǎng)辦公會(huì)會(huì)議紀(jì)要，證明對(duì)神樹村煤廠的補(bǔ)助資金1000000元已具備付款條件。
上訴人巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠（以下簡(jiǎn)稱神樹村煤廠）、田某坤、劉德操因與被上訴人唐興起合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1618號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人神樹村煤廠及田某坤的共同委托訴訟代理人稅勇，上訴人田某坤，上訴人劉德操，被上訴人唐興起的委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟。庭后，上訴人劉德操補(bǔ)充提交新證據(jù)，本院向神樹村煤廠及田某坤郵寄證據(jù)復(fù)印件，神樹村煤廠及田某坤對(duì)此發(fā)表書面質(zhì)證意見。2018年7月11日，本院通知唐興起對(duì)此予以質(zhì)證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案法律方面的爭(zhēng)議為，1.田某坤、唐興起、劉德操能否分配神樹村煤廠因關(guān)閉所獲得的補(bǔ)償款；2.如果可分配，三人分配補(bǔ)償款的比例是多少。關(guān)于補(bǔ)償款能否被分配。田某坤主張，神樹村煤廠的采礦權(quán)由其獨(dú)自享有，唐興起、劉德操采礦是掛靠神樹村煤廠非法開采，二人與田某坤未形成合伙關(guān)系。補(bǔ)償款是政府對(duì)神樹村煤廠被關(guān)閉給予的補(bǔ)償，該款項(xiàng)不能由各井口業(yè)主平分。唐興起、劉德操主張，神樹村煤廠改造擴(kuò)建之前，該廠各井口業(yè)主在一個(gè)采礦許可證下聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。神樹村煤廠改造擴(kuò)建期間，田某坤、唐興起、劉德操共同為此等額投入了資金，此時(shí)形成合伙關(guān)系。神樹村煤廠改造升級(jí)完成后，因政策性原因被關(guān)閉，為此所獲得的補(bǔ)償款是對(duì)該廠改造成果的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款應(yīng)由改造擴(kuò)建的實(shí)際投資人分配，即由田某坤、唐興起、劉德操三人分配。補(bǔ)償款能否分配，首先應(yīng)考查補(bǔ)償款歸誰所有。1、神樹村煤廠的采礦權(quán)益應(yīng)屬田某坤、唐興起、劉德操共有，其理由：(1)自田某坤受讓神樹村煤廠一個(gè)井口經(jīng)營(yíng)權(quán)起，其與唐興起、劉德操等五人在神樹村煤廠各自井口經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)一直持續(xù)存在，且各業(yè)主對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的煤廠公攤費(fèi)用予以分擔(dān)，其中包括煤廠所需相關(guān)證照的申請(qǐng)和年審費(fèi)用，該事實(shí)已由神樹村煤廠的公共開支賬目證明。因此，實(shí)際上，神樹村煤廠的全體業(yè)主共有該廠的采礦權(quán)益。田某坤上訴稱其獨(dú)自享有神樹村煤廠的采礦權(quán)，僅憑采礦許可證上登記的企業(yè)負(fù)責(zé)人為田某坤不足以證明，且與客觀事實(shí)不符，對(duì)此不予采納。(2)對(duì)神樹村煤廠的改造擴(kuò)建，各業(yè)主約定了出資義務(wù)，田某坤、唐興起、劉德操已依約實(shí)際出資，田某坤對(duì)此是認(rèn)可的。據(jù)此，田某坤、唐興起、劉德操已成為神樹村煤廠改造擴(kuò)建成果的收益主體，三人應(yīng)共享收益權(quán)。依田某坤的主張，如唐興起、劉德操僅是掛靠神樹村煤廠的資質(zhì)采礦，則二人對(duì)神樹村煤廠的改造沒有出資義務(wù)，更沒必要出資，然唐興起、劉德操實(shí)際已出資，即表明二人并非掛靠神樹村煤廠經(jīng)營(yíng)。田某坤的該項(xiàng)辯解主張亦不能成立。2、政府給予神樹村煤廠的補(bǔ)償款，是對(duì)煤廠因政策調(diào)整被關(guān)閉造成損失的補(bǔ)償，該損失實(shí)為田某坤、唐興起、劉德操投資改造神樹村煤廠的預(yù)期利益及各自原享有的采礦權(quán)益。雖然政府補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是神樹村煤廠，但神樹村煤廠并不獨(dú)立享有其采礦權(quán)益，其不應(yīng)成為補(bǔ)償款的最終獲益主體，該補(bǔ)償款應(yīng)為神樹村煤廠實(shí)際投資人享有，即田某坤、唐興起、劉德操三人共有。補(bǔ)償款是否具備分配條件。既然補(bǔ)償款由田某坤、唐興起、劉德操共同享有，現(xiàn)神樹村煤廠已被關(guān)閉，各自經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)已經(jīng)終止，政府補(bǔ)償?shù)目铐?xiàng)已具備分配條件。田某坤、神樹村煤廠主張，補(bǔ)償款應(yīng)由神樹村煤廠統(tǒng)一支配，用于處理神樹村煤廠關(guān)閉后的遺留問題，故補(bǔ)償款不能由三人分配。對(duì)此，1、神樹村煤廠僅為登記公示的字號(hào)，并無獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)及固定的組織機(jī)構(gòu)，其客觀上不存在資產(chǎn)、債務(wù)及人員上的遺留問題需解決。2、神樹村煤廠一直是各井口業(yè)主獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，對(duì)各自的井口，自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，相互之間無需為各自的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行清算。3、在神樹村煤廠的改造中，田某坤、唐興起、劉德操均投入相同的資金，三人對(duì)此亦無需清算。因此，神樹村煤廠在關(guān)閉后并無遺留問題需動(dòng)用補(bǔ)償款進(jìn)行解決。田某坤、神樹村煤廠的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于可分配補(bǔ)償款的金額。如前所述，神樹村煤廠已明確提出企業(yè)不轉(zhuǎn)型的申請(qǐng)，就政府給予的不轉(zhuǎn)型補(bǔ)助資金1000000元，發(fā)放機(jī)構(gòu)巫山縣煤炭工業(yè)管理局也已證明具備發(fā)放條件，結(jié)合一審已認(rèn)定具備分配條件的補(bǔ)償資金7000000元，神樹村煤廠已獲得并可分配的補(bǔ)償款應(yīng)為8000000元。關(guān)于分配補(bǔ)償款的比例。劉德操主張，其在煤廠改造中多投入資金，應(yīng)多分得10%的補(bǔ)償款。在神樹村煤廠的改造擴(kuò)建中，田某坤、唐興起、劉德操約定對(duì)井上部分的建設(shè)，三人等額投資；對(duì)井下部分的建設(shè)，各自依約完成任務(wù)，自行投資，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，三人對(duì)投資成果的收益比例應(yīng)按對(duì)井上建設(shè)的投資比例確定，而不考慮各自在井下建設(shè)的投資情況。因此，按照三人對(duì)井上建設(shè)的投資比例，補(bǔ)償款應(yīng)由田某坤、唐興起、劉德操平均分配。劉德操以其對(duì)井下建設(shè)多投入了資金為由，要求多分得10%的補(bǔ)償款，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，神樹村煤廠、田某坤的上訴理由不能成立，予以駁回。劉德操要求多分得10%補(bǔ)償款的上訴理由亦不能成立，予以駁回。因神樹村煤廠已明確不轉(zhuǎn)型可另獲得補(bǔ)助資金1000000元，故補(bǔ)償款應(yīng)按8000000元進(jìn)行分配，對(duì)一審確認(rèn)的金額予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1618號(hào)民事判決；二、對(duì)政府給予關(guān)閉巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠的補(bǔ)償款8000000元，由田某坤、唐興起、劉德操各分得2666666元；三、駁回唐興起的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回劉德操的其他反訴請(qǐng)求。一審本訴案件受理費(fèi)28134元，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)33134元，由唐興起、田某坤、劉德操各負(fù)擔(dān)11044.66元；反訴案件受理費(fèi)38800元，減半收取19400元，訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)24400元，由唐興起、田某坤各負(fù)擔(dān)5422元，由劉德操負(fù)擔(dān)13556元。二審案件受理費(fèi)28134元，由田某坤負(fù)擔(dān)19694元，劉德操負(fù)擔(dān)8440元。二審案件受理費(fèi)，田某坤已預(yù)交28134元，劉德操已預(yù)交10100元，判決生效后，本院應(yīng)退還田某坤8440元，退還劉德操1660元。本判決為終審判決。