原告：鞏某朵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人：鞏凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：毛薔樂，女，山西衡霄律師事務所律師。被告：中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司，
住所地山西省臨汾市堯都區(qū)。
委托訴訟代理人：丁海珀，男，山西堯城律師事務所律師。被告：翟明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：孫長紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：翼城縣金某某商貿有限公司，住所地臨汾市翼城縣。
委托訴訟代理人：楊子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

原告鞏某朵與被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司（以下簡稱保險公司）、翟明明、孫長虹、翼城縣金某某商貿有限公司（以下簡稱金某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年09月11日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鞏某朵法定代理人鞏凱、委托訴訟代理人毛薔樂、被告保險公司委托訴訟代理人丁海珀、被告翟明明、孫長紅、金某某公司委托訴訟代理人楊子龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：一、依法判令各被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費等費用共計84239.75元；二、本案訴訟費用由各被告承擔。事實與理由：2017年8月15日14時許，被告翟明明駕駛超過核定載質量的晉LD1***號陜汽牌重型自卸貨車由北向南行駛至絳勃線與軍民結合航空產業(yè)園一級公路“十”型平交口處，駛入新建尚未交工驗收通車的軍民結合航空產業(yè)園一級公路時，與沿絳勃線由東向西行駛的鞏小紅駕駛承載原告鞏某朵的金彭牌電動三輪車相撞，致使鞏某朵受傷。后原告被送往絳縣人民醫(yī)院、運城市中心醫(yī)院接受治療。2017年11月19日，山西省新絳司法鑒定中心作出新絳司鑒中心（2017）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告鞏某朵傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為8000元。據(jù)查，事故發(fā)生時，被告翟明明駕駛晉LD1***車輛正處于運輸貨物工作過程中。晉LD1***車輛實際車主系被告孫長紅，登記車主系被告金某某公司，并在被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司投有保險。2017年9月5日經運城市絳縣公安局交警大隊作出絳公交認字（2017）第00143號道路交通事故認定書，認定被告翟明明與鞏小紅分別負此交通事故的同等責任。此次事故給原告帶來巨大的精神痛苦和經濟損失。為維護原告合法權益，訴至法院，希判如所請。
被告保險公司辯稱：1.我方對本次交通事故發(fā)生的過程原因及相關責任劃分無異議。2.事故車輛在我方投保交強險一份，以及保險金額為50萬元第三者責任保險一份，包含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。3.原告主張的各項損失我方同意在交強險的各項限額內優(yōu)先賠付，因本次事故還有另外一名死者，請法庭為其保留適當份額，因事故車輛駕駛員翟明明駕駛證尚在實習期內，商業(yè)三者險部分不予賠償，因被告翟明明存在超載的情形，絕對免賠10%，保險合同有一項約定，第一受益人為海通恒信國際租賃有限公司，因此在對原告進行理賠時，應取得受益人的書面授權。4.根據(jù)保險合同約定本案產生的訴訟費不屬于保險賠償范圍。5.翟明明駕駛證為增駕B2，實習期至2017年11月10日。本案訴訟費及相關鑒定費用不屬于賠償范圍。
被告翟明明辯稱：我駕駛的貨車未超載，雖然事故鑒定超載，這完全可能是誤差導致。保險公司陳述實習期不賠償是沒有法律依據(jù)的。
被告孫長紅辯稱：超載系誤差，當時投保時保險公司也沒有當場提出超載拒賠。
被告金某某公司辯稱:不認可超載部分。保險公司應該承擔訴訟費用
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提供證據(jù)1、道路交通事故認定書1份，證明事故發(fā)生的經過及責任認定，被告翟明明與鞏小紅分別負此次事故的同等責任，原告無責任。證據(jù)2、原告家庭戶籍信息1份，證明原告主體資格。證據(jù)3、絳縣交警隊調取的司機駕駛證及身份證復印件各1份，事故車輛晉LD1***行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單復印件各1份，詢問筆錄3份，證明各被告身份信息，事故車輛晉LD1***司機系被告翟明明、實際車主（也是司機雇主）系被告孫長紅、登記車主系被告翼城縣金某某商貿有限公司，并在被告保險公司投有交強險、商業(yè)險等險種，事故發(fā)生在保險期間；也證明此次事故是被告翟明明在從事雇傭活動過程中造成原告鞏某朵受傷。證據(jù)4、絳縣人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)3張，運城市中心醫(yī)院住院收費票據(jù)1張，運城市中心醫(yī)院病歷材料、診斷治療建議書、復診病歷各1份，證明原告?zhèn)?，原告先后被送往絳縣人民醫(yī)院、運城市中心醫(yī)院進行救治，并住院治療8天之久，花費醫(yī)療費用4902.42元，并需定期復診、進行激光治療。證據(jù)5、絳縣古絳鎮(zhèn)背影飯店出具的鞏凱工作證明、營業(yè)執(zhí)照、法人經營者身份證明及身份信息各1份，證明原告護理人員信息，原告受傷住院，由其父親護理，其父月均收入3500元，參照原告住院8天，護理費為933.33元。證據(jù)6、絳縣健康路堯唐公館2號樓2單元802號幢房屋產權證、絳縣第一實驗小學校證明各一份，原告獎狀2份，證明原告隨父母生活居住在絳縣縣城，且在絳縣縣城小學就讀，故應當按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。證據(jù)7、司法鑒定意見書一份，證明經依法指定司法鑒定機構鑒定，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，后續(xù)治療費為8000元。證據(jù)8、司法鑒定票據(jù)一張，證明原告支出司法鑒定費用2500元。證據(jù)9、照片18張，證明年僅7歲的原告因此次事故造成終生毀容，給原告造成巨大陰影，故原告現(xiàn)主張精神損害撫慰金1萬元并不為過。證據(jù)10、交通費票據(jù)26張，證明原告因此次事故受傷，其家屬為處理交通事故、給其治療、看護等發(fā)生交通費用2000元。被告翟明明、孫長紅、金某某公司對原告證據(jù)無異議，被告保險公司質證意見為對證據(jù)一、二、三無異議。對第四組證據(jù)醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，醫(yī)療費部分應扣除15%非醫(yī)保用藥，對證據(jù)五不認可，無法證實護理人員實際誤工費損失情況。對證據(jù)六認可。對證據(jù)七真實性認可。對證據(jù)八鑒定費不屬于保險理賠范圍，應由侵權人承擔。對證據(jù)九無異議。對證據(jù)十票據(jù)金額過高，具體費用請法庭認定。本院認為原告的護理費應按照2016年度山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準計算，其余證據(jù)被告保險公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，本院對原告其余證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月15日14時許，被告翟明明駕駛晉LD1***號陜汽牌重型自卸貨車由北向南行駛至絳勃線與軍民結合航空產業(yè)園一級公路“十”型平交口處，駛入新建尚未交工驗收通車的軍民結合航空產業(yè)園一級公路時，與沿絳勃線由東向西行駛的鞏小紅駕駛承載原告鞏某朵的金彭牌電動三輪車相撞，致使鞏某朵受傷。后原告被送往絳縣人民醫(yī)院、運城市中心醫(yī)院接受治療。診斷為：面部皮膚挫裂傷。住院8天花支醫(yī)療費4902.42元。2017年11月19日，山西省新絳司法鑒定中心作出新絳司鑒中心（2017）臨鑒字第226號司法鑒定意見書，原告鞏某朵傷殘等級為十級，后續(xù)治療費為8000元。
事故發(fā)生時，被告翟明明駕駛晉LD1***車輛正處于運輸貨物工作過程中。晉LD1***車輛實際車主系被告孫長紅，登記車主系被告金某某公司，被告金某某公司在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），商業(yè)三者險保額為500000元，保險期間均為2016年12月1日起至2017年11月30日止。
原告鞏某朵自2016年9月7日在絳縣第一實驗小學就讀至今，居住在絳縣健康路東堯唐公館小區(qū)2號樓2單元802室。
鞏小紅因在該起交通事故中死亡，其家屬于同日向我院提起訴訟。

本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案中，被告翟明明駕駛晉LD1***號陜汽牌重型自卸貨車由北向南行駛至絳勃線與軍民結合航空產業(yè)園一級公路“十”型平交口處，駛入新建尚未交工驗收通車的軍民結合航空產業(yè)園一級公路時，與沿絳勃線由東向西行駛的鞏小紅駕駛承載鞏某朵的金彭牌電動三輪車相撞，致使鞏小紅死亡、原告鞏某朵受傷、雙方車輛損壞，形成交通事故。該交通事故經絳縣公安局交警大隊作出事故認定，被告翟明明與鞏小紅分別負此交通事故的同等責任。該認定客觀公正，應予采信。原告鞏某朵損失具體核定如下：1、醫(yī)療費:4902.42元；2、護理費：36307元/年（2016年度山西省居民服務業(yè)在崗職工平均工資）÷365天×8天=795.76元；3、住院伙食補助費：100元/天×8天=800元；4、營養(yǎng)費：50元/天×8天=400元；5、交通費：本院酌情認定2000元；6、殘疾賠償金：27352元/年（2016年度山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×10%=54704元；7、后續(xù)治療費：8000元;8、精神損害撫慰金：原告雖然是十級傷殘，但因原告年齡較小，面部挫裂傷給原告帶來巨大的精神傷害，本院酌情認定6000元；9、鑒定費：2500元，以上共計80102.18元。因事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告保險公司應在交強險保險限額內優(yōu)先賠償原告各項損失（包含精神損害撫慰金），同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。結合本案，應當在10000元醫(yī)療費的限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費67%計6700元，在110000元殘疾賠償金的限額內賠償原告護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費10%計11000元（含精神損害撫慰金6000元），其余醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費7402.42元，護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費54999.76元，共計62402.18元，因被告翟明明承擔事故同等責任，應在商業(yè)第三者險中予以賠償50%計31201.09元。綜上，原告的損失在被告保險公司的承保范圍內，原告主張被告翟明明、孫長紅、金某某公司承擔賠償責任，本院不予支持。庭審中，被告保險公司辯稱被告翟明明駕駛證尚在實習期內，商業(yè)三者險部分不予賠償，因被告翟明明存在超載的情形，絕對免賠10%，保險合同有一項約定，第一受益人為海通恒信國際租賃有限公司，因此在對原告進行理賠時，應取得受益人的書面授權，但被告保險公司未舉證證明就此內容對被告盡到明確說明義務，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告鞏某朵醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費共計17700元；
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司臨汾市中心支公司于本判決生效后十五日內在商業(yè)第三者險限額內賠償原告鞏某朵醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費共計人民幣31201.09元；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1905元，減半計算為952.5元，由被告翟明明、孫長虹、翼城縣金某某商貿有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。

審判員 王利軍

書記員： 張瑞雨