鞏某和
張峰（黑龍江黑河愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所）
徐春光
王文慧（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告鞏某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告徐春光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)教師。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司。
負(fù)責(zé)人劉繼元，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告鞏某和與被告徐春光、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李雙慶獨(dú)任審判，于2014年4月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鞏某和委托代理人張峰、被告徐春光委托代理人王文慧、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門在對(duì)該事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案劃分各方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)，本院予以采納。本案原告鞏某和駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告徐春光駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告徐春光承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任為宜。被告徐春光駕駛的大眾牌小型越野車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鞏某和定殘之日2014年1月6日其年齡為74周歲，原告主張的殘疾賠償金10，656.00元（17，760.00元×6年×10%）請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告主張的其妻子劉井榮（xxxx年xx月xx日出生）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，790.00元，因劉井榮共有子女四人，愛輝區(qū)興安街道辦事處郵政社區(qū)居民委員會(huì)出具介紹信證明劉井榮自2012年5月癱瘓?jiān)诖?，一直由鞏某和照顧，鞏某和出車禍后無法照顧劉井榮，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院保護(hù)為1，558.00元（12，984.00元×6年×10%÷5人），計(jì)入殘疾賠償金中。原告主張的護(hù)理費(fèi)本院按照黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)年平均工資43，695.00元予以保護(hù)，即保護(hù)16，264.25元（43，695.00元÷12個(gè)月÷30天×39天×2人＋43，695.00元÷12個(gè)月÷30天×56天×1人），原告主張的其妻子劉井榮的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)348.00元并非原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告交通費(fèi)本院保護(hù)為117.00元（39天×3元）。原告主張的精神損害撫慰金10，000.00元請(qǐng)求過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭茸们楸Ｗo(hù)4，000.00元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元（50.00元×39天）請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780.00元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要營(yíng)養(yǎng)的意見，本院不予支持。被告徐春光墊付的醫(yī)療費(fèi)19，642.50元，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10，000.00元，超過部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，由原告鞏某和承擔(dān)40%。被告徐春光墊付的修車費(fèi)1，080.00元，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，由原告鞏某和承擔(dān)40%。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償殘疾賠償金12，214.00元、護(hù)理費(fèi)16，264.25元、交通費(fèi)117.00元、精神撫慰金4，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，合計(jì)42，595.25元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)9，642.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元、修車費(fèi)1，080.00元，合計(jì)12，672.50元的60%，即7，603.50元；
三、被告徐春光賠償原告鞏某和鑒定費(fèi)1，800.00元的60%，即1，080.00元；
四、駁回原告鞏某和的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)50，198.75元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司支付原告鞏某和29，476.25元（12，214.00＋16，264.25＋117.00＋4，000.00＋1，950.00×60%－9，642.50×40%－1，080.00×40%），支付被告徐春光20，722.50元（19，642.50＋1，080.00）。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)714.00元（減半收?。?，由原告鞏某和承擔(dān)379.00元，由被告徐春光承擔(dān)335.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)96.00元由被告徐春光承擔(dān)，與上款一并給付。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。交警部門在對(duì)該事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，該道路交通事故認(rèn)定書可以作為本案劃分各方當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)，本院予以采納。本案原告鞏某和駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告徐春光駕駛機(jī)動(dòng)車，對(duì)于原告的損失應(yīng)由被告徐春光承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任為宜。被告徐春光駕駛的大眾牌小型越野車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鞏某和定殘之日2014年1月6日其年齡為74周歲，原告主張的殘疾賠償金10，656.00元（17，760.00元×6年×10%）請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告主張的其妻子劉井榮（xxxx年xx月xx日出生）的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，790.00元，因劉井榮共有子女四人，愛輝區(qū)興安街道辦事處郵政社區(qū)居民委員會(huì)出具介紹信證明劉井榮自2012年5月癱瘓?jiān)诖?，一直由鞏某和照顧，鞏某和出車禍后無法照顧劉井榮，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院保護(hù)為1，558.00元（12，984.00元×6年×10%÷5人），計(jì)入殘疾賠償金中。原告主張的護(hù)理費(fèi)本院按照黑龍江省2012年居民服務(wù)業(yè)年平均工資43，695.00元予以保護(hù)，即保護(hù)16，264.25元（43，695.00元÷12個(gè)月÷30天×39天×2人＋43，695.00元÷12個(gè)月÷30天×56天×1人），原告主張的其妻子劉井榮的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)348.00元并非原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告交通費(fèi)本院保護(hù)為117.00元（39天×3元）。原告主張的精神損害撫慰金10，000.00元請(qǐng)求過高，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭茸们楸Ｗo(hù)4，000.00元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元（50.00元×39天）請(qǐng)求合理，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780.00元，因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具需要營(yíng)養(yǎng)的意見，本院不予支持。被告徐春光墊付的醫(yī)療費(fèi)19，642.50元，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)10，000.00元，超過部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，由原告鞏某和承擔(dān)40%。被告徐春光墊付的修車費(fèi)1，080.00元，費(fèi)用合理，本院予以確認(rèn)，該費(fèi)用應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%，由原告鞏某和承擔(dān)40%。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償殘疾賠償金12，214.00元、護(hù)理費(fèi)16，264.25元、交通費(fèi)117.00元、精神撫慰金4，000.00元、醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，合計(jì)42，595.25元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)9，642.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元、修車費(fèi)1，080.00元，合計(jì)12，672.50元的60%，即7，603.50元；
三、被告徐春光賠償原告鞏某和鑒定費(fèi)1，800.00元的60%，即1，080.00元；
四、駁回原告鞏某和的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)款項(xiàng)合計(jì)50，198.75元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司支付原告鞏某和29，476.25元（12，214.00＋16，264.25＋117.00＋4，000.00＋1，950.00×60%－9，642.50×40%－1，080.00×40%），支付被告徐春光20，722.50元（19，642.50＋1，080.00）。
上述給付內(nèi)容于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)714.00元（減半收?。稍骒柲澈统袚?dān)379.00元，由被告徐春光承擔(dān)335.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)96.00元由被告徐春光承擔(dān)，與上款一并給付。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李雙慶

書記員：張揚(yáng)