原告：鞏建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省本溪滿族自治縣。
委托訴訟代理人：何清，遼寧湘輝律師事務所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，其它自然情況不詳。
被告：海城市巨遠運輸有限公司，住所地遼寧省海城市。
法定代表人：不詳。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地遼寧省鞍山市。
負責人：張慶龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉剛，該公司職員。

原告鞏建新訴被告王某某、海城市巨遠運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案。本院于2017年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告鞏建新及其委托訴訟代理人何清、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人李曉剛到庭參加了訴訟，被告王某某、海城市巨遠運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，此案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告鞏建新向本院提出訴訟請求：1、要求被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、精神損害撫慰金、施救費、交通費等經(jīng)濟損失共計286,839.7元，庭審中對誤工費予以增加，共計經(jīng)濟損失310,930.5元；2、由三被告承擔鑒定費、訴訟費等費用。事實和理由：2016年5月6日23時59分許，原告駕駛遼某1號小型客車，沿莊林路由南向北行駛至莊林線231KM處，因會車越線行駛，與對向被告王某某駕駛的遼某2號大型貨車相撞（該車掛靠在海城市巨遠運輸有限公司），造成兩車損壞，原告受傷的交通事故。交警部門事故責任認定原告負主要責任，王某某負次要責任。現(xiàn)原告訴至本院要求三被告賠償各項經(jīng)濟損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月6日23時59分，原告鞏建新駕駛遼某1號小型客車，沿莊林線由南向北行駛至莊林線231KM處時，因會車越線行駛，與對向王某某駕駛的掛靠于海城市巨遠運輸有限公司的遼某2號大型貨車相撞，造成兩車損壞及原告受傷住院的交通事故。此事故經(jīng)盤山縣公安交通管理大隊事故責任認定鞏建新的行為違反了《中華人民共和道路交通安全法》第三十五條、王某某違反了第二十二條一款之規(guī)定，依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，認定鞏建新負本起事故主要責任，王某某負本起事故次要責任。
原告受傷后在盤錦市中心醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷原告左肱骨遠端粉碎性骨折、左顴骨裂傷、左上眼臉裂傷、左面部挫傷、多發(fā)軟組織損傷、左側(cè)3-7肋骨骨折、左肩胛骨骨折、左肩峰骨折。原告出院后經(jīng)交警部門委托于2016年9月21日經(jīng)盤錦市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為八級傷殘一處、十級傷殘一處、二次手術(shù)費13,300元。在本案舉證期限內(nèi)原告向本院提出了對誤工、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，鑒定結(jié)論：原告損傷后的誤工期為270日、護理期為90日、營養(yǎng)期為90日。
另查，原告居住地為本溪滿族自治縣小市鎮(zhèn)中興街73-3棟3-4-2號屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，原告兒子鞏某鳴于xxxx年xx月xx日出生，原告父母居住地為本溪縣觀音閣濱河西路39-1棟3-7-1號，屬于城鎮(zhèn)區(qū)域。原告母親李長華出生于1953年5月3日，原告父親鞏德財出生于1952年10月25日，原告父母共有二名子女。
此事故給原告造成經(jīng)濟損失：454,442.08元，其中醫(yī)療費51,099.06元、誤工費24,134.24元（13天+270天=283天×85.28元本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準）、護理費8,783.84元（13天+90天=103天×85.28元本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準）、住院伙食補助費260元（13天×20元）、營養(yǎng)費1,545元（13天+90元=103天×15元）、殘疾賠償金192,981.2元（31,126元×20年×31%八級傷殘一處、十級傷殘一處）、原告兒子撫養(yǎng)費45,910.69元（21,157×14年×31%八級傷殘一處、十級傷殘一處÷2人）、原告父親撫養(yǎng)52,469.36元（21,157×16年×31%八級傷殘一處、十級傷殘一處÷2人）、原告母親撫養(yǎng)費55,748.69元（21,157×17年×31%八級傷殘一處、十級傷殘一處÷2人）、精神損害撫慰金認定5,000元、二次手術(shù)費13,300元、鑒定費2,310元（750元+1,560元）、交通費認定500元、施救費400元。
再查，被告王某某駕駛的遼某2號大型貨車以被告海城巨遠運輸有限公司的名義在被告人壽保險公司投了交強險及主車50萬元，掛車5萬元的第三者責任險以及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告人壽保險公司提出的被告車輛負次要責任，賠償比例應按30%予以計算，本院經(jīng)審查認為。原告在此事故中負主要責任，王某某負次要責任，被告應承擔30%的賠償比例較合理，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出原告醫(yī)院費應按醫(yī)保規(guī)定扣除自費藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。
被告人壽保險公司提出的原告未提供勞動合同等證據(jù)，對其誤工費及護理費標準有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，因原告未向本院提供其本人及護理人的勞動合同及完稅證明以及未領(lǐng)取工資的工資表等相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院無法確定其實際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費及護理費本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標準予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險公司提出的伙食補助費、營養(yǎng)費標準及二次治療的誤工、護理、營養(yǎng)期限有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，伙食補助費我地區(qū)規(guī)定為每日20元，營養(yǎng)費為每日15元，本院予以確認，關(guān)于時間期限，因二次手術(shù)費已經(jīng)司法鑒定出具體數(shù)額本院予以確認，但住院時間并未確定，故本院對原告主張二次住院治療時間按21天計算誤工、護理、伙食補助、營養(yǎng)等費用的主張本院不予支持。被告人壽保險公司提要求對傷殘及營養(yǎng)期的合理性進行重新鑒定的主張，本院經(jīng)審查認為，原告受傷后住院治療13天出院，其出院后4個月后即2016年9月21日經(jīng)交警部門委托對其傷殘等級進行了司法鑒定，鑒定程序合法，原告2017年1月16日立案后原告由于住院時間較短在舉證期限內(nèi)向本院提出了損傷后誤工、護理、營養(yǎng)期的鑒定申請，2017年3月27日由盤錦市中級人民法院委托遼寧大學司法鑒定中心對原告的損傷后誤工、護理、營養(yǎng)期進行了司法鑒定，鑒定時均通知了雙方當事人參加，被告人壽保險公司在這一期間內(nèi)未對原告的傷殘鑒定等級向本院提出異議，且該傷殘等級系具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，原告的傷殘鑒定及誤工、護理、營養(yǎng)時間鑒定均符合鑒定程序，本院予以確認，故對該保險公司提出重新鑒定申請的主張本院不予準許。對人壽保險公司提出的精神損害撫慰金過高不同意給付的抗辯，本院考慮到原告因此事故致八傷殘一處、十級傷殘一處，其身體致殘的同時亦給其精神上帶來了一定痛苦，本院結(jié)合原告的傷殘等級及其在事故中負主要責任的情況予以支持其精神損害撫慰金5千元，故本院對該保險公司的這一抗辯予以部分支持。原告提出的傷殘賠償系數(shù)按33%計算的主張，因原告兩處傷殘中最后一處傷殘等級為十級傷殘。依據(jù)交通事故受傷人員傷殘評定GB188667-2002的規(guī)定，多等級傷殘計算系數(shù)十級傷殘為附加1%，故原告的傷殘系數(shù)比例為31%。對原告的交通費本院結(jié)合原告的傷情及其治療醫(yī)院距其居住地的路程按其普通交通工具的交通費予以認定500元。對原告提出的復印費因其未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。被告人壽保險保險公司提出的對原告子女撫養(yǎng)費及父母的撫養(yǎng)費有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，原告及其父母居住地均為城鎮(zhèn)，其父母的年齡均符合法律規(guī)定給付撫養(yǎng)費的年齡，且該保險公司未對其這一抗辯理由提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對人壽保險公司施救費不同意賠付的抗辯，本院經(jīng)審查認為，原告雖對其車輛損失未主張權(quán)利，但并不影響其施救費的賠付，原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票向本院主張權(quán)利，本院予以確認，保險公司應在交強險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)予以賠償，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持，被告人壽保險公司提出訴訟費及鑒定費保險公司不予賠付的抗辯，本院經(jīng)審查認為符合其公司與投保人海城市巨遠運輸有限公司簽訂的保險條款的規(guī)定，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。綜上，原告的合理的經(jīng)濟損失應由被告人壽保險在交強限額范圍內(nèi)不劃分責任承擔賠償責任后在第三者責險限額按事故的次要責任30%承擔賠償責任，鑒定費應按由被告王某某按次要責任30%承擔賠償責任，被告海城市巨遠運輸有限公司作為王某某駕駛車輛的掛靠單位應對王某某承擔連帶責任。依照《機動車交通事故強制保險條例》的規(guī)定交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，賠償項目包括：殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金等。醫(yī)療費賠償限額1萬元，賠償項目包括：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等，財產(chǎn)損失賠償限額2千元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條六款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鞏建新11萬元，在醫(yī)療費賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鞏建新1萬元，在財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告鞏建新400元，共計120,400元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市中心支公司在第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失331,732.08元的30%即99,519.62元。
三、被告王某某賠償原告經(jīng)濟損失2,310元的30%即693元。被告巨遠運輸有限公司承擔連帶責任。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5603元，其中按原告訴訟請求支持部分的訴訟費4609.18元，減半收取計2304.59元，由被告王某某承擔，被告海城巨遠運輸有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。

審判員　　張莉莉

書記員：趙睿