原告：鞏延慶，男，1985年8月17日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：侯青峰，上海順輝律師事務所律師。
　　被告：能多潔(中國)環(huán)境科技有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)天山路XXX號XXX號樓XXX室。
　　負責人：陶敏芝，總裁。
　　委托訴訟代理人：胡昕雯，上海市同建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：荊一杰，上海市同建律師事務所律師。
　　原告鞏延慶與被告能多潔(中國)環(huán)境科技有限公司上海分公司(以下簡稱能多潔公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告鞏延慶及其委托訴訟代理人侯青峰，被告能多潔公司的委托訴訟代理人胡昕雯、荊一杰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告鞏延慶向本院提出訴訟請求，要求判令被告向其支付2018年度績效獎金23,706.24元。原告訴稱：其于2011年5月25日進入被告處工作，擔任銷售顧問，2017年4月1日起崗位調(diào)整為銷售主管，雙方簽訂過3份勞動合同，最后一份為自2017年5月26日起的無固定期限勞動合同，其入職以來月基本工資發(fā)生數(shù)次調(diào)整，2018年4月1日起月基本工資調(diào)整為6,968元，另有浮動提成及年度績效獎金，2019年2月28日其因個人原因離職，但被告未支付其2018年度績效獎金。故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、訴求計算方式，證明原告訴訟請求金額的計算方式及依據(jù)。
　　2、計算證明材料-2018年能多潔全國銷售銷量達標情況，證明原告2018年業(yè)績達標。
　　3、計算證明材料-2018年能多潔全國銷售DSO排名，證明內(nèi)容同證據(jù)2。
　　4、原告2016年、2017年發(fā)薪函，證明被告處2016年實行KPI打分制度，2017年開始實行獎金比例分紅制度。
　　5、被告銷售部微信工作截圖，證明被告承認原告2018年銷售考核達標并且被告所公示文件無“辭職不予發(fā)放字樣”。
　　6、被告人力資源文件-公共盤截圖，證明被告未做到相關變更和員工手冊的對等公示。
　　7、被告人力資源部文件-離職確認函，證明被告承認原告按照相關政策享有2018年度獎金。
　　8、被告人力資源部文件-錄音文件手稿，證明被告對原告離職的刁難，被告承認原告享有2018年度獎金。
　　9、勞動合同復印件-2011，證明原告入職時的薪資組成方式，無“離職不予發(fā)放獎金”字樣。
　　10、勞動合同復印件-2014，證明無“離職不予發(fā)放獎金”字樣。
　　11、勞動合同復印件-2017，證明內(nèi)容同前。
　　12、被告員工手冊節(jié)選，證明內(nèi)容同前。
　　13、被告2019年獎金制度，證明內(nèi)容同前。
　　14、被告2011-2019年獎金制度發(fā)放途徑，證明原告證據(jù)材料的合法性以及正確來源。
　　15、被告2011-2019年獎金制度考核細則截圖，證明無“離職不予發(fā)放獎金”字樣。
　　16、原告2018年度發(fā)薪銀行流水，證明原告的薪資為浮動型，根據(jù)個人銷售績效依法享受獎金。
　　17、被告仲裁提供的材料，證明被告提供偽證。
　　被告對證據(jù)1、3、5-6、8、13-15三性均不認可；對證據(jù)2真實性不認可；對證據(jù)4中周敏簽字的認可，對2017年發(fā)薪函三性均不認可；對證據(jù)7、9-11、16真實性無異議，不認可證明目的；對證據(jù)12，認為與本案無關；對證據(jù)17真實性無異議。
　　被告能多潔辯稱：被告服從仲裁裁決，其處年度績效獎金的發(fā)放對象為發(fā)放時在職的員工,其已經(jīng)于2019年3月底發(fā)放員工2018年度績效獎金,原告已經(jīng)離職,故不同意原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述的事實，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、仲裁裁決，證明本案已經(jīng)經(jīng)過仲裁前置程序。
　　2、勞動合同續(xù)簽意向書，證明雙方簽訂過勞動合同。
　　3、辭職申請，證明原告于2019年1月29日提出離職。
　　4、17-19年度獎金政策，證明原告不符合發(fā)放標準。
　　原告對證據(jù)1-3三性均認可；對證據(jù)4的內(nèi)容真實性不認可。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結合其他證據(jù)材料綜合評判。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　原告于2011年5月25日進入被告處工作，擔任銷售顧問，2017年4月1日起崗位調(diào)整為銷售主管，雙方簽訂過3份勞動合同，最后一份為自2017年5月26日起的無固定期限勞動合同，原告入職以來月基本工資發(fā)生數(shù)次調(diào)整，2017年4月1日起調(diào)整為6,732元，2018年4月1日起調(diào)整為6,968元，除此外，原告另有浮動提成。
　　2019年2月28日原告因個人原因離職。
　　雙方簽訂的無固定期限勞動合同未約定原告年度績效獎金事宜，被告每年3月底計算及發(fā)放員工上年度績效獎金，績效獎金根據(jù)員工個人銷售毛利率、客戶保留獎金、銷售凈增長額計算得出。2016年度原告績效得分為3分，被告確定并支付原告2016年度績效獎金為5,610元；2017年度被告則根據(jù)銷售年終分紅政策，確定并支付原告2017年度績效獎金為10,825.63元。被告未支付原告2018年度績效獎金。
　　原告主張，其所主張的年度績效獎金，包括兩部分內(nèi)容，分別是月度KPI和銷售年度分紅，其中月度KPI被告已經(jīng)向其發(fā)放完畢，故其主張的年度績效獎金即為銷售年度分紅，該銷售年度分紅為工資的組成部分，原告就其主張?zhí)峁┝俗孕兄谱鞯?018年度績效獎金計算表。被告對原告主張的年度績效獎金包括月度KPI和銷售年度分紅，其中月度KPI已經(jīng)發(fā)放完畢這一事實予以確認，但抗辯稱根據(jù)其處年度績效獎金均于次年的3月底進行發(fā)放，且年度績效獎金發(fā)放時員工必須在職，而原告于2019年2月28日自行離職，其處于2019年3月底發(fā)放了2018年度績效獎金，原告不符合發(fā)放條件，且其亦不認同原告自行制作的2018年度績效獎金的計算方式。被告就其抗辯提供了2017年至2019年績效獎金制度予以佐證。原告對此持有異議，其主張并不知曉上述紙質(zhì)的績效獎金制度，但其收到過相關績效獎金制度內(nèi)容，其中并未規(guī)定員工在發(fā)放獎金時必須在職。
　　2019年4月18日，原告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決被告支付2018年度績效獎金23,706.24元。該委于2019年6月12日作出裁決：對申請人(原告)請求事項不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)訴至本院。
　　審理中，被告經(jīng)核算后確認，如果按照其處2018年年度績效獎金制度的計算方式，原告2018年度績效獎金為11,391.56元。
　　審理中，由于原、被告無法達成一致意見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　原告主張，年度績效獎金系工資的一部分，被告未向其支付2018年度績效獎金，故其通過被告的銷售基數(shù)和考核標準計算，被告應向其支付2018年度績效獎金23,706.24元。一則，原、被告雙方并未就年度績效獎金的發(fā)放作出約定；二則，被告作為用人單位，可以結合勞動者的工作情況以及經(jīng)營狀況自行設定該報酬的發(fā)放條件和具體標準。然，原告雖于2019年2月28日離職，作為勞動者，其已經(jīng)正常完成2018年度工作安排，且被告未提供確鑿證據(jù)證明雙方已明確約定須以在職作為年度績效獎金的發(fā)放條件?，F(xiàn)被告僅以原告在發(fā)放2018年度績效獎金時已經(jīng)離職為由拒絕向其發(fā)放2018年度績效獎金，缺乏合理性，本院難以采納。鑒于被告經(jīng)過核算，根據(jù)2018年度績效獎金制度已確認原告獎金數(shù)額，故被告應向原告發(fā)放2018年度績效獎金11,391.56元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第三十條第一款，《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告能多潔(中國)環(huán)境科技有限公司上海分公司應于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告鞏延慶2018年度績效獎金11,391.56元；
　　二、駁回原告鞏延慶其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計5元，由原告鞏延慶與被告能多潔(中國)環(huán)境科技有限公司上海分公司各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：鄧??金

書記員：周??銘