上訴人（原審原告）：鞏某某。
委托代理人：鄭艷輝，河北升陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北豫龍建工集團(tuán)有限公司邯鄲分公司，住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣東柳東街89號(hào)陽(yáng)光領(lǐng)地小區(qū)7幢2單元2703號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張一桀，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：河北豫龍建工集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊新華區(qū)康樂(lè)街8號(hào)尚德國(guó)際五樓。
法定代表人：周位章，該公司董事長(zhǎng)。
以上二被上訴人委托代理人：朱俊芬，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

上訴人鞏某某因不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2015）邯山民初字第333號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
邯鄲市邯山區(qū)人民法院于2015年2月16日收到原告鞏某某訴狀。鞏某某稱，2013年3月至10月，原告等20人由朱國(guó)顯聯(lián)系介紹，在邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院高職公寓4號(hào)樓基坑支護(hù)工程干活。該工程由被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司承包，由被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司邯鄲分公司具體負(fù)責(zé)實(shí)施。被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司將該工程獨(dú)立承包給張玉梅，張玉梅又與朱國(guó)顯簽訂勞務(wù)協(xié)議，由朱國(guó)顯聯(lián)系招攬?jiān)娓苫睢９こ淌┕て陂g，原告等20人合計(jì)支取工資款8萬(wàn)元；至今工程已完工，還余工資279990元拖欠，其中原告14200元。原告向邯山區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委以超過(guò)時(shí)效為由不予受理。原告認(rèn)為，依據(jù)上述事實(shí)并根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）》“四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由兩被告連帶支付原告2013年3月至10月份的工資14200元。根據(jù)法律規(guī)定，原告特提起訴訟。請(qǐng)求依法判決：1、兩被告連帶支付原告2013年3月至10月份的工資14200元；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司將邯鄲職業(yè)技術(shù)學(xué)院公寓4號(hào)支護(hù)工程獨(dú)立承包給張玉梅，張玉梅又與朱國(guó)顯簽訂邊坡支護(hù)施工合同，由朱國(guó)顯招用原告鞏某某務(wù)工。原告鞏某某與二被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，且被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司已將相關(guān)款項(xiàng)支付給張玉梅。故本案被告河北豫龍建工集團(tuán)有限公司邯鄲分公司、河北豫龍建工集團(tuán)有限公司作為被告主體錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回原告鞏某某的起訴。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛?！笨梢?jiàn)，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的前提是勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案中，鞏某某以勞動(dòng)爭(zhēng)議為由向原審法院提起訴訟，雖然鞏某某曾向邯山區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴，并向邯山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁，索要?jiǎng)趧?wù)款項(xiàng)，但該行為并不足以證明鞏某某與二被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人鞏某某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴的主體不適格，原審法院裁定駁回鞏某某起訴并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　張曙輝 審判員　　白　燕 審判員　　江志剛

書記員：王國(guó)慶