上訴人（原審被告、反訴原告）巨貿(mào)儀器（北京）有限公司，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)光華路1號。
法定代表人劉雪梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊昌盛，黑龍江華鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱二十一世紀能源技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)南崗集中區(qū)電子信息產(chǎn)業(yè)園6號樓5層。
法定代表人MICHAELLEEYING，職務(wù)董事長。
委托代理人周忠欣，黑龍江運華律師事務(wù)所律師。

上訴人巨貿(mào)儀器（北京）有限公司（下稱巨貿(mào)公司）與被上訴人哈爾濱二十一世紀能源技術(shù)開發(fā)有限公司（下稱能源公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民二初字第838號民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，2013年9月18日公開開庭審理了本案。上訴人巨貿(mào)公司委托代理人張曉琳、楊昌盛，被上訴人能源公司委托代理人周忠欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致。

本院認為，雙方爭議的主要焦點是1、上訴人巨貿(mào)公司是否為被上訴人能源公司提供的產(chǎn)品進行了安裝調(diào)試；2、上訴人巨貿(mào)公司為被上訴人能源公司提供的產(chǎn)品是否合格；3、對于被上訴人能源公司的損失，上訴人巨貿(mào)公司是否應(yīng)予賠償。
上訴人巨貿(mào)公司與被上訴人能源公司簽訂的買賣合同合法有效，雙方應(yīng)嚴格履行，該“步入式大型環(huán)境測試系統(tǒng)”設(shè)備是由多個電機、壓縮機、傳感器、電磁閥、繼電器以及加濕、冷凍、送風(fēng)循環(huán)、控制等多個系統(tǒng)組成，對精確度、靈敏度要求較高，被上訴人能源公司作為使用者是不應(yīng)具備安裝、調(diào)試這一技術(shù)能力的，同時，該設(shè)備的運轉(zhuǎn)是由微電腦控制的，被上訴人能源公司在不掌握預(yù)先編排、設(shè)置電腦程序的情況下，對該設(shè)備也是無法使用的，結(jié)合一審中證人韓某乙的證言分析來看，上訴人巨貿(mào)公司對所提供的設(shè)備進行了安裝調(diào)式這一事實是成立的，故上訴人巨貿(mào)公司稱一直沒有將提供的產(chǎn)品給被上訴人進行調(diào)試，雙方也沒有對產(chǎn)品進行最后的驗收的抗辯不成立，本院不予采信。
關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量問題，被上訴人能源公司在一審中向法庭提交了黑龍江省計量檢定測試院出具的檢測報告，該報告的結(jié)論為：“環(huán)境測試系統(tǒng)目前不能有效的控制濕度，已不能正常工作”由于對交貨時的產(chǎn)品質(zhì)量已無法進行鑒定，故雖然該報告未對產(chǎn)品到貨時的質(zhì)量作出認定，但對該產(chǎn)品有效的控制濕度方面存在的質(zhì)量問題作出了認定，同時，上訴人巨貿(mào)公司又未能就該檢測報告所認定的質(zhì)量問題提供有效證據(jù)予以反駁，故上訴人巨貿(mào)公司稱提供給被上訴人能源公司的設(shè)備不存在質(zhì)量問題的抗辯不成立，本院不予支持。
由于上訴人巨貿(mào)公司提供給被上訴人能源公司的設(shè)備存在質(zhì)量問題，不能有效的控制濕度，因此導(dǎo)致被上訴人能源公司在使用該套設(shè)備為韓國SGE株式會社加工生產(chǎn)的節(jié)電器出現(xiàn)質(zhì)量問題，加工生產(chǎn)的節(jié)電器被韓國SGE株式會社退回，并對韓方的損失進行了實際賠償。由于上訴人巨貿(mào)公司提供給被上訴人能源公司的設(shè)備存在質(zhì)量問題，故對被上訴人能源公司造成的實際損失應(yīng)予賠償。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 安德偉
審判員 王秋實
代理審判員 張澤常

書記員： 劉鵬