再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：巨人通力電梯有限公司。
法定代表人：蔣震暉，該公司總裁。
委托代理人：劉云川，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：吳毅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：河北華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：趙建棠，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人巨人通力電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨人通力）因與被申請(qǐng)人河北華中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華中房產(chǎn)）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民二終字第349號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
巨人通力申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：本次電梯出現(xiàn)故障不屬于免費(fèi)保修的范圍，被申請(qǐng)人應(yīng)支付相應(yīng)的費(fèi)用，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，遲延修復(fù)的責(zé)任不在巨人通力，而是由于華中房產(chǎn)原因?qū)е拢缶奕送Τ袚?dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)；即便巨人通力存在所謂遲延修復(fù)的違約行為（實(shí)際沒(méi)有），二審判決巨人通力承擔(dān)高達(dá)190萬(wàn)元違約賠償，金額明顯過(guò)高，二審判決無(wú)視被申請(qǐng)人無(wú)實(shí)際損失的特殊情況，并未予以大幅調(diào)減于法有悖；申請(qǐng)人提出的反訴有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院在另外兩案中基于同樣的事由支持了申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求，本案卻未支持，顯然自相矛盾。故應(yīng)依法再審。
華中房產(chǎn)提交意見(jiàn)稱(chēng)：巨人通力的電梯存在質(zhì)量問(wèn)題是不可否認(rèn)的事實(shí)，申請(qǐng)人已構(gòu)成嚴(yán)重違約，本案的合同是有效合同，是雙方的真實(shí)意思表示，申請(qǐng)人所謂違約金過(guò)高之說(shuō)不能成立，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人為被申請(qǐng)人所安裝的電梯在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)故障后，未按其《售后服務(wù)承諾》約定的24小時(shí)內(nèi)排除故障，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被申請(qǐng)人所主張的違約金少于雙方的約定，原審根據(jù)實(shí)際情況不再予以調(diào)整亦無(wú)不可。因電梯尚在質(zhì)保期內(nèi)，再審申請(qǐng)人稱(chēng)不屬于免費(fèi)保修的范圍亦未提供充分證據(jù)，故原審依法認(rèn)定應(yīng)由再審申請(qǐng)人承擔(dān)更換零部件的所有費(fèi)用而駁回其反訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人巨人通力的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人巨人通力電梯有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李學(xué)境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書(shū)記員：張玉梅