左某獻
于雪（河北榮聿律師事務所）
劉文津（河北榮聿律師事務所）
溫昭昭
曹俊萍（河北冀人律師事務所）
牛光（河北冀人律師事務所）
劉某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務所）
郭俊寶

原告左某獻。
委托代理人于雪、劉文津，河北榮聿律師事務所律師。
被告溫昭昭。
委托代理人曹俊萍、牛光，河北冀人律師事務所律師。
被告劉某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
負責人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務所律師。
委托代理人郭俊寶，該公司職員。
原告左某獻訴被告溫昭昭、劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱:人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告左某獻委托代理人于雪，被告溫昭昭及委托代理人曹俊萍、牛光，被告人保財險公司委托代理人袁曉麗、郭俊寶到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年10月9日，被告劉某某駕駛冀A×××××號轎車，在工業(yè)街海南路口處掉頭時，與我駕駛的冀A×××××號轎車相撞，造成我車輛嚴重受損。
石家莊市公安交通管理局開發(fā)區(qū)交警大隊，于事故當日作出《道路交通事故認定書》，認定劉某某負全部責任，我無責任。
經(jīng)查，被告劉某某駕駛的車輛實際所有人系被告溫昭昭，該車在被告人保財險公司入有保險。
為維護我的合法權益，訴至法院請求判令被告賠償各種損失203604元，訴訟費用由被告承擔。
被告溫昭昭辯稱，原告訴稱被告溫昭昭需承擔車主責任，根據(jù)最高院審理交通事故損害賠償案件若干問題解釋，溫昭昭不屬于車主應當承擔責任的情形，故被告溫昭昭對此次事故不承擔賠償責任。
溫昭昭的車在被告人保公司投有交強險1份及商業(yè)三者險30萬元，另在此次事故中被告溫昭昭的車輛損壞維修花費60303.69元。
被告人保財險公司辯稱，1、該案系溫昭昭酒后駕車所造成事故，后由劉某某頂替溫昭昭，石家莊市開發(fā)區(qū)交警大隊于當日出具事故認定后，高新區(qū)交警大隊事故中隊于2014年12月25日予以撤銷。
該案系原告與溫昭昭之間故意騙保行為，石家莊市公安局橋西分局于2014年12月11日決定對溫昭昭涉嫌保險詐騙一案立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應承擔賠償責任。
溫昭昭為我司出具放棄索賠的申請1份，稱其在2014年10月9日因本人酒后駕駛編造事故原因自愿放棄此次事故保險索賠。
縱觀全案，該案系一起涉嫌保險詐騙案，請求法庭在審查時予以注意。
另該車輛在我公司投有商業(yè)三者險為20萬元。
被告劉某某未答辯。
本院認為，對于公安交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
被告人保財險公司提供的《生物物證鑒定書》及《被保險人自愿放棄索賠申請書》證據(jù)，足以推翻交通事故認定書所作認定，故本院對該認定書不予采納。
上述證據(jù)證明在本案交通事故中，冀A×××××號小型轎車駕駛人應為被告溫昭昭而非劉某某。
被告溫昭昭提供的證人證言用以證明其在事故中沒有過錯應由對方承擔事故全部責任，證明力不足。
本院從石家莊市公安局交通管理局高新區(qū)交警大隊僅調取到事故現(xiàn)場照片13張，但沒有其他材料相印證，且當事人各方也不能提供充足的證據(jù)證明，對于本次事故發(fā)生的成因及過錯難以查明。
因被告溫昭昭在事故后對駕駛人情況作不實陳述，屬于故意偽造事故現(xiàn)場行為，依法應承擔全部責任。
《保險法》及相關司法解釋賦予了機動車道路交通事故受害人直接向承保商業(yè)三者險保險公司請求保險賠償?shù)臋嗬?，同時保險公司負有直接向第三者受害人進行賠償?shù)牧x務。
被告人保財險公司所提供的《被保險人自愿放棄索賠申請書》中被告溫昭昭“酒后駕駛、編造事故原因自愿放棄此次事故保險索賠”的承諾，只能約束協(xié)議雙方，對受害人不具有約束力，故原告有權請求被告保險公司依法及合同約定承擔保險責任。
被告溫昭昭提出對商業(yè)三者險免責條款被告人保財險公司未盡提示義務，對此被告人保財險公司未提供相關證據(jù)，故依照《保險法》的規(guī)定免責條款對被保險人不生效。
被告人保財險辯稱，溫昭昭涉嫌保險詐騙一案已立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應承擔賠償責任。
本案中，溫昭昭交通肇事造成他人損害，已構成民事侵權，應承擔侵權責任。
被告溫昭昭在被告人保財險公司投保了商業(yè)三者險，依照相關規(guī)定，第三者可以直接向投保三者險的保險公司主張賠償責任。
當事人是否構成刑事犯罪不影響案件審理的，民事案件應繼續(xù)審理，故被告人保財險公司的抗辯本院不予采納。
原告主張此次交通事故造成車輛損失為203604元，被告溫昭昭對其關聯(lián)性有異議，但原告在此4S店修車是事實，且與被告人保財險公司定損相一致，故對原告的主張本院予以支持。
對原告的車輛損失203604元，被告人保財險公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償2000元，在商業(yè)三者險承保限額內按事故責任賠償20萬元，被告溫昭昭賠償原告1604元。
被告劉某某不是侵權人，原告要求被告劉某某賠償?shù)脑V訟請求應予駁回。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司賠償原告左某獻車輛損失202000元，于本判決生效后五日內履行。
二、本案中被告溫昭昭賠償原告左某獻車輛損失1604元，于本判決生效后五日內履行。
三、駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4354元，由被告溫昭昭負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本交納上訴費，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費并提交交費收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，帳號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認為，對于公安交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
被告人保財險公司提供的《生物物證鑒定書》及《被保險人自愿放棄索賠申請書》證據(jù)，足以推翻交通事故認定書所作認定，故本院對該認定書不予采納。
上述證據(jù)證明在本案交通事故中，冀A×××××號小型轎車駕駛人應為被告溫昭昭而非劉某某。
被告溫昭昭提供的證人證言用以證明其在事故中沒有過錯應由對方承擔事故全部責任，證明力不足。
本院從石家莊市公安局交通管理局高新區(qū)交警大隊僅調取到事故現(xiàn)場照片13張，但沒有其他材料相印證，且當事人各方也不能提供充足的證據(jù)證明，對于本次事故發(fā)生的成因及過錯難以查明。
因被告溫昭昭在事故后對駕駛人情況作不實陳述，屬于故意偽造事故現(xiàn)場行為，依法應承擔全部責任。
《保險法》及相關司法解釋賦予了機動車道路交通事故受害人直接向承保商業(yè)三者險保險公司請求保險賠償?shù)臋嗬?，同時保險公司負有直接向第三者受害人進行賠償?shù)牧x務。
被告人保財險公司所提供的《被保險人自愿放棄索賠申請書》中被告溫昭昭“酒后駕駛、編造事故原因自愿放棄此次事故保險索賠”的承諾，只能約束協(xié)議雙方，對受害人不具有約束力，故原告有權請求被告保險公司依法及合同約定承擔保險責任。
被告溫昭昭提出對商業(yè)三者險免責條款被告人保財險公司未盡提示義務，對此被告人保財險公司未提供相關證據(jù)，故依照《保險法》的規(guī)定免責條款對被保險人不生效。
被告人保財險辯稱，溫昭昭涉嫌保險詐騙一案已立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應承擔賠償責任。
本案中，溫昭昭交通肇事造成他人損害，已構成民事侵權，應承擔侵權責任。
被告溫昭昭在被告人保財險公司投保了商業(yè)三者險，依照相關規(guī)定，第三者可以直接向投保三者險的保險公司主張賠償責任。
當事人是否構成刑事犯罪不影響案件審理的，民事案件應繼續(xù)審理，故被告人保財險公司的抗辯本院不予采納。
原告主張此次交通事故造成車輛損失為203604元，被告溫昭昭對其關聯(lián)性有異議，但原告在此4S店修車是事實，且與被告人保財險公司定損相一致，故對原告的主張本院予以支持。
對原告的車輛損失203604元，被告人保財險公司應在交強險財產(chǎn)損失限額內賠償2000元，在商業(yè)三者險承保限額內按事故責任賠償20萬元，被告溫昭昭賠償原告1604元。
被告劉某某不是侵權人，原告要求被告劉某某賠償?shù)脑V訟請求應予駁回。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司賠償原告左某獻車輛損失202000元，于本判決生效后五日內履行。
二、本案中被告溫昭昭賠償原告左某獻車輛損失1604元，于本判決生效后五日內履行。
三、駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4354元，由被告溫昭昭負擔。

審判長：關琳琳

書記員：張世龍