左金全
陳景（湖北誠拓律師事務所）
左某某
蔡春華
陳守金
武漢宏興泰旅游客運有限公司
中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司
李欣
沈巍代理權限代為應訴

原告左金全，退休職工，系受害人邱翠娥之夫。
原告左某某，務工，系受害人邱翠娥之子。
上列兩原告共同委托代理人陳景，湖北誠拓律師事務所律師。代理權限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行和解，代收法律文書等。
被告蔡春華，司機。
委托代理人陳守金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告武漢宏興泰旅游客運有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)南湖虹頂家園。
法定代表人洪伯祖，該公司經理。
被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號寫字樓A座三樓。組織機構代碼75711401-8。
負責人張中華，該公司總經理。
委托代理人李欣、沈巍。代理權限:代為應訴，承認、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告左金全、原告左某某訴被告蔡春華、被告武漢宏興泰旅游客運有限公司（以下簡稱宏興泰客運公司）、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔任審判長，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭，于2014年10月9日公開開庭進行了審理。原告在審理過程中經被告方同意將原主張的中國人壽財產保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司變更為中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司。原告左某某及其兩原告委托代理人陳景，被告蔡春華的委托代理人陳守金，被告人壽財保武漢支公司的委托代理人李欣、沈巍到庭參加了訴訟。被告宏興泰客運公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?規(guī)定“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，被告蔡春華作為營運客車的駕駛人員，應按照操作規(guī)范安全駕駛，并負有保障乘客人身安全的義務，其在行車過程中操作不當，造成受害人邱翠娥受傷并經搶救無效死亡，依法應承擔侵權賠償責任。被告宏興泰客運公司將其所有的鄂A×××××號大型普通客車租賃給被告蔡春華等人從事客運，其與被告蔡春華之間系租賃關系，在本次事故中并無過錯，不應承擔責任。被告人壽財保武漢支公司承保了鄂A×××××號大型普通客車道路客運承運人責任保險，被保險人系被告宏興泰客運公司，保險標的為該公司所有的鄂A×××××號大型普通客車乘坐人員傷亡賠償，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲得的賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！?，受害人邱翠娥事發(fā)時系該車乘坐人員，系承運人責任保險第三者，被告人壽財保武漢支公司作為保險人可依據合同約定在保險責任限額范圍內賠償其損失，被告宏興泰客運公司及被告蔡春華在訴訟發(fā)生之前未請求人壽財保武漢支公司向受害人邱翠娥予以賠償，原告左金全、原告左某某作為受害人邱翠娥近親屬，向被告人壽財保武漢支公司主張權利符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定。被告人壽財保武漢支公司辯稱不承擔本案的訴訟費符合保險合同約定的內容，本院予以支持。
關于受害人邱翠娥死亡的原因問題。受害人邱翠娥事發(fā)后于當日被送至應城市第二人民醫(yī)院救治，后轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，并于2014年2月26日出院，其治療過程連續(xù)，其死亡時間為出院當日，應城市公安局郎君派出所出具的戶籍注銷證明也記載了其死亡時間為2014年2月26日，表明受害人死亡的事實清楚，與此次交通事故存在關聯(lián)，原告就其死亡的損失向本院主張權利符合法律的相關規(guī)定。
關于原告請求賠償的損失范圍確定。1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的收費憑證核定為147748.57元，原告主張147748.52元，本院予以支持，被告人壽財保武漢支公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據證明非醫(yī)保用藥范圍，本院不予支持；2、死亡賠償金依據受害人年齡計算13年為297778元，被告人壽財保武漢支公司辯稱應依據受害人的戶籍性質以農村居民人均純收入標準計算，受害人生前隨其丈夫左金全長期生活在應城市郎君鎮(zhèn)糧管所，生活消費地為城鎮(zhèn)，原告以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金符合法律相關規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費按照上一年度職工月平均工資標準，計算六個月為19360元；4、住宿費、誤工費因原告未提交相關證據，本院不予支持；5、精神撫慰金50000元，人壽財保武漢支公司辯稱不屬于保險合同賠償的范圍，符合承運人責任保險條款內容規(guī)定，在審理過程中，原告對此部分請求明確表示予以放棄，本院予以準許；6、交通費500元，被告未提出異議，本院予以支持。
綜上，受害人邱翠娥的損失確定為:醫(yī)療費147748.52元、死亡賠償金297778元、喪葬費19360元、交通費500元，合計465386.52元，由被告人壽財保武漢支公司在承運人責任保險每人60萬元限額范圍內予以賠付。被告蔡春華墊付賠償的部分費用，待被告人壽財保武漢支公司履行賠償義務后再與原告方另行結算。由此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車道路客運承運人責任保險限額范圍內賠償原告左金全、原告左某某各項損失465386.52元。
二、駁回原告左金全、原告左某某其他訴訟請求。
上述給付義務，限本判決生之日起十日內履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9057元，由被告蔡春華負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當事人上訴時應預交上訴案件訴訟費，當事人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?規(guī)定“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，被告蔡春華作為營運客車的駕駛人員，應按照操作規(guī)范安全駕駛，并負有保障乘客人身安全的義務，其在行車過程中操作不當，造成受害人邱翠娥受傷并經搶救無效死亡，依法應承擔侵權賠償責任。被告宏興泰客運公司將其所有的鄂A×××××號大型普通客車租賃給被告蔡春華等人從事客運，其與被告蔡春華之間系租賃關系，在本次事故中并無過錯，不應承擔責任。被告人壽財保武漢支公司承保了鄂A×××××號大型普通客車道路客運承運人責任保險，被保險人系被告宏興泰客運公司，保險標的為該公司所有的鄂A×××××號大型普通客車乘坐人員傷亡賠償，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲得的賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！?，受害人邱翠娥事發(fā)時系該車乘坐人員，系承運人責任保險第三者，被告人壽財保武漢支公司作為保險人可依據合同約定在保險責任限額范圍內賠償其損失，被告宏興泰客運公司及被告蔡春華在訴訟發(fā)生之前未請求人壽財保武漢支公司向受害人邱翠娥予以賠償，原告左金全、原告左某某作為受害人邱翠娥近親屬，向被告人壽財保武漢支公司主張權利符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定。被告人壽財保武漢支公司辯稱不承擔本案的訴訟費符合保險合同約定的內容，本院予以支持。
關于受害人邱翠娥死亡的原因問題。受害人邱翠娥事發(fā)后于當日被送至應城市第二人民醫(yī)院救治，后轉入華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，并于2014年2月26日出院，其治療過程連續(xù)，其死亡時間為出院當日，應城市公安局郎君派出所出具的戶籍注銷證明也記載了其死亡時間為2014年2月26日，表明受害人死亡的事實清楚，與此次交通事故存在關聯(lián)，原告就其死亡的損失向本院主張權利符合法律的相關規(guī)定。
關于原告請求賠償的損失范圍確定。1、醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的收費憑證核定為147748.57元，原告主張147748.52元，本院予以支持，被告人壽財保武漢支公司辯稱應扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據證明非醫(yī)保用藥范圍，本院不予支持；2、死亡賠償金依據受害人年齡計算13年為297778元，被告人壽財保武漢支公司辯稱應依據受害人的戶籍性質以農村居民人均純收入標準計算，受害人生前隨其丈夫左金全長期生活在應城市郎君鎮(zhèn)糧管所，生活消費地為城鎮(zhèn)，原告以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算其死亡賠償金符合法律相關規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費按照上一年度職工月平均工資標準，計算六個月為19360元；4、住宿費、誤工費因原告未提交相關證據，本院不予支持；5、精神撫慰金50000元，人壽財保武漢支公司辯稱不屬于保險合同賠償的范圍，符合承運人責任保險條款內容規(guī)定，在審理過程中，原告對此部分請求明確表示予以放棄，本院予以準許；6、交通費500元，被告未提出異議，本院予以支持。
綜上，受害人邱翠娥的損失確定為:醫(yī)療費147748.52元、死亡賠償金297778元、喪葬費19360元、交通費500元，合計465386.52元，由被告人壽財保武漢支公司在承運人責任保險每人60萬元限額范圍內予以賠付。被告蔡春華墊付賠償的部分費用，待被告人壽財保武漢支公司履行賠償義務后再與原告方另行結算。由此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車道路客運承運人責任保險限額范圍內賠償原告左金全、原告左某某各項損失465386.52元。
二、駁回原告左金全、原告左某某其他訴訟請求。
上述給付義務，限本判決生之日起十日內履行。逾期支付的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費9057元，由被告蔡春華負擔，限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：鞠愛彬

書記員：蘭曉旭