左連成
郭大坤
唐山市暖通消防工程有限責任公司
李祥才
張子君（河北華巖律師事務所）

原告（反訴被告）左連成，住唐山市。
委托代理人郭大坤。
被告（反訴原告）唐山市暖通消防工程有限責任公司。
住所地唐海縣唐海鎮(zhèn)大通路10號。
法定代表人李祥啟，職務經(jīng)理。
委托代理人李祥才，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人張子君，河北華巖律師事務所律師。
原告（反訴被告）左連成訴被告（反訴原告）唐山市暖通消防工程有限責任公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告左連成及委托代理人郭大坤，被告唐山市暖通消防工程有限責任公司委托代理人李祥才、張子君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方所簽訂的《工程安裝承攬合同》應予解除，因為被告為原告所安裝的中央空調(diào)系統(tǒng)的空調(diào)機組被唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所質(zhì)量司法監(jiān)督中心確認為不合格產(chǎn)品。被告辯稱造成工程無法驗收，無法交付使用的原因是因原告無法提供冷熱源系統(tǒng)造成的，其又和原告訂立了第二個《冷熱源工程合同》，該合同沒有書面合同，但有已實際履行的工程量，工程圖紙、工程預算和原告付的2萬元的付款憑證可以證明第二個合同已實際履行了一部分，反訴要求原告給付其工程款13萬元理據(jù)不足，不予支持。原告要求與被告解除《工程安裝承攬合同》的請求，證據(jù)充分，請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除2003年12月15日原告（反訴被告）與被告（反訴原告）雙方簽訂的工程安裝承攬合同；
二、被告（反訴原告）于本判決生效后5日內(nèi)，返還原告預付工程款人民幣10萬及空調(diào)款人民幣2萬元；
三、原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）空調(diào)機組。
四、鑒定費人民幣5000元，由被告（反訴原告）承擔，判決生效后五日內(nèi)交納；
五、駁回被告（反訴原告）的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7820元，反訴案件受理費8220元，鑒定費5000元由被告（反訴原告）負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方所簽訂的《工程安裝承攬合同》應予解除，因為被告為原告所安裝的中央空調(diào)系統(tǒng)的空調(diào)機組被唐山市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所質(zhì)量司法監(jiān)督中心確認為不合格產(chǎn)品。被告辯稱造成工程無法驗收，無法交付使用的原因是因原告無法提供冷熱源系統(tǒng)造成的，其又和原告訂立了第二個《冷熱源工程合同》，該合同沒有書面合同，但有已實際履行的工程量，工程圖紙、工程預算和原告付的2萬元的付款憑證可以證明第二個合同已實際履行了一部分，反訴要求原告給付其工程款13萬元理據(jù)不足，不予支持。原告要求與被告解除《工程安裝承攬合同》的請求，證據(jù)充分，請求合理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除2003年12月15日原告（反訴被告）與被告（反訴原告）雙方簽訂的工程安裝承攬合同；
二、被告（反訴原告）于本判決生效后5日內(nèi)，返還原告預付工程款人民幣10萬及空調(diào)款人民幣2萬元；
三、原告（反訴被告）返還被告（反訴原告）空調(diào)機組。
四、鑒定費人民幣5000元，由被告（反訴原告）承擔，判決生效后五日內(nèi)交納；
五、駁回被告（反訴原告）的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7820元，反訴案件受理費8220元，鑒定費5000元由被告（反訴原告）負擔。

審判長：胡樹軍
審判員：張慶成
審判員：趙焱

書記員：孫菲