左進寶
陳學顥（河北暢杰律師事務所）
衡水子牙河建筑工程有限公司
王彥來
金同豐

上訴人（原審被告）:左進寶，男，1980年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人:陳學顥，河北暢杰律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水子牙河建筑工程有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)永安西路68號。
法定代表人:劉萬發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王彥來，男，1964年9月26日出生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審原告）:金同豐，男，1956年11月9日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人左進寶因與被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司（以下簡稱:子牙河公司）、金同豐勞務合同糾紛一案，
不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人左進寶及委托訴訟代理人陳學顥、被上訴人子牙河公司的委托訴訟代理人王彥來、被上訴人金同豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
左進寶上訴請求:撤銷原審判決改判衡水子牙河建筑工程有限公司連帶向金同豐支付工資款133000元。
主要事實及理由:原審法院認定的事實不清，適用法律錯誤。
在一審判決書中的被上訴人子牙河公司辯稱部分，子牙河公司已經(jīng)認可了尚未向上訴人實際支付工程款的事實，而且現(xiàn)在被上訴人金同豐作為實際施工人已將子牙河公司作為被告主張權利，那么依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，子牙河公司作為發(fā)包人，應當就涉案款項對金同豐承擔責任。
一審法院在認定事實時未考慮發(fā)包方子牙河公司拖欠工程款的事實，因此簡單的并且錯誤的適用了《民法通則》的一般性規(guī)定，做出了讓左進寶承擔責任的判決，顯然是錯誤的。
因此應當依法撤銷并予以糾正，改判由被上訴人子牙河公司承擔責任。
訴訟中補充金同豐在原審的訴訟請求是要求左進寶和子牙河公司向其支付工資13300元，依據(jù)建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法第12條之規(guī)定，子牙河公司應當對該拖欠工資承擔連帶責任，一審法院僅判左進寶單獨承擔責任是錯誤的。
子牙河公司書面答辯稱，1、同意原判決結果，原判認定事實清楚，適用法律正確。
2、不同意左進寶的上訴請求。
主要理由:1、左進寶承包衡水子牙河建筑工程有限公司完成工程主體12635.3平方米，完成總造價6317650元，其中有619971元工程未完成，現(xiàn)已支付工程款、農(nóng)民工工資、扣留質保金等進行綜合清算，左進寶已在本公司支超19660元。
2、若按雙方簽訂合同約定，目前公司應付左進寶已完工程量75%，應付4738238元，已超額支付1599072元。
因此，衡水子牙河建筑工程有限公司非但不欠左進寶款項，左進寶還應歸還本公司超額支取部分。
金同豐答辯稱，不管誰給把我的工資要回來就行。
金同豐向一審法院起訴請求:要求二被告給付2014年9月至2016年4月的工資133000元。
主要事實和理由:原告自2014年9月開始在被告左進寶承包的位于故城縣的洲海名城地下車庫工地打工，該工程由被告子牙河公司發(fā)包給左進寶（左進寶無任何施工資質），約定原告月工資8000元，截止到2016年8月29日二被告尚欠原告工資133000元整。
子牙河公司一審辯稱:被告左進寶承包了洲海名城地下車庫工程，原告是給左進寶打工，左進寶給原告打的欠條，是他們之間的事，被告子牙河公司不同意給付原告工錢，也不欠原告工錢,原告不應起訴子牙河公司。
被告子牙河公司參加過由故城縣副縣長組織的一次協(xié)調(diào)會，會上定的左進寶打的欠工人工資的條，都交到故城縣信訪局，給不了工人工資的，政府統(tǒng)一用房抵了，把房賣了換成錢再給工人工資。
被告子牙河公司曾和被告左進寶說過，所有欠工人工資條收回用房子抵，被告左進寶不聽也不收回其所打欠條，被告左進寶給工人打欠條，導致工人上訪。
如果左進寶不欠原告工資，就不應給原告打條。
左進寶一審辯稱:給原告打的133000元的條是原告總上訪才打的，實際上不欠原告工資，與原告沒有勞務糾紛，不欠原告任何錢，只是證明原告拿這個條去政府上訪，證明被告左進寶不欠原告錢。
上訪必須是欠條的形式，原告要求被告左進寶打的，當時工人工資發(fā)不了，好多工人上訪，因子牙河公司沒有給被告左進寶工程款，就給工人發(fā)不了工資，沒辦法，才給原告打了欠條，原告和其他工人一起去上訪，被告左進寶也是想通過原告等人上訪，讓子牙河公司把工程款給了，再給工人發(fā)工資。
一審法院認定的事實:被告子牙河公司（發(fā)包方甲）與被告左進寶（承包方乙）在故城縣簽訂了《車庫大清包合同》，被告左進寶承包了甲方洲海名城地下車庫工程，承包范圍主體、裝修及室內(nèi)水電安裝，承包方式為采用包工、包輔材即大清包的承包方式。
該工程由被告左進寶施工。
被告左進寶于2014年9月份雇傭原告金同豐在洲海名城地下車庫工程工地干活，至2016年4月份原告就不再給被告左進寶干活了，被告左進寶于2016年8月29日為原告出具欠條一張，載明:“欠金同豐工資拾叁萬叁仟元整（133000元）洲海地下車庫”。
同日，被告左進寶也為自己出具欠條一張，載明:“欠金同豐工資拾叁萬叁仟元整（133000元）。
此條及給金同豐打的同樣錢數(shù)的條只代表去建設局、政府上訪用條，左進寶于金同豐沒有任何經(jīng)濟糾紛（實際不欠金同豐錢）金同豐在此條上書寫:金同豐與左進寶是工程款關系”。
原告對被告左進寶自己書寫的欠條中有異議的內(nèi)容即:此條及給金同豐打的同樣錢數(shù)的條只代表去建設局、政府上訪用條，左進寶于金同豐沒有任何經(jīng)濟糾紛（實際不欠金同豐錢），原告表示不予認可，對其他部分表示認可。
并稱該欠條中原告寫的:金同豐與左進寶是工程款關系，意思是干工程的時候左進寶欠原告工資。
一審法院認為:被告子牙河公司（發(fā)包方甲）與被告左進寶（承包方乙）在故城縣簽訂了《車庫大清包合同》，被告左進寶承包洲海名城地下車庫工程，被告左進寶雇傭原告在洲海名城地下車庫工作，雙方形成了勞務合同關系。
原告完成工作后，被告理應向原告支付報酬。
被告向原告出具工資欠條，雙方債權債務關系明確。
因欠條上未注明還清款具體日期，原告可以隨時主張要求被告還清欠款，現(xiàn)原告要求被告左進寶給付拖欠工資款133000元，合法有據(jù)，應予支持。
被告左進寶庭審中稱其打的133000元的欠條是原告總上訪才打的，實際不欠原告工資，被告又稱因子牙河公司沒有給被告左進寶工程款，就給工人發(fā)不了工資，沒辦法，才給原告打了欠條，被告辯稱理由相互矛盾，不能成立，本院不予采納。
被告左進寶提供的證據(jù)中，添加內(nèi)容系被告自己所寫，原告不認可，對添附部分本院不予采信。
被告左進寶承包了被告子牙河公司的洲海名城地下車庫工程，原告系被告左進寶雇傭，被告左進寶給原告書寫的工資欠條，且原告與被告左進寶均未提交相關證據(jù)證明被告子牙河公司拖欠原告工資。
故被告子牙河公司不再承擔責任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，遂判決:
一、被告左進寶于本判決生效后三日內(nèi)給付原告金同豐工資款133000元。
二、駁回原告金同豐其他訴訟請求。
案件受理費減半收取計1480元，由被告左進寶負擔。
二審庭審中子牙河公司提交左進寶地下車庫工程款結算情況表一份。
左進寶的質證意見是，對該表的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可。
該表是其單方編制的，未經(jīng)雙方核實，不具備證明力，不能證明其已經(jīng)足額支付工程款，大概還欠我們160多萬元工程款。
金同豐的質證意見是，跟我無關，不發(fā)表意見。
本院認證意見是，因雙方至今沒有對帳核算，不能確定該結算數(shù)據(jù)的真實性和準確性，且該表沒有加蓋任何公章不能確定其來源，故不予認定。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為，上訴人左進寶雇傭金同豐為其承包的洲海名城地下車庫工程打工，雙方形成了勞務合同關系，上訴人左進寶應該支付勞務報酬，現(xiàn)有上訴人左進寶向金同豐出具的工資欠條為據(jù)，故上訴人左進寶應當承擔給付133000元工資款的責任。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號民事判決。
二、上訴人左進寶于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人金同豐工資款133000元。
被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司對該工資款承擔連帶給付責任。
一審案件受理費1480元，由上訴人左進寶負擔，被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司承擔連帶責任。
二審案件受理費2960元，由被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人左進寶雇傭金同豐為其承包的洲海名城地下車庫工程打工，雙方形成了勞務合同關系，上訴人左進寶應該支付勞務報酬，現(xiàn)有上訴人左進寶向金同豐出具的工資欠條為據(jù)，故上訴人左進寶應當承擔給付133000元工資款的責任。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號民事判決。
二、上訴人左進寶于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人金同豐工資款133000元。
被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司對該工資款承擔連帶給付責任。
一審案件受理費1480元，由上訴人左進寶負擔，被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司承擔連帶責任。
二審案件受理費2960元，由被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司負擔。

審判長：高永勝

書記員：李明哲