左立根
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
左某某
左力慧
李冬珍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
張斯強

原告左立根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告左力慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告李冬珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，系上列原告的祖母。
上列四原告委托訴訟代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。
組織機構(gòu)代碼:88091624-3。
負責人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人張斯強，該公司職員。
代理權(quán)限:一般代理。
原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍（以下簡稱四原告）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）人身保險合同糾紛一案。
本院立案受理后，依法組成合議庭于2017年1月11日公開開庭進行了審理。
四原告共同委托的訴訟代理人左權(quán)和左某某，被告財保應(yīng)城支公司委托的訴訟代理人鄧斌、張斯強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告起訴稱:2014年9月29日，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司（以下簡稱華瑞保安公司）為左某等保安隊員161人在財保應(yīng)城支公司購買了當年的“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，保單號PEDDxxxx，保險期限為一年。
2015年6月14日左某在保安服務(wù)崗位上意外死亡，經(jīng)法醫(yī)檢驗排除他人機械暴力所致，屬意外死亡。
左某死亡后，華瑞保安公司依規(guī)向被告財保應(yīng)城支公司報告并提交相關(guān)賠付手續(xù)，但被告財保應(yīng)城支公司沒有回復(fù)。
四原告認為，被告財保應(yīng)城支公司拒不履行保險合同義務(wù)構(gòu)成根本違約，故起訴請求法院判決1.被告財保應(yīng)城支公司按意外身故保險向四原告支付保險理賠金人民幣5萬元（以下幣種均為人民幣）；2.由被告財保應(yīng)城支公司承擔本案全部訴訟費用。
四原告為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證明和戶籍證明。
證明1.四原告的訴訟主體資格。
2.四原告與死者左某的關(guān)系。
證據(jù)二、保單原件一份。
證明華瑞保安公司作為投保人為其保安隊員161人在被告財保應(yīng)城支公司購買了團體意外傷害保險，保險期間自2014年9月29日零時起至2015年9月28日24時止。
因部分保安隊員需要調(diào)動，2014年11月21日華瑞保安公司向被告財保應(yīng)城支公司提出申請變更被保險人9人，經(jīng)財保應(yīng)城支公司同意作出批單，對部分保安隊員進行了批改。
其中左某作為新增人員被導(dǎo)入被保險人員名單中。
證據(jù)三、死亡證明和火化證明。
根據(jù)法醫(yī)死亡證明，死者左某的死因可排除系他人機械性暴力所致，應(yīng)屬于意外死亡。
被告財保應(yīng)城支公司辨稱:因死者左某的死因與保險公司承保的意外險不一致，所以被告財保應(yīng)城支公司不予賠償，法院依法應(yīng)當駁回四原告的訴訟請求。
被告財保應(yīng)城支公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。
證明根據(jù)保險條款對意外傷害的釋義，四原告所主張的左某的死亡與該意外傷害不一致。
證據(jù)二、意外傷害保險投保單。
證明投保人對該項保險條款約定的內(nèi)容是知悉的、清楚的，即對免責條款的內(nèi)容均是知曉的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財保應(yīng)城支公司對四原告所舉證據(jù)一、二均無異議。
對證據(jù)三的證據(jù)效力和證明內(nèi)容有異議，認為1.應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所是否有權(quán)對自然人的死亡原因出具鑒定結(jié)果應(yīng)提供證據(jù)證明。
2.死亡證明所表述的排除他人機械暴力所致與保險條款的意外傷害是不一致的，即該證據(jù)不能作為四原告主張保險賠償?shù)囊罁?jù)。
對其中的火化證明沒有異議。
四原告對被告財保應(yīng)城支公司的證據(jù)一認為，2014年9月28日在投保時，被告財保應(yīng)城支公司提供的保單是“團體機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”，不是庭審中提供的“機動車駕駛?cè)藛T意外傷害保險”條款，該條款承保人當時既沒有提交也沒有告知投保方，不能作為本案定案的依據(jù)。
對證據(jù)二不予認可，因為被告財保應(yīng)城支公司沒有告知和交付“意外傷害保險條款”給投保人。
本院對以上當事人各方提交的證據(jù)，認為來源合法、真實性、關(guān)聯(lián)性均予以認定，可作為查明案件事實的依據(jù)予以采信。
本院認為:本案屬雙方因保險賠付爭議而引起的訴訟糾紛，雙方爭議的焦點在于死者左某的死亡是否屬于意外傷害死亡。
本案中，華瑞保安公司于2014年9月28日與被告財保應(yīng)城支公司簽訂的人身意外傷害保險合同及對部分被保險人申請變更后作出的批單系雙方真實意思之表示，其內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方均具有約束力。
根據(jù)本案所涉保險合同第2.1.1條身故保險責任條款的約定:“在保險期間內(nèi)被保險人遭受人身意外，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險人按保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責任終止。
”以及第6.3條對意外傷害的釋義:“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。
”若被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，則被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)當按照該約定承擔給付意外身故保險金50000元的保險責任。
訴訟中，四原告為證明被保險人左某系意外傷害死亡，向法庭提交了應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所于2015年7月10日作出的《死亡證明》。
對此，被告財保應(yīng)城支公司以被保險人左某的死亡原因不屬于遭受意外死亡，該事故不屬于雙方簽訂的保險合同第2.1.1條約定的保險責任范圍為由拒賠。
本院經(jīng)審理認為，“近因原則”是保險理賠的基本原則之一。
所謂“近因原則”是指，在保險法上只有當一個原因?qū)p失結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個原因是保險合同承保的風險時，保險人才承擔保險責任。
因此，正確處理本案首先應(yīng)當確定被保險人左某的死亡原因（近因）是關(guān)鍵。
本案中，雖然應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的《死亡證明》記載有“經(jīng)依法（尸表）檢驗，排除他人機械性暴力所致，屬意外死亡。
”的結(jié)論，但本院認為該“排除他人機械性暴力所致”的檢驗結(jié)果并不具有唯一性。
理由是，該《死亡證明》僅是從尸表上檢驗排除了左某是他殺的可能，卻并不能排除左某還存有可能因疾病等其他原因?qū)е碌乃劳觥?br/>故四原告僅憑該《死亡證明》很難證明和確定左某的死亡原因必定就是外來的、非本意的、非疾病的為直接且某種單獨的原因所導(dǎo)致，即本案保險事故的近因仍屬不明。
庭審中，除《死亡證明》外四原告和被告財保應(yīng)城支公司均沒有提供其他對查明左某死亡原因有證明力的證據(jù)。
在本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定造成左某死亡究竟是遭受意外（承保事故）還是源于其自身疾?。ǚ浅斜Ｊ鹿剩┑?，當事人各方對事故發(fā)生原因存在爭議以及左某死亡后已于第5天（2015年6月14日死亡6月19日火化）送殯儀館火化，現(xiàn)無法通過鑒定查明真正原因的情況下，本院只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?:“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”的規(guī)定，對本案四原告的損失行使自由裁量后作出分攤處理。
本院認為，四原告提交的應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的《死亡證明》，初步證明了左某的死亡原因?qū)倥懦藱C械性暴力所致，雖然該原因不排除有由其他非承保事故致害的可能，但也不能完全否定存在有因承保事故造成的可能性。
在被告財保應(yīng)城支公司當時已知曉左某死亡事實卻因沒有作出核定并說明拒賠的理由，庭審中也沒有提交任何反駁證據(jù)證明損失屬非承保事故或者存在免責事由情形的情況下，根據(jù)舉證責任分配的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合全案案情，本院對四原告的損失按6:4的比例，確定由被告財保應(yīng)城支公司承擔60%的賠付責任，四原告自行承擔40%的責任。
據(jù)此，按照保險限額50000元計算，本院裁量由被告財保應(yīng)城支公司賠付四原告保險理賠金30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十二條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付左立根、左某某、左力慧、李冬珍保險金人民幣30000元。
二、駁回左立根、左某某、左力慧、李冬珍超出部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍共同負擔420元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負擔630元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至孝感市中級人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
申請執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:本案屬雙方因保險賠付爭議而引起的訴訟糾紛，雙方爭議的焦點在于死者左某的死亡是否屬于意外傷害死亡。
本案中，華瑞保安公司于2014年9月28日與被告財保應(yīng)城支公司簽訂的人身意外傷害保險合同及對部分被保險人申請變更后作出的批單系雙方真實意思之表示，其內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，對雙方均具有約束力。
根據(jù)本案所涉保險合同第2.1.1條身故保險責任條款的約定:“在保險期間內(nèi)被保險人遭受人身意外，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險人按保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責任終止。
”以及第6.3條對意外傷害的釋義:“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。
”若被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，則被告財保應(yīng)城支公司應(yīng)當按照該約定承擔給付意外身故保險金50000元的保險責任。
訴訟中，四原告為證明被保險人左某系意外傷害死亡，向法庭提交了應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所于2015年7月10日作出的《死亡證明》。
對此，被告財保應(yīng)城支公司以被保險人左某的死亡原因不屬于遭受意外死亡，該事故不屬于雙方簽訂的保險合同第2.1.1條約定的保險責任范圍為由拒賠。
本院經(jīng)審理認為，“近因原則”是保險理賠的基本原則之一。
所謂“近因原則”是指，在保險法上只有當一個原因?qū)p失結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個原因是保險合同承保的風險時，保險人才承擔保險責任。
因此，正確處理本案首先應(yīng)當確定被保險人左某的死亡原因（近因）是關(guān)鍵。
本案中，雖然應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的《死亡證明》記載有“經(jīng)依法（尸表）檢驗，排除他人機械性暴力所致，屬意外死亡。
”的結(jié)論，但本院認為該“排除他人機械性暴力所致”的檢驗結(jié)果并不具有唯一性。
理由是，該《死亡證明》僅是從尸表上檢驗排除了左某是他殺的可能，卻并不能排除左某還存有可能因疾病等其他原因?qū)е碌乃劳觥?br/>故四原告僅憑該《死亡證明》很難證明和確定左某的死亡原因必定就是外來的、非本意的、非疾病的為直接且某種單獨的原因所導(dǎo)致，即本案保險事故的近因仍屬不明。
庭審中，除《死亡證明》外四原告和被告財保應(yīng)城支公司均沒有提供其他對查明左某死亡原因有證明力的證據(jù)。
在本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定造成左某死亡究竟是遭受意外（承保事故）還是源于其自身疾?。ǚ浅斜Ｊ鹿剩┑龋斒氯烁鞣綄κ鹿拾l(fā)生原因存在爭議以及左某死亡后已于第5天（2015年6月14日死亡6月19日火化）送殯儀館火化，現(xiàn)無法通過鑒定查明真正原因的情況下，本院只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?:“被保險人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責事由造成難以確定，當事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”的規(guī)定，對本案四原告的損失行使自由裁量后作出分攤處理。
本院認為，四原告提交的應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的《死亡證明》，初步證明了左某的死亡原因?qū)倥懦藱C械性暴力所致，雖然該原因不排除有由其他非承保事故致害的可能，但也不能完全否定存在有因承保事故造成的可能性。
在被告財保應(yīng)城支公司當時已知曉左某死亡事實卻因沒有作出核定并說明拒賠的理由，庭審中也沒有提交任何反駁證據(jù)證明損失屬非承保事故或者存在免責事由情形的情況下，根據(jù)舉證責任分配的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合全案案情，本院對四原告的損失按6:4的比例，確定由被告財保應(yīng)城支公司承擔60%的賠付責任，四原告自行承擔40%的責任。
據(jù)此，按照保險限額50000元計算，本院裁量由被告財保應(yīng)城支公司賠付四原告保險理賠金30000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十二條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付左立根、左某某、左力慧、李冬珍保險金人民幣30000元。
二、駁回左立根、左某某、左力慧、李冬珍超出部分的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1050元，由原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍共同負擔420元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司負擔630元。

審判長：丁政芳

書記員：盧瓊