左立根
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）
左某某
左力慧
李冬珍
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
張斯強(qiáng)

原告左立根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告左力慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。
原告李冬珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市，系上列原告的祖母。
上列四原告委托訴訟代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司。
住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:88091624-3。
負(fù)責(zé)人金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托訴訟代理人張斯強(qiáng)，該公司職員。
代理權(quán)限:一般代理。
原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍（以下簡稱四原告）訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財(cái)保應(yīng)城支公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案。
本院立案受理后，依法組成合議庭于2017年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
四原告共同委托的訴訟代理人左權(quán)和左某某，被告財(cái)保應(yīng)城支公司委托的訴訟代理人鄧斌、張斯強(qiáng)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告起訴稱:2014年9月29日，應(yīng)城市華瑞保安服務(wù)有限公司（以下簡稱華瑞保安公司）為左某等保安隊(duì)員161人在財(cái)保應(yīng)城支公司購買了當(dāng)年的“團(tuán)體機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”，保單號(hào)PEDDxxxx，保險(xiǎn)期限為一年。
2015年6月14日左某在保安服務(wù)崗位上意外死亡，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)排除他人機(jī)械暴力所致，屬意外死亡。
左某死亡后，華瑞保安公司依規(guī)向被告財(cái)保應(yīng)城支公司報(bào)告并提交相關(guān)賠付手續(xù)，但被告財(cái)保應(yīng)城支公司沒有回復(fù)。
四原告認(rèn)為，被告財(cái)保應(yīng)城支公司拒不履行保險(xiǎn)合同義務(wù)構(gòu)成根本違約，故起訴請(qǐng)求法院判決1.被告財(cái)保應(yīng)城支公司按意外身故保險(xiǎn)向四原告支付保險(xiǎn)理賠金人民幣5萬元（以下幣種均為人民幣）；2.由被告財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
四原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證明和戶籍證明。
證明1.四原告的訴訟主體資格。
2.四原告與死者左某的關(guān)系。
證據(jù)二、保單原件一份。
證明華瑞保安公司作為投保人為其保安隊(duì)員161人在被告財(cái)保應(yīng)城支公司購買了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年9月29日零時(shí)起至2015年9月28日24時(shí)止。
因部分保安隊(duì)員需要調(diào)動(dòng)，2014年11月21日華瑞保安公司向被告財(cái)保應(yīng)城支公司提出申請(qǐng)變更被保險(xiǎn)人9人，經(jīng)財(cái)保應(yīng)城支公司同意作出批單，對(duì)部分保安隊(duì)員進(jìn)行了批改。
其中左某作為新增人員被導(dǎo)入被保險(xiǎn)人員名單中。
證據(jù)三、死亡證明和火化證明。
根據(jù)法醫(yī)死亡證明，死者左某的死因可排除系他人機(jī)械性暴力所致，應(yīng)屬于意外死亡。
被告財(cái)保應(yīng)城支公司辨稱:因死者左某的死因與保險(xiǎn)公司承保的意外險(xiǎn)不一致，所以被告財(cái)保應(yīng)城支公司不予賠償，法院依法應(yīng)當(dāng)駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。
被告財(cái)保應(yīng)城支公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款。
證明根據(jù)保險(xiǎn)條款對(duì)意外傷害的釋義，四原告所主張的左某的死亡與該意外傷害不一致。
證據(jù)二、意外傷害保險(xiǎn)投保單。
證明投保人對(duì)該項(xiàng)保險(xiǎn)條款約定的內(nèi)容是知悉的、清楚的，即對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容均是知曉的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告財(cái)保應(yīng)城支公司對(duì)四原告所舉證據(jù)一、二均無異議。
對(duì)證據(jù)三的證據(jù)效力和證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為1.應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所是否有權(quán)對(duì)自然人的死亡原因出具鑒定結(jié)果應(yīng)提供證據(jù)證明。
2.死亡證明所表述的排除他人機(jī)械暴力所致與保險(xiǎn)條款的意外傷害是不一致的，即該證據(jù)不能作為四原告主張保險(xiǎn)賠償?shù)囊罁?jù)。
對(duì)其中的火化證明沒有異議。
四原告對(duì)被告財(cái)保應(yīng)城支公司的證據(jù)一認(rèn)為，2014年9月28日在投保時(shí)，被告財(cái)保應(yīng)城支公司提供的保單是“團(tuán)體機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”，不是庭審中提供的“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”條款，該條款承保人當(dāng)時(shí)既沒有提交也沒有告知投保方，不能作為本案定案的依據(jù)。
對(duì)證據(jù)二不予認(rèn)可，因?yàn)楸桓尕?cái)保應(yīng)城支公司沒有告知和交付“意外傷害保險(xiǎn)條款”給投保人。
本院對(duì)以上當(dāng)事人各方提交的證據(jù)，認(rèn)為來源合法、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定，可作為查明案件事實(shí)的依據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:本案屬雙方因保險(xiǎn)賠付爭議而引起的訴訟糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)在于死者左某的死亡是否屬于意外傷害死亡。
本案中，華瑞保安公司于2014年9月28日與被告財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同及對(duì)部分被保險(xiǎn)人申請(qǐng)變更后作出的批單系雙方真實(shí)意思之表示，其內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，對(duì)雙方均具有約束力。
根據(jù)本案所涉保險(xiǎn)合同第2.1.1條身故保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受人身意外，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
”以及第6.3條對(duì)意外傷害的釋義:“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。
”若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，則被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)按照該約定承擔(dān)給付意外身故保險(xiǎn)金50000元的保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟中，四原告為證明被保險(xiǎn)人左某系意外傷害死亡，向法庭提交了應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所于2015年7月10日作出的《死亡證明》。
對(duì)此，被告財(cái)保應(yīng)城支公司以被保險(xiǎn)人左某的死亡原因不屬于遭受意外死亡，該事故不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第2.1.1條約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，“近因原則”是保險(xiǎn)理賠的基本原則之一。
所謂“近因原則”是指，在保險(xiǎn)法上只有當(dāng)一個(gè)原因?qū)p失結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個(gè)原因是保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因此，正確處理本案首先應(yīng)當(dāng)確定被保險(xiǎn)人左某的死亡原因（近因）是關(guān)鍵。
本案中，雖然應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的《死亡證明》記載有“經(jīng)依法（尸表）檢驗(yàn)，排除他人機(jī)械性暴力所致，屬意外死亡。
”的結(jié)論，但本院認(rèn)為該“排除他人機(jī)械性暴力所致”的檢驗(yàn)結(jié)果并不具有唯一性。
理由是，該《死亡證明》僅是從尸表上檢驗(yàn)排除了左某是他殺的可能，卻并不能排除左某還存有可能因疾病等其他原因?qū)е碌乃劳觥?br/>故四原告僅憑該《死亡證明》很難證明和確定左某的死亡原因必定就是外來的、非本意的、非疾病的為直接且某種單獨(dú)的原因所導(dǎo)致，即本案保險(xiǎn)事故的近因仍屬不明。
庭審中，除《死亡證明》外四原告和被告財(cái)保應(yīng)城支公司均沒有提供其他對(duì)查明左某死亡原因有證明力的證據(jù)。
在本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定造成左某死亡究竟是遭受意外（承保事故）還是源于其自身疾?。ǚ浅斜Ｊ鹿剩┑龋?dāng)事人各方對(duì)事故發(fā)生原因存在爭議以及左某死亡后已于第5天（2015年6月14日死亡6月19日火化）送殯儀館火化，現(xiàn)無法通過鑒定查明真正原因的情況下，本院只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?:“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”的規(guī)定，對(duì)本案四原告的損失行使自由裁量后作出分?jǐn)偺幚怼?br/>本院認(rèn)為，四原告提交的應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的《死亡證明》，初步證明了左某的死亡原因?qū)倥懦藱C(jī)械性暴力所致，雖然該原因不排除有由其他非承保事故致害的可能，但也不能完全否定存在有因承保事故造成的可能性。
在被告財(cái)保應(yīng)城支公司當(dāng)時(shí)已知曉左某死亡事實(shí)卻因沒有作出核定并說明拒賠的理由，庭審中也沒有提交任何反駁證據(jù)證明損失屬非承保事故或者存在免責(zé)事由情形的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合全案案情，本院對(duì)四原告的損失按6:4的比例，確定由被告財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)60%的賠付責(zé)任，四原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
據(jù)此，按照保險(xiǎn)限額50000元計(jì)算，本院裁量由被告財(cái)保應(yīng)城支公司賠付四原告保險(xiǎn)理賠金30000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付左立根、左某某、左力慧、李冬珍保險(xiǎn)金人民幣30000元。
二、駁回左立根、左某某、左力慧、李冬珍超出部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍共同負(fù)擔(dān)420元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至孝感市中級(jí)人民法院（賬戶:17×××36；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行孝感市交通西路支行；收款人:湖北省孝感市中級(jí)人民法院）。
發(fā)生法律效力的民事判決書，當(dāng)事人必須履行，一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。

本院認(rèn)為:本案屬雙方因保險(xiǎn)賠付爭議而引起的訴訟糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)在于死者左某的死亡是否屬于意外傷害死亡。
本案中，華瑞保安公司于2014年9月28日與被告財(cái)保應(yīng)城支公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同及對(duì)部分被保險(xiǎn)人申請(qǐng)變更后作出的批單系雙方真實(shí)意思之表示，其內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效，對(duì)雙方均具有約束力。
根據(jù)本案所涉保險(xiǎn)合同第2.1.1條身故保險(xiǎn)責(zé)任條款的約定:“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受人身意外，并自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止。
”以及第6.3條對(duì)意外傷害的釋義:“指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。
”若被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，則被告財(cái)保應(yīng)城支公司應(yīng)當(dāng)按照該約定承擔(dān)給付意外身故保險(xiǎn)金50000元的保險(xiǎn)責(zé)任。
訴訟中，四原告為證明被保險(xiǎn)人左某系意外傷害死亡，向法庭提交了應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所于2015年7月10日作出的《死亡證明》。
對(duì)此，被告財(cái)保應(yīng)城支公司以被保險(xiǎn)人左某的死亡原因不屬于遭受意外死亡，該事故不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第2.1.1條約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍為由拒賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，“近因原則”是保險(xiǎn)理賠的基本原則之一。
所謂“近因原則”是指，在保險(xiǎn)法上只有當(dāng)一個(gè)原因?qū)p失結(jié)果的發(fā)生有決定性意義，而且這個(gè)原因是保險(xiǎn)合同承保的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
因此，正確處理本案首先應(yīng)當(dāng)確定被保險(xiǎn)人左某的死亡原因（近因）是關(guān)鍵。
本案中，雖然應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所作出的《死亡證明》記載有“經(jīng)依法（尸表）檢驗(yàn)，排除他人機(jī)械性暴力所致，屬意外死亡。
”的結(jié)論，但本院認(rèn)為該“排除他人機(jī)械性暴力所致”的檢驗(yàn)結(jié)果并不具有唯一性。
理由是，該《死亡證明》僅是從尸表上檢驗(yàn)排除了左某是他殺的可能，卻并不能排除左某還存有可能因疾病等其他原因?qū)е碌乃劳觥?br/>故四原告僅憑該《死亡證明》很難證明和確定左某的死亡原因必定就是外來的、非本意的、非疾病的為直接且某種單獨(dú)的原因所導(dǎo)致，即本案保險(xiǎn)事故的近因仍屬不明。
庭審中，除《死亡證明》外四原告和被告財(cái)保應(yīng)城支公司均沒有提供其他對(duì)查明左某死亡原因有證明力的證據(jù)。
在本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定造成左某死亡究竟是遭受意外（承保事故）還是源于其自身疾?。ǚ浅斜Ｊ鹿剩┑龋?dāng)事人各方對(duì)事故發(fā)生原因存在爭議以及左某死亡后已于第5天（2015年6月14日死亡6月19日火化）送殯儀館火化，現(xiàn)無法通過鑒定查明真正原因的情況下，本院只能根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?:“被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。
”的規(guī)定，對(duì)本案四原告的損失行使自由裁量后作出分?jǐn)偺幚怼?br/>本院認(rèn)為，四原告提交的應(yīng)城市公安局法醫(yī)鑒定所出具的《死亡證明》，初步證明了左某的死亡原因?qū)倥懦藱C(jī)械性暴力所致，雖然該原因不排除有由其他非承保事故致害的可能，但也不能完全否定存在有因承保事故造成的可能性。
在被告財(cái)保應(yīng)城支公司當(dāng)時(shí)已知曉左某死亡事實(shí)卻因沒有作出核定并說明拒賠的理由，庭審中也沒有提交任何反駁證據(jù)證明損失屬非承保事故或者存在免責(zé)事由情形的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合全案案情，本院對(duì)四原告的損失按6:4的比例，確定由被告財(cái)保應(yīng)城支公司承擔(dān)60%的賠付責(zé)任，四原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。
據(jù)此，按照保險(xiǎn)限額50000元計(jì)算，本院裁量由被告財(cái)保應(yīng)城支公司賠付四原告保險(xiǎn)理賠金30000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?第三款 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠付左立根、左某某、左力慧、李冬珍保險(xiǎn)金人民幣30000元。
二、駁回左立根、左某某、左力慧、李冬珍超出部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由原告左立根、左某某、左力慧、李冬珍共同負(fù)擔(dān)420元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)城支公司負(fù)擔(dān)630元。

審判長：丁政芳

書記員：盧瓊