左某
楊振坤（黑龍江綏化北林區(qū)法律援助中心）
綏化金沃南方大廈管理有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務所）
于占平

原告左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人楊振坤，綏化市北林區(qū)法律援助中心律師。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司。
法定代表人張聰啟，職務經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務所律師。
第三人于占平，綏化金沃南方大廈一東日用品店業(yè)主。
原告左某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司、第三人于占東合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告左某委托代理人楊振坤、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司委托代理人王洪亮到庭參加訴訟，第三人于占東經(jīng)本院依法傳喚未出庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某訴稱，2009年6月25日，原、被告簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，原告將綏化金沃南方大廈3樓，面積為22.56平方米，3Ａ057號商鋪一處，委托給被告出租并經(jīng)營管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日止，收益金按房屋價格155,100.00元的8%計算，現(xiàn)被告尚欠原告2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金24，816.00元（155,100.00元×8%×2年），后經(jīng)原告多次索要未果，現(xiàn)商鋪由第三人占有使用，故訴至法院，要求被告給付收益金24，816.00元，要求第三人于占東返還商鋪一處，由被告承擔案件受理費。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》已經(jīng)到期，被告承認拖欠原告部分應返租金，但具體數(shù)額因公司財務人員交接沒有進行核對清楚，需進一步核實。
被告認為依據(jù)雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，并且該商鋪處在商廈之內(nèi)，商廈需進行統(tǒng)一管理，即使雙方不再續(xù)約，原告再使用商鋪時也應遵守商廈的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)定。
同時，如原告與被告未達成進一步續(xù)約的合同，雙方不再續(xù)約，依據(jù)雙方合同約定，原告也應該繼續(xù)履行被告已出租的經(jīng)營業(yè)戶的合同，以避免造成損失。
現(xiàn)被告已將爭議商鋪租賃與第三人于占東使用，但無法提供合同并說明具體租賃期限及租賃費等詳情。
第三人于占東經(jīng)本院依法傳喚，未出庭應訴。
原告左某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)1、《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份。
主要證實:2009年6月25日，雙方當事人約定原告將位于綏化南方大廈三樓商鋪號為3Ａ057，建筑面積為22.726平方米，房屋總價款為155,100.00元的商鋪委托被告管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，為期4年，由被告按商鋪總價款的8%為收益金支付給原告，每年支付一次，而簽訂的管理合同。
證明原、被告間合同關系成立并生效。
證據(jù)2、房屋所有權(quán)證（復印件）一份。
主要證實:2015年8月20日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處為原告辦理了位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為22.56平方米商鋪一處的所有權(quán)證書，房屋編號為170210103-55。
證明原告享有該商鋪所有權(quán)。
被告綏化金沃南方大廈管理有限公司未向本院提供證據(jù)。
第三人于占東未向本院提供證據(jù)。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供《商鋪委托經(jīng)營管理合同》的真實性無異議，但辯稱原告享有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，在合同到期后，原告沒有提出異議的情況下已經(jīng)自動續(xù)約，按原合同自動履行。
對原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證復印件的真實性無異議。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告左某提供的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系原、被告雙方自愿簽訂，且不違反法律規(guī)定，故本院對該合同予以采信；原告提供的房屋產(chǎn)權(quán)證（復印件），經(jīng)當庭與原件核對無異，被告無異議，故本院予以采信。
本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實如下:
2009年6月25日，原告左某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂《商鋪委托經(jīng)營管理合同》一份，約定原告將位于綏化南方大廈三樓B區(qū)商鋪號3Ａ057、建筑面積為22.56平方米，房屋總價款為155,100.00元的商鋪委托被告經(jīng)營管理，期限自2011年10月1日至2015年10月1日，被告按商鋪總價款的8%支付收益金，每年支付一次。
該合同簽訂后，被告向原告支付部分收益金。
現(xiàn)被告尚欠原告2013年10月1日至2015年10月1日期間的收益金24,816.00元（155,100.00元×8%×2年）。
原告于2015年8月20日經(jīng)綏化市房產(chǎn)管理處辦理了商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記證，房屋編號為170210103-55，建筑面積為22.56平方米。
該商鋪現(xiàn)由第三人于占東使用，故原告訴至本院，要求被告給付收益金24,816.00元，第三人于占東返還商鋪一處，由被告承擔案件受理費。
審理中，被告對與原告簽訂合同及拖欠原告部分收益金的事實均無異議，但認為依據(jù)雙方合同約定，被告有優(yōu)先續(xù)約權(quán)，并且該商鋪處在商廈之內(nèi)，商廈需進行統(tǒng)一管理，即使雙方不再續(xù)約，原告再使用商鋪時也應遵守商廈的統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)定，現(xiàn)該商鋪由第三人于占東使用。
被告未向本院說明與第三人于占東之間租賃期限及租賃費用等詳情。
第三人于占東經(jīng)本院依法傳喚未出庭、亦未提供證據(jù)說明與被告之間的租賃情況。
本案爭議的焦點是:原告左某要求被告綏化金沃南方大廈管理有限公司給付收益金及要求第三人于占東返還商鋪的請求是否有理。
本院認為，原告左某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告左某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，但原告所有的商鋪由第三人于占東占有使用，第三人于占東經(jīng)本院傳喚未出庭應訴，未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人于占東之間存在租賃合同關系，故第三人應將租賃物即房屋編號為170210103-55商鋪一處予以返還，原告要求第三人返還商鋪有理，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年4月1日期間的收益金24,816.00元的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告左某收益金24,816.00元。
此款于本判決生效后立即支付。
二、第三人于占東于本判決生效后返還原告左某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為22.56平方米，房屋編號為170210103-55的商鋪一處。
案件受理費3,898.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告左某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告左某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。
該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。
返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，本案中，原、被告簽訂的合同已到期，但原告所有的商鋪由第三人于占東占有使用，第三人于占東經(jīng)本院傳喚未出庭應訴，未向本院提供證據(jù)，該行為屬于放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利，而被告亦未向本院提供證據(jù)，證明被告與第三人于占東之間存在租賃合同關系，故第三人應將租賃物即房屋編號為170210103-55商鋪一處予以返還，原告要求第三人返還商鋪有理，應予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條 ?“承租人應當按照約定的期限支付租金”的規(guī)定，原告按照合同約定已將商鋪交付被告，被告理應履行合同義務，其拖欠原告收益金屬違約行為，故原告要求被告支付2013年10月1日至2015年4月1日期間的收益金24,816.00元的請求有理，本院予以支持。
被告辯解理由不成立，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化金沃南方大廈管理有限公司支付原告左某收益金24,816.00元。
此款于本判決生效后立即支付。
二、第三人于占東于本判決生效后返還原告左某位于綏化市中興東大街時代廣場建筑面積為22.56平方米，房屋編號為170210103-55的商鋪一處。
案件受理費3,898.00元，由被告綏化金沃南方大廈管理有限公司負擔。

審判長：李福來

書記員：楊波