原告左玉某。
委托代理人劉廣月，阜城六月法律事務所法律工作者.
被告張某。
委托代理人耿勝強。
被告張某。

原告左玉某訴被告張某、張某提供勞務者受害責任糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告左玉某及其委托代理人、被告張某的委托代理人、被告張某到庭參加訴訟.本案現(xiàn)已審理終結。
原告左玉某訴稱，我系孫海紅的雇員，被告張某、張某是雇傭吊車的車主。2010年9月1日，在武邑縣開發(fā)區(qū)孫海紅承包的建筑工地上，我在協(xié)助吊車作業(yè)時，由于吊車車工操作失誤，造成我從“工”字鋼上摔落下來。當天我被送往衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，住院37天，醫(yī)療費由孫海紅墊付，后轉至北京博愛醫(yī)院，住院32天，醫(yī)療費26171.52元由原告支付。2012年2月13日我再次在衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療，直至2月24日才出院，住院11天，花去醫(yī)療費10131.72元，由孫海紅墊付醫(yī)療費5000元。治療終結后我多次找被告協(xié)商解決此事，均未果。后得知二被告所雇吊車車工無吊車操作資格證?，F(xiàn)我為維護自身合法權益，依據(jù)法律相關規(guī)定，特向貴院提起訴訟，要求被告賠償我損失210540元。
原告在訴訟過程中舉證如下：
證據(jù)一、左玉某受傷時的雇主孫海紅出具的證明一份；
證據(jù)二、北京博愛醫(yī)院出具的出具的診斷證明書一份、哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的診斷證明書兩份；
證據(jù)三、北京博愛醫(yī)院、哈勵遜國際和平醫(yī)院制作的住院病歷；
證據(jù)四、醫(yī)療費收費憑證；
證據(jù)五、衡水市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書一份；
證據(jù)六、衡水市第四人民醫(yī)院出具的收費收據(jù)；
證據(jù)七、就醫(yī)而產(chǎn)生的交通費用憑證；
證據(jù)八、阜城縣公安局制作的戶籍證明。
被告張某在法定期限內未提交書面答辯，庭審中答辯稱，原告是孫海紅的雇員，他們之間形成雇傭關系，而原告的傷又是在孫海紅承包的工地上造成的，原告請求賠償應先由孫海紅承擔，如果孫海紅賠償損失以后認為本案的被告張某有責任的話，可以再行追償，本案的原告直接起訴我是與法相違背的，請求法院駁回原告的起訴。原告在造成傷害的過程中本身不具有施工資質，本身也負有責任。原告也違反了操作規(guī)程，致使自己受傷。在原告住院期間我曾付給原告的雇主孫海紅30700元作為原告的治療費用。原告請求的賠償數(shù)額過高，部分請求于法無據(jù)。本案發(fā)生事故當時所用的吊車車主是張某。
被告張某在訴訟過程中舉證如下：
證據(jù)一、孫海紅出具的收款條一張；
證據(jù)二、孫海紅出具的收款證明條一張。
被告張某在法定期限內未提交書面答辯，庭審中答辯稱，原告的受傷和我沒關系，車主是張某。
經(jīng)審理查明，原告左玉某受孫海紅雇傭在武邑縣開發(fā)區(qū)一建筑工地做鋼結構安裝工作。2010年9月1日，雇主孫海紅雇用被告張某的吊車吊裝“工”字型鋼梁，該吊車司機無相應的從業(yè)資格。吊裝作業(yè)時，原告左玉某將安全帶固定在了被吊裝的“工”字型鋼梁上，鋼梁被吊起后，吊車司機違規(guī)操作，致使被吊起的鋼梁由高處墜落至地面，鋼梁上的左玉某也一同墜落，并致昏迷。后原告被送至衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院搶救，被診斷為腰一椎體爆裂骨折及截癱，住院治療37天，2010年10月8日出院。2010年10月8日入北京博愛醫(yī)院進行康復治療，住院32天，于2010年11月9日出院，該院建議原告繼續(xù)康復治療并防治并發(fā)癥。2012年入住哈勵遜國際和平醫(yī)院進行第二次手術治療，住院11天，于2012年2月24日出院。2012年5月28日經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心評定，確定左玉某的殘疾程度為六級傷殘。被告張某不服該鑒定結論，于2012年9月提出重新鑒定申請。阜城縣人民法院通過相關司法程序確定由河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘程度進行重新鑒定，2012年10月16日河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院司法鑒定中心作出冀醫(yī)一院司法鑒定中心（2012）臨鑒字第0011號鑒定意見書，確定左玉某的傷殘為六級傷殘。
另查明，左玉某夫妻育有一子左家寧，xxxx年xx月xx日出生。交通事故發(fā)生后，被告張某已支付給原告方賠償款人民幣5000元。
此次事故給原告造成的損失為：醫(yī)療費36802.96元、誤工費49505.75元（28289元／12月x21月）、護理費6412.5元（12825元／12月x6月）、交通費4324.5元、住院伙食補助費4000元（50元／天x80天）、殘疾賠償金88866.25元（17666.25元（4711元／年x15年／2x50%）＋71200元（7120元／年x20年x50%）］、鑒定費1304元、精神撫慰金10000元。損失總計為201215.96元。

本院認為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應承擔相應的賠償責任，以承擔原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應減輕被告的賠償責任，以減輕20%的賠償責任為宜。此次事故給原告身體造成嚴重損害，達到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔賠償責任，被告張某對合伙購車一事予以否認，原告亦未提供相應的證據(jù)證明二被告合伙購車的事實，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條的規(guī)定，判決如下：

被告張某自本判決生效之日起五日內賠償原告人民幣155972.76元（201215.96元x80%-5000元）；
駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第229條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1512元，由原告承擔302元，被告張某承擔1210元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 李仲省
審判員 劉存玲
人民陪審員 王書義

書記員： 牟盛霞