左某全
河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）

原告左某全。
被告河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司。住所地泊頭市南倉(cāng)街461號(hào)。
法定代表人冉興，董事長(zhǎng)。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
左某全與河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于二0一五年三月三日受理后，依法組成合議庭，于二0一五年四月十四日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告左某全和被告河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司的委托代理人趙志強(qiáng)均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告原為被告單位職工，在此單位工作負(fù)有對(duì)被告單位保守商業(yè)秘密的義務(wù)，也有權(quán)要求被告在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（即競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用）。但按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?的規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。據(jù)此規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)在保密協(xié)議或勞動(dòng)合同中約定，但原告提供保密協(xié)議中沒(méi)有該競(jìng)業(yè)限制條款。雖然1999年8月25日的勞動(dòng)合同有此限制約定，但該合同至2009年8月25日終止，其不能以該合同作為要求被告給付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)的依據(jù)。2011年8月11日原、被告簽訂了新的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同沒(méi)有約定對(duì)原告限制競(jìng)業(yè)條款。因此，原告要求被告給付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用沒(méi)有合法依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告原為被告單位職工，在此單位工作負(fù)有對(duì)被告單位保守商業(yè)秘密的義務(wù)，也有權(quán)要求被告在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（即競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用）。但按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?的規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。據(jù)此規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)在保密協(xié)議或勞動(dòng)合同中約定，但原告提供保密協(xié)議中沒(méi)有該競(jìng)業(yè)限制條款。雖然1999年8月25日的勞動(dòng)合同有此限制約定，但該合同至2009年8月25日終止，其不能以該合同作為要求被告給付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)的依據(jù)。2011年8月11日原、被告簽訂了新的勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同沒(méi)有約定對(duì)原告限制競(jìng)業(yè)條款。因此，原告要求被告給付競(jìng)業(yè)限制費(fèi)用沒(méi)有合法依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王景明
審判員：宋學(xué)亮
審判員：尹暉東

書(shū)記員：郭娜娜