原告：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：梁國棟，上海申倫律師事務所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周建平，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周振，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告左某與被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡稱巴士第五公交公司)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月3日公開開庭進行了審理。原告左某的委托訴訟代理人梁國棟、被告巴士第五公交公司的委托訴訟代理人周振、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告賠償醫(yī)療費45,300.45元、住院伙食補助費210元、殘疾賠償金272,136元、誤工費29,500元、護理費6,000元、營養(yǎng)費4,500元、鑒定費2,550元、精神損害撫慰金6,000元(已計算責任比例)、交通費200元、衣物損失費500元、律師費4,000元，以上損失要求被告太保上海分公司在交強險內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險，超出交強險的損失在商業(yè)三者險內(nèi)賠付60%，超出及不屬于保險范圍的損失由被告巴士第五公交公司賠償60%，律師費由被告巴士第五公交公司全額賠償。審理中，原告表示本起事故造成其電動車損壞，其支出修理費500元，故變更主張車損500元，不再主張衣物損失費。
　　事實和理由：2018年7月14日，在本市平型關(guān)路進民晏路北約300米處，被告巴士第五公交公司員工張何欣駕駛滬B8XXXX號大客車，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認定，原告和張何欣各承擔同等責任。事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院、江蘇省濱海縣人民醫(yī)院等處就診，期間行股骨頸切開復位內(nèi)固定術(shù)，上述診療共計支出醫(yī)療費45,300.45元。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學研究院評定：左髖部交通傷，后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后一期治療休息240日，護理150日，營養(yǎng)150日；今后若行二期治療，則休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。原告支付鑒定費2,550元。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費僅為一期費用，二期費用及后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。原告事發(fā)前在上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司工作，因本案事故導致誤工損失。滬B8XXXX號大客車在被告太保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險限額200,000元，未投保不計免賠率險，同等責任免賠率為10%。事發(fā)后，被告巴士第五公交公司墊付44,374.30元，被告太保上海分公司未墊付費用。原告認為，案外人張何欣負事故同等責任，應當由被告巴士第五公交公司對原告損失承擔相應替代賠償責任，被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應承擔保險責任。為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告太保上海分公司辯稱，除原告居住情況外，承認原告主張的其余事實，同意就原告的合理損失在交強險和商業(yè)三者險下依法、依約進行賠付，同等責任下商業(yè)三者險賠償比例為60%，另需扣除10%免賠率。對于原告主張的各項損失意見如下：對于醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、交通費、車損無異議，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保費用；對于殘疾賠償金僅認可按照農(nóng)村標準計算；鑒定費和律師費金額無異議，但認為不屬于保險賠付范圍。
　　被告巴士第五公交公司辯稱，對于原告主張的事實和各項損失的意見與被告太保上海分公司一致，醫(yī)療費中的非醫(yī)保費用、鑒定費、律師費請求法院依法審核處理，墊付費用要求本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原、被告無爭議的事實，本院予以確認。原、被告對于原告的居住情況有爭議。原告提供《房屋租賃協(xié)議》及房東身份信息，證明其于2016年5月1日至2019年4月30日租住于本市靜安區(qū)中華新路XXX弄XXX號XXX室。被告太保上海分公司認為，根據(jù)其公司在原告治療期間的調(diào)查，原告實際居住于本市平型關(guān)路XXX號，故對于其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)的事實不予認可。對此原告解釋稱，平型關(guān)路XXX號系其工作單位上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司地址，其于受傷后一段時間借住于單位宿舍，有時回到中華新路房屋居住。本院認證，原告提供《房屋租賃協(xié)議》，并針對被告太保上海分公司的質(zhì)疑提出合理解釋，且平型關(guān)路XXX號亦屬于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告據(jù)此主張其事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，本院予以確認。
　　本院認為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務人賠償其因交通事故造成的相應損失。被告太保上海分公司應當在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付，案外人張何欣承擔事故同等責任，對于超出保險限額或不屬于保險范圍的損失，應當由其雇主即被告巴士第五公交公司賠償60%。
　　對于原告具體損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費45,300.45元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費4,500元、護理費6,000元、誤工費29,500元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費2,550元、交通費200元、車損500元，兩被告均無異議，本院予以確認。2.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院認定的事實，原告事發(fā)前居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，兩被告對于原告的工作情況亦無異議，結(jié)合其年齡、傷情、居住及收入來源情況，原告主張殘疾賠償金272,136元，于法有據(jù)，本院予以支持。3.關(guān)于律師費，原告為解決本案糾紛，聘請律師參加訴訟并無不當，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，原告主張律師費4,000元，本院予以支持，該費用由被告巴士第五公交公司分擔。被告太保上海分公司辯稱根據(jù)商業(yè)三者險條款，醫(yī)療費中應當扣除非醫(yī)保費用，但未提供證據(jù)證明其在投保人投保時對相應條款進行過提示和說明，故對于該抗辯意見，本院不予采納。被告太保上海分公司另辯稱，鑒定費不屬于保險賠付范圍，但鑒定費系原告為確定損失范圍所支出的必要、合理費用，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，應當由保險人賠付。
　　綜上，原告各項損失共計370,896.45元，由被告太保上海分公司在交強險內(nèi)賠付120,500元(含醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、車損500元)，剩余損失除律師費外為246,396.45元，計算60%為147,837.87元，其中90%計133,054.08元由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠付，剩余10%為商業(yè)三者險免賠部分計14,783.79元由被告巴士第五公交公司賠償。加上律師費4,000元，被告巴士第五公交公司共需賠償18,783.79元，由于其已墊付44,374.30元，抵扣后原告需返還25,590.51元。為便利結(jié)算，該款在被告太保上海分公司應支付商業(yè)三者險賠付款中處理，即支付原告107,463.57元、支付被告巴士第五公交公司25,590.51元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某交強險賠付款120,500元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某商業(yè)三者險賠付結(jié)算款107,463.57元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海巴士第五公共交通有限公司商業(yè)三者險賠付結(jié)算款25,590.51元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,358元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：宋東來

書記員：楊君蘭