原告：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　委托訴訟代理人：梁國(guó)棟，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周建平，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周振，男。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙健，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告左某與被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴士第五公交公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某的委托訴訟代理人梁國(guó)棟、被告巴士第五公交公司的委托訴訟代理人周振、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人趙健到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)45,300.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、殘疾賠償金272,136元、誤工費(fèi)29,500元、護(hù)理費(fèi)6,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元、鑒定費(fèi)2,550元、精神損害撫慰金6,000元(已計(jì)算責(zé)任比例)、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)500元、律師費(fèi)4,000元，以上損失要求被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付60%，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的損失由被告巴士第五公交公司賠償60%，律師費(fèi)由被告巴士第五公交公司全額賠償。審理中，原告表示本起事故造成其電動(dòng)車損壞，其支出修理費(fèi)500元，故變更主張車損500元，不再主張衣物損失費(fèi)。
　　事實(shí)和理由：2018年7月14日，在本市平型關(guān)路進(jìn)民晏路北約300米處，被告巴士第五公交公司員工張何欣駕駛滬B8XXXX號(hào)大客車，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成本起交通事故。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告和張何欣各承擔(dān)同等責(zé)任。事發(fā)后，原告至上海市第十人民醫(yī)院、江蘇省濱?？h人民醫(yī)院等處就診，期間行股骨頸切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，上述診療共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)45,300.45元。原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定科學(xué)研究院評(píng)定：左髖部交通傷，后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX殘疾，傷后一期治療休息240日，護(hù)理150日，營(yíng)養(yǎng)150日；今后若行二期治療，則休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告支付鑒定費(fèi)2,550元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)僅為一期費(fèi)用，二期費(fèi)用及后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告事發(fā)前在上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司工作，因本案事故導(dǎo)致誤工損失。滬B8XXXX號(hào)大客車在被告太保上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額200,000元，未投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，同等責(zé)任免賠率為10%。事發(fā)后，被告巴士第五公交公司墊付44,374.30元，被告太保上海分公司未墊付費(fèi)用。原告認(rèn)為，案外人張何欣負(fù)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告巴士第五公交公司對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)替代賠償責(zé)任，被告太保上海分公司作為肇事車輛的承保人，依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告太保上海分公司辯稱，除原告居住情況外，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，同意就原告的合理?yè)p失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)下依法、依約進(jìn)行賠付，同等責(zé)任下商業(yè)三者險(xiǎn)賠償比例為60%，另需扣除10%免賠率。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失意見如下：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車損無(wú)異議，醫(yī)療費(fèi)要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用；對(duì)于殘疾賠償金僅認(rèn)可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；鑒定費(fèi)和律師費(fèi)金額無(wú)異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　被告巴士第五公交公司辯稱，對(duì)于原告主張的事實(shí)和各項(xiàng)損失的意見與被告太保上海分公司一致，醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)請(qǐng)求法院依法審核處理，墊付費(fèi)用要求本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于原、被告無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原、被告對(duì)于原告的居住情況有爭(zhēng)議。原告提供《房屋租賃協(xié)議》及房東身份信息，證明其于2016年5月1日至2019年4月30日租住于本市靜安區(qū)中華新路XXX弄XXX號(hào)XXX室。被告太保上海分公司認(rèn)為，根據(jù)其公司在原告治療期間的調(diào)查，原告實(shí)際居住于本市平型關(guān)路XXX號(hào)，故對(duì)于其居住于城鎮(zhèn)地區(qū)的事實(shí)不予認(rèn)可。對(duì)此原告解釋稱，平型關(guān)路XXX號(hào)系其工作單位上海閘環(huán)北站環(huán)境衛(wèi)生工程有限公司地址，其于受傷后一段時(shí)間借住于單位宿舍，有時(shí)回到中華新路房屋居住。本院認(rèn)證，原告提供《房屋租賃協(xié)議》，并針對(duì)被告太保上海分公司的質(zhì)疑提出合理解釋，且平型關(guān)路XXX號(hào)亦屬于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，故原告據(jù)此主張其事發(fā)前一年居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其因交通事故造成的相應(yīng)損失。被告太保上海分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，案外人張何欣承擔(dān)事故同等責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額或不屬于保險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告巴士第五公交公司賠償60%。
　　對(duì)于原告具體損失，本院分析認(rèn)定如下：1.關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)45,300.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)6,000元、誤工費(fèi)29,500元、精神損害撫慰金6,000元、鑒定費(fèi)2,550元、交通費(fèi)200元、車損500元，兩被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告事發(fā)前居住于本市城鎮(zhèn)地區(qū)，兩被告對(duì)于原告的工作情況亦無(wú)異議，結(jié)合其年齡、傷情、居住及收入來(lái)源情況，原告主張殘疾賠償金272,136元，于法有據(jù)，本院予以支持。3.關(guān)于律師費(fèi)，原告為解決本案糾紛，聘請(qǐng)律師參加訴訟并無(wú)不當(dāng)，考慮案件難易程度和代理律師的工作量，原告主張律師費(fèi)4,000元，本院予以支持，該費(fèi)用由被告巴士第五公交公司分擔(dān)。被告太保上海分公司辯稱根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，但未提供證據(jù)證明其在投保人投保時(shí)對(duì)相應(yīng)條款進(jìn)行過(guò)提示和說(shuō)明，故對(duì)于該抗辯意見，本院不予采納。被告太保上海分公司另辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但鑒定費(fèi)系原告為確定損失范圍所支出的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠付。
　　綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)370,896.45元，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付120,500元(含醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金6,000元、殘疾賠償金104,000元、車損500元)，剩余損失除律師費(fèi)外為246,396.45元，計(jì)算60%為147,837.87元，其中90%計(jì)133,054.08元由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付，剩余10%為商業(yè)三者險(xiǎn)免賠部分計(jì)14,783.79元由被告巴士第五公交公司賠償。加上律師費(fèi)4,000元，被告巴士第五公交公司共需賠償18,783.79元，由于其已墊付44,374.30元，抵扣后原告需返還25,590.51元。為便利結(jié)算，該款在被告太保上海分公司應(yīng)支付商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款中處理，即支付原告107,463.57元、支付被告巴士第五公交公司25,590.51元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款120,500元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款107,463.57元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告上海巴士第五公共交通有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)賠付結(jié)算款25,590.51元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,358元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：宋東來(lái)

書記員：楊君蘭