左某某
郭立新（河北震坤律師事務(wù)所）
河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司
趙志強(qiáng)（河北理苑律師事務(wù)所）

原告左某某，女，1969年出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人郭立新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司，住所地泊頭市南倉街461號(hào)。
法定代表人冉興，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
左某某與河北安某宏業(yè)機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某宏業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告以及委托代理人，被告的委托代理人均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某某訴稱，原告的父親于1989年在被告處退休后，原告即接班到被告處工作，從事的工種為鑄造，因系特殊工種，原告于2014年7月達(dá)到退休年齡，在辦理退休手續(xù)時(shí)，原告方知被告方給原告少繳了兩年零八個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告向被告提出補(bǔ)繳要求，被告拒絕，為了使自己的工齡能夠連續(xù)計(jì)算，原告四處籌款補(bǔ)繳了1994年、1995年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及滯納金共11623.20元，原告認(rèn)為原告在被告處工作直至退休，被告應(yīng)依法為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告于2015年11月5日向泊頭市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出裁決，不予受理。
原告不服，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告給付原告自行補(bǔ)繳的本應(yīng)由被告繳納的1994年和1995年的養(yǎng)老保險(xiǎn)金11623.20元，判令被告賠償原告因給原告少繳2000年1個(gè)月、2001年2個(gè)月、2004年2個(gè)月、2005年2個(gè)月、2008年1個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金而造成的損失約12600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告安某宏業(yè)公司辯稱，原告主張的訴求不屬于人民法院受理的范圍，應(yīng)裁定駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，原告在被告處工作，被告為原告辦理了社保手續(xù)，被告應(yīng)依照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定及時(shí)全額為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
但在本案中，被告未能為原告交納1994年、1995年養(yǎng)老保險(xiǎn)金，致原告自行補(bǔ)繳11623.2元，原告要求被告給付該補(bǔ)繳款。
另外，自2000年起至2008年被告為原告少繳了8個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告為此主張應(yīng)由被告賠償損失約12600元。
原告的上述兩項(xiàng)訴求均系因被告未能按時(shí)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)而引起。
從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條 ?規(guī)定精神可以看出，欠繳保費(fèi)，社保管理部門可依法強(qiáng)制征繳。
社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系。
被告拒繳部分保險(xiǎn)金而引起的糾紛屬于行政管理范疇，應(yīng)由社保部門解決。
不宜列入民事案件的受案范圍，因此，原告的起訴不符合人民法院的受理范圍，應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告的起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告在被告處工作，被告為原告辦理了社保手續(xù)，被告應(yīng)依照社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定及時(shí)全額為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)金。
但在本案中，被告未能為原告交納1994年、1995年養(yǎng)老保險(xiǎn)金，致原告自行補(bǔ)繳11623.2元，原告要求被告給付該補(bǔ)繳款。
另外，自2000年起至2008年被告為原告少繳了8個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原告為此主張應(yīng)由被告賠償損失約12600元。
原告的上述兩項(xiàng)訴求均系因被告未能按時(shí)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)而引起。
從《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?第三項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條 ?規(guī)定精神可以看出，欠繳保費(fèi)，社保管理部門可依法強(qiáng)制征繳。
社保管理部門與繳費(fèi)義務(wù)主體之間是一種管理與被管理的行政法律關(guān)系。
被告拒繳部分保險(xiǎn)金而引起的糾紛屬于行政管理范疇，應(yīng)由社保部門解決。

不宜列入民事案件的受案范圍，因此，原告的起訴不符合人民法院的受理范圍，應(yīng)予駁回，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告的起訴。
案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭杰
審判員：龐樹立
審判員：王軍勝

書記員：常青