原告：左某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：羅永厚，湖北高景律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉爽，湖北高景律師事務(wù)所律師。
被告：左某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：韓雙，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：左某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：林林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告左某3之夫，住武漢市武昌區(qū)，
委托訴訟代理人：韓雙，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：左某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市越秀區(qū)，
委托訴訟代理人：韓雙，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：左某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)，
委托訴訟代理人：韓雙，湖北今天律師事務(wù)所律師。

原告左某1訴被告左某2、左某3、左某4、左某5繼承糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序分別于2018年4月16日、5月17日、7月4日三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某1的委托訴訟代理人羅永厚，被告左某2、左某4、左某5及其委托訴訟代理人韓雙，被告左某3及其委托訴訟代理人林林、委托訴訟代理人韓雙均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)遺囑有效；2、判決位于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜路1037號(hào)華中科技大學(xué)喻園教師小區(qū)6幢11-801的房屋歸原告繼承所有；3、本案訴訟費(fèi)用由一被、二被、三被、四被承擔(dān)。事實(shí)和理由：原被告母親周淑怡于1996年去世，2007年原告與原被告之父左全璋購(gòu)買了位于武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)珞瑜路1037號(hào)華中科技大學(xué)喻園教師小區(qū)6幢11-801號(hào)房屋一套，2017年元月，左全璋去世。2015年4月28日，左全璋曾立下遺囑并經(jīng)公證處公證，遺囑表明其與周淑怡系夫妻，妻子1996年去世后未再婚，夫妻二人共生育五個(gè)子女，即本案所有原被告，其名下的上述房屋由兒子左某1繼承。左全璋去世后，原告欲按照公證遺囑繼承訟爭(zhēng)房屋，但被告拒絕配合辦理上述房屋的過(guò)戶手續(xù)。原被告雙方協(xié)商多次未果，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
四被告共同辯稱：1、本案位于華中科技大學(xué)喻園的爭(zhēng)議房產(chǎn)，屬于原被告父母的婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其母親應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)份額；2、原被告之父將該房產(chǎn)通過(guò)公證遺囑方式繼承給左某1，超越了其作為房屋共有人之一的處理權(quán)限，侵犯了原被告母親的房產(chǎn)權(quán)益，本案遺囑公證的作出，違反相關(guān)法律事實(shí)，對(duì)該遺囑不予認(rèn)可；3、我國(guó)辦理公證業(yè)務(wù)中對(duì)公證的審查原則屬于形式審查，并不是實(shí)質(zhì)審查，因此不能僅憑原被告之父的一紙公證文書，就認(rèn)為本案爭(zhēng)議項(xiàng)下的房產(chǎn)遺囑公證給原告，應(yīng)該充分考慮本案爭(zhēng)議下的房產(chǎn)來(lái)龍去脈，作出正確的房產(chǎn)歸屬判斷。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人左全璋生前系華中科技大學(xué)退休教師，與其妻周淑怡（已于1996年去世）婚后育有子女五人，即原告左某1與被告左某2、左某3、左某4、左某5。
2004年3月10日，左全璋與華中科技大學(xué)簽訂《協(xié)議書》，載明內(nèi)容主要有：1、華中科技大學(xué)與湖北省住宅發(fā)展有限公司合作開發(fā)建設(shè)喻園教師住宅小區(qū)；2、左全璋購(gòu)買該小區(qū)Y-11-08-01號(hào)房屋；3、華中科技大學(xué)將按照有關(guān)政策，對(duì)左全璋發(fā)放住房貨幣補(bǔ)貼，補(bǔ)貼直接沖抵購(gòu)房款；4、左全璋選擇所購(gòu)房屋具有雙證；5、領(lǐng)取喻園小區(qū)住宅鑰匙之日起六個(gè)月內(nèi)，左全璋需將原校內(nèi)住房退還華中科技大學(xué)。
2007年6月26日，左全璋與湖北省住宅發(fā)展有限公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定購(gòu)買由該公司開發(fā)的喻園小區(qū)××單元××號(hào)房屋，建筑面積146.12平方米，房屋總價(jià)283838元，自通知領(lǐng)取住房鑰匙之日起，六個(gè)月內(nèi)需將原校內(nèi)住房退還學(xué)校。
2015年4月28日，左全璋在湖北省武漢市洪興公證處立下公證遺囑：“我在武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路1037號(hào)華中科技大學(xué)喻園小區(qū)6幢11-801有房屋一套【建筑面積：146.12平方米，房屋所有權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證湖字第××號(hào)，國(guó)有土地使用證號(hào)：武新國(guó)用（商2007）第××號(hào)】?，F(xiàn)我經(jīng)慎重考慮，自愿立遺囑如下：一、在我死后，上述房屋由兒子左某1繼承；二、本遺囑一式貳份，我、武漢市洪興公證處各執(zhí)壹份。”同日，該公證處出具（2015）鄂洪興內(nèi)證字第3627號(hào)公證書對(duì)上述遺囑進(jìn)行公證。
2017年1月28日左全璋逝世，膝下子女就上述房產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，左某1訴至法院，要求確認(rèn)遺囑效力和案涉房屋繼承歸屬。
經(jīng)查，根據(jù)《華中科技大學(xué)關(guān)于教職工購(gòu)買喻園小區(qū)住宅的規(guī)定》，喻園教師住宅小區(qū)系華中科技大學(xué)與湖北省住宅發(fā)展有限工程公司聯(lián)合開發(fā)的商品房，購(gòu)房者可同時(shí)購(gòu)買房屋所有權(quán)及相應(yīng)的國(guó)有土地使用權(quán)，房屋交付使用時(shí)，購(gòu)房者必須將校內(nèi)原住房退還學(xué)校，學(xué)校退還原住房房款，購(gòu)房者可享受房改無(wú)房戶貨幣化住房補(bǔ)貼，相關(guān)款項(xiàng)可沖抵購(gòu)房款。2018年5月3日，華中科技大學(xué)住房資金管理中心出具證明，左全璋已領(lǐng)取住房貨幣化補(bǔ)貼133000元，其中53200元于2010年1月發(fā)放至其銀行賬戶，其余79800元于2004年用于繳交喻園教師住宅小區(qū)購(gòu)房款。
庭審中，原被告均確認(rèn)：1、案涉房屋系左全璋生前根據(jù)政策規(guī)定向華中科技大學(xué)購(gòu)買；2、交房時(shí)左全璋將原校內(nèi)住房退還給學(xué)校并取得相關(guān)房屋退款及住房貨幣化補(bǔ)貼；3、購(gòu)買案涉房產(chǎn)時(shí)，四被告均未出資。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條第二款規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承；第十七條第一款規(guī)定，公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。本案中，被繼承人左全璋依據(jù)華中科技大學(xué)規(guī)定及相關(guān)政策，購(gòu)買了案涉房屋并獲得兩證，該房屋系商品房，為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其立遺囑將該房屋指定法定繼承人左某1繼承，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且該遺囑已經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理公證，合法有效。被告左某2、左某3、左某4、左某5提出該公證書因程序違法或基于脅迫歸于無(wú)效，即使有效，因案涉房屋系左全璋原校內(nèi)住房置換，而原校內(nèi)住房系左全璋及其妻子周淑怡夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周淑怡去世時(shí)未予分割，故原校內(nèi)住房四被告應(yīng)享有權(quán)利?，F(xiàn)該房屋已被置換成案涉房屋，故四人亦應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利，左全璋無(wú)完全的處分權(quán)。經(jīng)本院釋明，四被告并未就本案公證書向公證處申請(qǐng)復(fù)核，亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該公證行為違法或在辦理公證過(guò)程中存在脅迫等情況，本院對(duì)其主張公證書無(wú)效的意見不予采納。關(guān)于左全璋是否享有該房屋完全處置權(quán)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的依據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。本案案涉房屋系左全璋生前根據(jù)華中科技大學(xué)相關(guān)規(guī)定及政策買受取得，房屋登記證書及土地使用權(quán)證書登記的權(quán)利人均為左全璋，其妻已于購(gòu)房前去世，左全璋是該房屋唯一所有權(quán)人，依法享有處分的權(quán)利。案涉房屋的取得雖以退還左全璋原有在校住房作為條件，但該退還的房屋華中科技大學(xué)已根據(jù)政策進(jìn)行房款退還及貨幣化補(bǔ)貼，即原退還房屋已根據(jù)政策轉(zhuǎn)化為相應(yīng)對(duì)價(jià)或補(bǔ)償金，并未直接轉(zhuǎn)化為案涉房屋對(duì)應(yīng)份額。故對(duì)被告左某2、左某3、左某4、左某5提出左全璋無(wú)完全的處分權(quán)的意見不予采納。至于被告左某2、左某3、左某4、左某5如認(rèn)為左全璋已退還給學(xué)校的房屋系與周淑怡的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，周淑怡去世時(shí)未進(jìn)行分割，可就該房屋的繼承相關(guān)問題另案主張權(quán)利。如認(rèn)為左全璋還有其他遺產(chǎn)未予分割，亦可另案主張權(quán)利。綜上所述，對(duì)左某1主張本案公證遺囑有效的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照左全璋生前遺囑，案涉房屋應(yīng)歸左某1繼承，對(duì)左某1確認(rèn)案涉房屋歸其繼承所有的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十四條、第十六條、第十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、2015年4月28日左全璋在湖北省武漢市洪興公證處立下的經(jīng)（2015）鄂洪興內(nèi)證字第3627號(hào)公證書公證的遺囑有效；
二、武漢市東湖開發(fā)區(qū)珞瑜路1037號(hào)華中科技大學(xué)喻園小區(qū)6幢11-801房屋一套【建筑面積：146.12平方米，房屋所有權(quán)證號(hào)：武房權(quán)證湖字第××號(hào)，國(guó)有土地使用證號(hào)：武新國(guó)用（商2007）第××號(hào)】歸原告左某1繼承所有；
三、駁回原告左某1其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10185元（已減半收?。?，由被告左某2、左某3、左某4、左某5負(fù)擔(dān)（被告左某2、左某3、左某4、左某5于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告左某1）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 任暢

書記員： 趙素依