原告（反訴被告）：左春某，男，1984年1月生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
委托代理人：姚靜，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：豐某見，男，1975年10月生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人：盧萬增，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。

原告（反訴被告）左春某與被告（反訴原告）豐某見為租賃合同糾紛一案，本訴、反訴本院分別于2016年1月12日、2016年8月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。雙方委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）向本院提出訴訟請求：依法判令被告支付原告租金9000元，訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告簽訂書面車輛租賃協(xié)議，約定乙方租賃甲方車輛期限一年，自2014年9月22日至2015年9月21日，租金每月9000元，按月支付，每月22日前支付，租賃期間車輛涉及的糾紛（違章、罰款等）由被告承擔(dān)?，F(xiàn)租賃合同到期，被告尚欠原告兩個月的租金，因雙方簽訂合同時，乙方支付押金10000元，原告起訴數(shù)額是在扣除該押金后，被告尚欠的車輛租賃金，2015年7月-9月兩個月租金未支付。

本院認為，本訴部分，雙方存在租賃合同關(guān)系，原告（反訴被告）已按合同約定履行完義務(wù)，其主張被告（反訴原告）尚有兩個月的租賃費未支付，被告（反訴原告）主張尚欠原告一個月的租賃費，被告（反訴原告）應(yīng)就其履行給付租賃費的情況承擔(dān)舉證責(zé)任，被告（反訴原告）不能證實給付了原告（反訴被告）后兩個月的租賃費，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）尚欠兩個月租賃費，本院應(yīng)予支持。
反訴部分，本院認為，被告（反訴原告）向原告（反訴被告）預(yù)交的押金10000元的合同本意是原告（反訴被告）為了確保被告（反訴原告）誠信履行合同而提交，在本訴中本院已確認被告（反訴原告）尚有兩個月的租賃費未向原告（反訴被告）履行，故被告（反訴原告）請求返還押金10000元本院不予支持。
綜上所述，原告（反訴被告）主張被告（反訴原告）支付9000元租賃費，本院應(yīng)予支持。被告（反訴原告）要求原告（反訴被告）返還押金10000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）豐某見支付原告（反訴被告）左春某租賃費9000元。于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
二、駁回被告（反訴原告）豐某見的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費50元，反訴案件受理費25均由被告（反訴原告）豐某見負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　馬久利 審　判　員　　徐亞利 代理審判員　　袁元元

書記員：張洋