寇某某
趙振蓮
左某某
霍樹松（河北冀星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:寇某某，男，1986年出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:趙振蓮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人（原審原告）:左某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:霍樹松，河北冀星律師事務(wù)所律師。
原審被告:寇萬某，男，漢族，1966年4月21日出
生，農(nóng)民，住東光縣燈明寺鎮(zhèn)李相村。
上訴人寇某某因買賣合同糾紛一案，不服東光縣人民法院（2012）東民初字第1334號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人趙振蓮、被上訴人左某某及委托代理人霍樹松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告的兒子左林林與被告寇萬某的女兒寇美玲未辦理結(jié)婚登記手續(xù)便同居共同生活，并生一女孩。被告寇萬某的兒子寇某某在上海從事集裝箱運(yùn)輸生意。2011年3月17日，原告向?qū)O海濤購買了冀J×××××解放牌汽車一輛，由原告的兒子左林林帶車到上海與被告寇某某一起做生意。當(dāng)年6月份，原告與被告寇某某達(dá)成口頭協(xié)議，原告以50000元的價格將該車賣給了寇某某，被告給付車款12000元，其余38000元車款未付。后左林林與寇美玲解除同居關(guān)系，原告向被告催要剩余車款，被告拒付。
原審法院認(rèn)為:原告主張與被告寇某某間存在買賣合同關(guān)系，有錄音資料為證，并有被告寇萬某的認(rèn)可，證據(jù)充分，應(yīng)認(rèn)定原告與被告寇某某之間買賣合同關(guān)系成立，該合同為有效合同。對原告要求被告寇某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張，本院依法應(yīng)予支持。原告主張與被告寇萬某間存在買賣合同關(guān)系，證據(jù)不足，對原告要求被告寇萬某承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張本院依法不予支持。原告主張涉訴車輛約定價格為50000元，被告寇萬某既不認(rèn)可也．不否認(rèn)；被告寇某某未予否認(rèn)，也未提供推翻原告該項(xiàng)主張的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定原告的該項(xiàng)主張成立。被告對欠款的事實(shí)未予抗辯，也未提供付款的證據(jù)，原告自認(rèn)被告已付12000元、尚欠38000元，應(yīng)認(rèn)定原告的該項(xiàng)主張成立，對原告要求被告償還車款38000元的訴訟主張本院依法應(yīng)予支持。原告主張涉訴車輛為貸款購買，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貸款利息，該主張證據(jù)不足。但被告未能依約給付車款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的利息。計算期間可從原告起訴之日起至本判決確定的履行義務(wù)期限屆滿之日止，計算標(biāo)準(zhǔn)可按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告主張要求被告返還車輛，本案中原告未能舉證證明解除合同的條件就，同時，被告未就返還車輛后由原告退還已付車款提起反訴，故對原告要求被告返還車輛的訴訟主張本院依法不予支持。遂判決:一、本判決生效后十五日內(nèi)，被告寇某某償還給原告車款38000元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付自2012年12月20日起至本判決確定的履行義務(wù)期限屆滿之日止的利息；二、駁回原告對被告寇萬某的訴訟請求；三、駁回原告的其他訴訟請求。
判決后，寇某某不服，向本院提出上訴。稱:本案無證據(jù)證明被上訴人購買了孫海濤車輛而后又賣給了上訴人，原審中被上訴人提供的錄音不完整，不能作為證據(jù)使用，該錄音也未提到上訴人買車的內(nèi)容?？苋f某未認(rèn)可過上訴人買車事，更談不上車輛的價格。故原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，應(yīng)予改判。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。另查明:原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音，通話時間為2012年7月的一天，通話主要內(nèi)容為左林林向二人追要車款。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，寇萬某認(rèn)可其真實(shí)性；認(rèn)可被上訴人購買了孫海濤的車；認(rèn)可寇某某買了左某某的車。
本院認(rèn)為，上訴人否認(rèn)購買被上訴人車輛的事實(shí)，但原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證寇萬某認(rèn)可其真實(shí)性，承認(rèn)兒子寇某某買了左某某的車。鑒于本案寇萬某與寇某某系父子關(guān)系，其陳述的證據(jù)力較高。二審中上訴人雖否認(rèn)其與左林林通話錄音的真實(shí)性，但未對其錄音申請鑒定，應(yīng)視為上訴人對該錄音證據(jù)的認(rèn)可。被上訴人主張訴爭車輛賣價50000元，原審中寇王軍默認(rèn)，二審中上訴人雖否認(rèn)，但未提供推翻被上訴人對該項(xiàng)主張的證據(jù)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。上訴人之上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由寇某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人否認(rèn)購買被上訴人車輛的事實(shí)，但原審中被上訴人提供了其兒子左林林與寇某某、寇萬某的兩段電話錄音。該證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證寇萬某認(rèn)可其真實(shí)性，承認(rèn)兒子寇某某買了左某某的車。鑒于本案寇萬某與寇某某系父子關(guān)系，其陳述的證據(jù)力較高。二審中上訴人雖否認(rèn)其與左林林通話錄音的真實(shí)性，但未對其錄音申請鑒定，應(yīng)視為上訴人對該錄音證據(jù)的認(rèn)可。被上訴人主張訴爭車輛賣價50000元，原審中寇王軍默認(rèn)，二審中上訴人雖否認(rèn)，但未提供推翻被上訴人對該項(xiàng)主張的證據(jù)。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。上訴人之上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由寇某某承擔(dān)。

審判長：關(guān)志萍
審判員：于長江
審判員：張金平

書記員：王暢