原告：左明春，男，1972年3月10日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：趙瑞生，上海龍?jiān)蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：上海君迎服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李金剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：時(shí)召弟，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　原告左明春與被告上海君迎服飾有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左明春及其委托訴訟代理人趙瑞生，被告上海君迎服飾有限公司的委托訴訟代理人劉戀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左明春向本院提出訴訟請求：判令原告不返還被告2017年8月工資7,000元。事實(shí)和理由：2016年10月21日，原告進(jìn)入被告處從事工藝員工作，約定每月工資7,000元，每月休息一天，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年7月28日，原告因父親病危向被告請事假，期限為2017年7月28日至8月24日，然原告于8月18日提前回被告處上班時(shí)，被老板無故口頭辭退。另外，原告曾與老板口頭約定請假不扣工資，現(xiàn)被告自愿向原告轉(zhuǎn)賬支付了2017年8月的工資，故原告不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海君迎服飾有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告曾認(rèn)為支付的該筆錢款是與原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但在(2017)滬0117民初19196號案件的審理中，一審、二審法院均未認(rèn)同此觀點(diǎn)，而是判決被告支付原告解除勞動合同的賠償金，但并未剔除該筆錢款，而原告自2017年7月27日向被告請假后再未提供過勞動，故該筆錢款是被告多支付的2017年8月工資，原告理應(yīng)返還。
　　同時(shí)，被告亦不服仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：判令原告返還被告借款3,000元。事實(shí)和理由：2017年7月27日，原告向被告請假回老家，當(dāng)晚原告以著急回家來不及取錢為由向被告暫借3,000元，被告法定代表人遂向原告交付錢款。2017年8月18日，原、被告之間的勞動關(guān)系解除，被告法定代表人多次向原告追討借款，但原告卻以各種理由推諉。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2016年10月21日進(jìn)入被告處工作，崗位為羊毛衫工藝員，每月工資7,000元，當(dāng)月30日支付上月工資，每月休息1天，雙方未簽訂勞動合同。
　　2017年7月28日，原告請假回老家。
　　2017年8月16日，原告返滬。
　　2017年8月18日，原告至被告處上班。
　　2017年8月19日，被告向原告轉(zhuǎn)賬21,000元，載明是“左明春杜振平7-8份工資”。
　　另查明，原告曾于2017年9月12日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認(rèn)原、被告2016年10月21日至2017年8月18日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付2017年1月工資差額3,267元、2月工資差額2,100元；3、被告支付2016年11月至2017年8月期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額70,000元；4、被告支付違法解除勞動關(guān)系的賠償金14,000元；5、被告支付2017年6月、7月高溫費(fèi)400元。同年10月20日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2017)辦字第2762號裁決書，裁決如下：1、原、被告2016年10月21日至2017年8月18日期間存在勞動關(guān)系；2、被告支付原告2017年1月工資差額700元；3、被告支付原告2016年11月21日至2017年8月18日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額45,733.34元；4、被告支付原告賠償金10,150元；5、原告其余請求，不予支持。裁決后，原、被告均不服，訴至本院。2018年3月2日，本院作出(2017)滬0117民初19196號民事判決書，判決：1、原告左明春與被告上海君迎服飾有限公司2016年10月21日至2017年8月18日期間存在勞動關(guān)系；2、被告上海君迎服飾有限公司支付原告左明春2016年11月21日至2017年8月18日未簽訂勞動合同的二倍工資差額45,733.34元；3、被告上海君迎服飾有限公司支付原告左明春2017年1月工資差額700元；4、被告上海君迎服飾有限公司支付原告左明春解除勞動合同的賠償金10,150元；5、駁回原告左明春的其余訴訟請求。后原、被告均不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理后于2018年6月21日作出(2018)滬01民終4650號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年7月2日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、原告返還2017年8月1日至8月31日工資7,000元；2、原告歸還借款3,000元。2018年8月16日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1940號裁決書，裁決如下：1、原告返還被告2017年8月工資7,000元；2、被告其余仲裁請求，不予處理。裁決后，原、被告均不服裁決結(jié)果，遂訴至本院。
　　審理中，被告明確2017年8月19日向原告轉(zhuǎn)賬支付的21,000元組成為：原告2017年7月、8月工資共計(jì)14,000元、原告妻子杜振平2017年6月、7月結(jié)算后的工資及加班工資余額7,000元。原告對此予以確認(rèn)。
　　關(guān)于3,000元錢款，被告表示是原告向被告預(yù)支的工資，因之后與原告解除了勞動關(guān)系，故將2017年8月支付的7,000元與該筆費(fèi)用一并作為給原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有在工資中扣除，而原告現(xiàn)已訴至法院，法院并作出生效判決，故向原告主張返還。原告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為已與被告結(jié)清了工資，3,000元是其與被告老板李金剛個(gè)人之間的借款，且原告已經(jīng)向李金剛返還。被告表示并未收到還款。
　　以上事實(shí)，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0117民初19196號民事判決書、(2018)滬01民終4650號民事判決書、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于系爭的7,000元錢款，原告表示曾與被告口頭約定請假不扣錢，該筆錢款系被告自動自愿支付，不應(yīng)返還。然原告并未舉證證明雙方在勞動關(guān)系存續(xù)期間有過此約定或被告在原告請假回老家后有過不扣工資的承諾，故對其意見，本院難以采信。被告陳述曾將該筆錢款作為一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的意見，與前案審理中的陳述一致，現(xiàn)生效判決并未采納被告之意見，而是判決被告向原告支付解除勞動合同的賠償金，但并未將該筆錢款在賠償金的金額里剔除，而原告在2017年8月并未向被告提供過勞動，雙方的勞動關(guān)系于2017年8月19日解除，故被告無需承擔(dān)工資支付義務(wù)，原告理應(yīng)向被告返還2017年8月的工資。
　　關(guān)于3,000元錢款,被告稱為原告預(yù)支的工資，然并無證據(jù)證實(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)，雙方的工資已經(jīng)結(jié)清，該筆錢款系由被告法定代表人李金剛向原告交付，原告稱系李金剛的個(gè)人借款，較為合理，本院予以采信。然個(gè)人借款不屬于人民法院處理勞動爭議案件的受理范圍，故本案中不予處理,當(dāng)事人可另尋途徑解決。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　原告左明春于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海君迎服飾有限公司2017年8月工資7,000元。
　　如付款義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告左明春負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：惠??蕙

書記員：王澤寧