上訴人(原審被告):趙某某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：孟爽。
委托訴訟代理人：劉璇，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：左某，無(wú)職業(yè)。
委托訴訟代理人：王福柱，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某與上訴人左某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2016）黑8102民初1308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年5月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人孟爽、劉璇，上訴人左某的委托訴訟代理人王福柱到庭參加訴訟。審理過(guò)程中，雙方申請(qǐng)庭外和解期限一個(gè)月，調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并依法駁回左某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定左某損害系在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所造成的，屬事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足。首先，一審法院認(rèn)定趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)是與左某有利害關(guān)系近親屬證言，及無(wú)法證實(shí)左某是在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受傷的“照片”。一審中，三個(gè)證人證言相互矛盾，120救護(hù)車在哪里接到的傷者及具體事故發(fā)生的時(shí)間均與事實(shí)不符；其次，左某受傷后，并未在第一時(shí)間要求趙某某賠償，而是在發(fā)生損害后的半個(gè)月之久才找到趙某某，不符合常理，左某的損害是否在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所造成的無(wú)直接證據(jù)；第三，趙某某與左某無(wú)任何法律關(guān)系。左某所用“橡皮圈”并非趙某某所提供，且趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)設(shè)有提示安全標(biāo)志，已切實(shí)履行安全保障義務(wù)；第四，一審判決認(rèn)定的照片并非事故發(fā)生時(shí)所拍攝，不能直接證明事故發(fā)生時(shí)的情況，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以采信，而一審所結(jié)合的其他證據(jù)正是與左某有利害關(guān)系，且相互矛盾的證人證言。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言無(wú)法結(jié)合其他證據(jù)時(shí)，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。因此，一審法院所謂“相互印證”的兩組定案依據(jù)，即“照片”及“證人證言”均是在無(wú)法證實(shí)左某的損害與趙某某有直接因果關(guān)系，且是在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生的情況下，作為本案的定案依據(jù)，是相互矛盾、錯(cuò)誤的；二、一審法院遺漏共同被告咸洪亮，應(yīng)由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。首先，一審法院沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)左某的損害是在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所發(fā)生；其次，本案事故的發(fā)生是左某自行將“橡皮圈”連在一起，由實(shí)際侵權(quán)人咸洪亮駕駛的自有車輛牽引“橡皮圈”，在冰面上滑行導(dǎo)致事故的發(fā)生。咸洪亮作為直接侵權(quán)人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，而左某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全防范意識(shí)，其自行改變滑雪器的用途致使自身?yè)p害發(fā)生應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱侵權(quán)責(zé)任法)第三十七條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！北景笇?shí)際的侵權(quán)人為咸洪亮，因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱人身?yè)p害賠償解釋）第五條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)追加咸洪亮作為本案被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，原審法院遺漏必要參加訴訟當(dāng)事人，違反法定程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；三、一審法院對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定及司法實(shí)踐中，侵權(quán)人已支付殘疾賠償金或死亡賠償金的，左某即無(wú)權(quán)主張被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。因被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已計(jì)入殘疾賠償金中，應(yīng)從殘疾賠償金中析出。因此，一審法院認(rèn)定給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)亦是錯(cuò)誤的。
左某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判趙某某賠償左某230,810.40元（不服部分143,407.40元）。事實(shí)和理由：一、本案事發(fā)時(shí)，趙某某未張貼警示標(biāo)語(yǔ)，且趙某某作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)，一審判決認(rèn)定趙某某承擔(dān)30%的責(zé)任比例過(guò)低。趙某某在一審時(shí)，向法庭舉示了“車輛禁入”標(biāo)語(yǔ)牌，以及陳述設(shè)置“攔車?yán)K索”，但沒(méi)有提供證據(jù)證明本案事發(fā)當(dāng)天，趙某某采取上述措施。一審判決認(rèn)定趙某某在滑雪場(chǎng)設(shè)置了警示標(biāo)語(yǔ)無(wú)事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定訴訟雙方對(duì)事故發(fā)生皆存在過(guò)錯(cuò)是正確的，但認(rèn)定趙某某承擔(dān)30%責(zé)任比例，違背經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)的立法本意。趙某某作為經(jīng)營(yíng)者對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地更熟悉，對(duì)滑冰運(yùn)動(dòng)更了解，對(duì)消費(fèi)者的人身安全負(fù)有法定的保護(hù)義務(wù)，因此趙某某相對(duì)左某而言，對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生與控制具有更高的注意，當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生后也應(yīng)承擔(dān)較大責(zé)任比例；二、一審判決對(duì)左某必然發(fā)生的費(fèi)用，僅依據(jù)左某未能提供符合法定形式的證據(jù)不予認(rèn)定和合理支持，導(dǎo)致左某損失未獲賠償，適用法律明顯錯(cuò)誤。交通費(fèi)應(yīng)結(jié)合當(dāng)?shù)爻鲎廛噧r(jià)格適當(dāng)支持。左某受傷后先到建三江醫(yī)院就醫(yī)，即刻又轉(zhuǎn)至雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療。此就醫(yī)路線有醫(yī)療票據(jù)證明，事實(shí)清楚，一審判決也予以認(rèn)定。由于就醫(yī)路線較遠(yuǎn)，住院時(shí)間較短，左某傷情較重，住院和出院都需專車送往，交通費(fèi)必然產(chǎn)生，但一審判決對(duì)左某的交通費(fèi)用并未支持。根據(jù)本案鑒定意見(jiàn)以及左某住院病歷可知，左某需要補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)。而大醫(yī)院的慣例，病人需要“人血白蛋白”藥物都是外購(gòu)，且左某外購(gòu)“人血白蛋白”票據(jù)上有醫(yī)生簽章，足見(jiàn)左某用藥的合理和必要,應(yīng)予支持；三、左某部分賠償請(qǐng)求項(xiàng)目，一審判決適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原判支持每天50.00元，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，按照黑龍江省司法實(shí)踐，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可以比照住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，以每天100.00元為宜；誤工費(fèi)與護(hù)理費(fèi)，原判依照農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)的在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不符合左某和護(hù)理人的實(shí)際。左某與護(hù)理人員（左某父親和妻子）已在黑龍江省八五九農(nóng)場(chǎng)(以下簡(jiǎn)稱八五九農(nóng)場(chǎng))第一居民委連續(xù)居住一年以上，其收入也來(lái)自農(nóng)場(chǎng)土地經(jīng)營(yíng)，不屬于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中農(nóng)林行業(yè)人員。誤工費(fèi)用和護(hù)理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，才符合實(shí)際。另，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算左某殘疾賠償金相矛盾。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月23日，左某與咸洪亮、楊娟、王懷勇、咸洪波、胡海軍、畢紅梅、胡海波、劉爽、左晨語(yǔ)共同來(lái)到位于八五九農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)直南魚(yú)池附近由趙某某經(jīng)營(yíng)的滑雪場(chǎng)滑冰，在該滑雪場(chǎng)內(nèi)花費(fèi)50.00元租賃5個(gè)橡皮圈，自行將用于在滑雪道上滑行的橡皮圈串連在一起，由咸洪亮駕駛自有車輛牽引著串連在一起的橡皮圈在冰面上滑行。在滑行過(guò)程中，牽引的繩子突然斷裂，致使橡皮圈失去控制，撞到滑雪場(chǎng)邊緣的冰包上騰空，致使左某摔傷。當(dāng)日，左某入雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，住院18天。經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床司法鑒定（佳中醫(yī)院司鑒所2016法臨鑒字第207號(hào)），鑒定意見(jiàn)為：（一）左某椎體壓縮性骨折，評(píng)定八級(jí)傷殘；肋骨骨折，評(píng)定十級(jí)傷殘；（二）治療終結(jié)時(shí)間6個(gè)月；（三）護(hù)理期限90日，住院期間2人護(hù)理；其余時(shí)間1人護(hù)理；（四）營(yíng)養(yǎng)60日；（五）擇期行內(nèi)固定物取出手術(shù)，費(fèi)用（匡算）為14,000.00元。鑒定費(fèi)為2,500.00元。該滑冰場(chǎng)系趙某某利用其承包的養(yǎng)魚(yú)池自行修建而成，該滑冰場(chǎng)不屬登記對(duì)外開(kāi)放的游樂(lè)場(chǎng)所，趙某某收取每個(gè)橡皮圈10.00元的租借費(fèi)，未收取其他費(fèi)用。趙某某雖在滑冰場(chǎng)設(shè)置了“免費(fèi)滑雪、注意安全”、“車輛禁止入內(nèi)”等標(biāo)志，但不具備應(yīng)有的安全保護(hù)措施。2015年1月,左某在八五九農(nóng)場(chǎng)第一居民委居住至今,左某的兒子左晨語(yǔ)于xxxx年xx月xx日出生。
一審法院認(rèn)為：原告在被告經(jīng)營(yíng)的滑冰場(chǎng)滑冰，被告作為經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)切實(shí)履行安全保障義務(wù)，營(yíng)造安全的滑冰環(huán)境。雖然其在滑冰場(chǎng)內(nèi)設(shè)置標(biāo)志提示安全事項(xiàng)，但是由于滑冰運(yùn)動(dòng)是一項(xiàng)具有危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)，滑冰場(chǎng)在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)滑冰者的安全警示和管理，以確保安全，而且在滑冰者未按規(guī)定用車輛牽引滑行的情況下也沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，沒(méi)有盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，因此對(duì)原告受傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。原告作為具有完全的民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)具備安全防范意識(shí)，應(yīng)當(dāng)知道滑冰本身就是一種危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，更不應(yīng)當(dāng)自行改變滑雪器具的用途用車輛牽引滑行，沒(méi)有注意安全，不慎摔倒造成自身受傷，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例以30%為宜。關(guān)于原告訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目：醫(yī)藥費(fèi)為47,404.00元，住院期間醫(yī)囑外購(gòu)藥品1,640.00元因未提供有效票據(jù)，不予支持；誤工費(fèi)為14,278.00元（28,556.00元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1,800.00元（100.00元/天×18天）；護(hù)理費(fèi)為8,448.00元（住院期間28,556.00元/年÷365天×18天×2人=2816.00元；出院后28,556.00元/年÷365天×72天×1人=5,632.00元）；殘疾賠償金為150,059.00元（24,203.00元×20年×31%）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,000.00元（50.00元×60天）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為39,878.00元（17,152.00元×15年×31%÷2）；精神撫慰金為2,000.00元；二次醫(yī)療費(fèi)為14,000.00元；鑒定費(fèi)為2,500.00元；交通費(fèi)1,500.00元因未提供有效證據(jù)，故不予支持，以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)283,367.00元，趙某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為85,010.00元。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條規(guī)定，判決：一、趙某某賠償左某各項(xiàng)損失85,010.00元。于本判決生效之日起十日內(nèi)給付；二、駁回左某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，左某舉示證據(jù)及趙某某質(zhì)證意見(jiàn)如下：
八五九農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)、八五九農(nóng)場(chǎng)第一居民委與八五九公安分局出具的證明，以此證明左某以及護(hù)理人員左鳳祥、劉爽自2013年2月在八五九農(nóng)場(chǎng)居住至今。護(hù)理費(fèi)用應(yīng)按照城鎮(zhèn)在崗人員平均工資予以支付。趙某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為此證據(jù)不屬新證據(jù)，一審時(shí)其提供八五九農(nóng)場(chǎng)社區(qū)居委會(huì)出具的證明為左某在2015年1月份至今居住在八五九農(nóng)場(chǎng)第一居民委，與該份證據(jù)時(shí)間相互矛盾，無(wú)法證實(shí)左某實(shí)際居住時(shí)間。無(wú)法證實(shí)左某的主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)收入，根據(jù)法律規(guī)定，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：左某一、二審舉示的證據(jù)均能夠證明左某及護(hù)理人員左鳳祥、劉爽在八五九農(nóng)場(chǎng)居住一年以上的事實(shí)，對(duì)此本院予以采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案左某是否在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受傷問(wèn)題，一審左某舉示的證據(jù)證明其受傷系在趙某某經(jīng)營(yíng)的滑冰場(chǎng)，其完成了基本的舉證責(zé)任，趙某某未提供反駁證據(jù)，且趙某某自認(rèn)“本案事故的發(fā)生是左某自行將“橡皮圈”連在一起，由實(shí)際侵權(quán)人咸洪亮駕駛的自有車輛牽引“橡皮圈”，在冰面上滑行導(dǎo)致事故的發(fā)生”。一審綜合本案的實(shí)際,認(rèn)定左某系在趙某某經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所受傷,并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于適用<侵權(quán)責(zé)任法>若干問(wèn)題的通知》第四條：“人民法院適用《侵權(quán)責(zé)任法》審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”之規(guī)定，應(yīng)將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金兩項(xiàng)相加計(jì)算。趙某某稱殘疾賠償金包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張不成立，一審判決正確。依照《人身?yè)p害賠償解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)均應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，左某主張的外購(gòu)醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)因無(wú)有效證據(jù)證明，一審未予支持并無(wú)不當(dāng)。左某及其護(hù)理人員雖在八五九農(nóng)場(chǎng)居住連續(xù)滿一年以上，但其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來(lái)源，故一審判決誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于一審認(rèn)定責(zé)任比例分擔(dān)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，本案中左某系完全民事行為能力人，理應(yīng)具備安全防范意識(shí)，并能對(duì)其危險(xiǎn)行為造成的損害進(jìn)行預(yù)判，其坐上車輛牽引的“橡皮圈”滑行時(shí)，就應(yīng)意識(shí)該行為存在高度的危險(xiǎn)性，及可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，但其不顧潛在的危險(xiǎn)，甘冒風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)在滑冰場(chǎng)的危險(xiǎn)行為導(dǎo)致的自身?yè)p害承擔(dān)主要責(zé)任。趙某某作為滑冰場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)人、管理者，有義務(wù)保障消費(fèi)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的人身和財(cái)產(chǎn)安全?；且豁?xiàng)具有一定危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)比消費(fèi)者更明白其中的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)消費(fèi)者采取強(qiáng)制性的安全防護(hù)措施，其雖然對(duì)消費(fèi)者做了提示，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止左某等人違規(guī)滑行，由此造成的意外傷害，因其經(jīng)營(yíng)管理不到位，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一審考慮本案的客觀實(shí)際，酌情認(rèn)定趙某某承擔(dān)30%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案應(yīng)否追加咸洪亮參加訴訟的問(wèn)題，訴訟過(guò)程中，左某明確放棄咸洪亮作為侵權(quán)人的賠償責(zé)任，法院將此引發(fā)的法律后果告知左某，其堅(jiān)持自己的主張，賠償權(quán)利人放棄訴訟請(qǐng)求，法院不予干預(yù)，一審判決趙某某承擔(dān)其過(guò)錯(cuò)責(zé)任部分，并未加重其責(zé)任比例，應(yīng)予維持。
綜上所述，趙某某、左某的上訴請(qǐng)求均不能成立；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴人趙某某、左某分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1,985.00元、3,168.00元，由各自負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　波 審判員　趙玉忠 審判員　韓　冬

書(shū)記員：鄭闖