上訴人（原審原告）：左新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住大悟縣。
委托訴訟代理人：張帆、林興榮，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，住大悟縣。
委托訴訟代理人：王家齊、梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與上訴人左新生建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，湖北省大悟縣人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂0922民初561號(hào)民事判決，徐某不服該判決上訴至本院。本院于2017年11月7日作出（2017）鄂09民終1464號(hào)民事裁定，發(fā)回湖北省大悟縣人民法院重審。湖北省大悟縣人民法院于2018年5月25日作出（2018）鄂0922民初10號(hào)民事判決，徐某與左新生均不服該判決，上訴至本院，本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人左新生的委托訴訟代理人張帆、林興榮，被上訴人徐某的委托訴訟代理人王家齊、梁貝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)與一審法院認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)相一致。
一、是否形成轉(zhuǎn)租關(guān)系問(wèn)題。2013年1月20日，左新生與徐某之間簽訂了259000米（折合700噸）鋼管的租賃合同，雙方之間形成了合法有效的租賃關(guān)系，雙方應(yīng)按租賃合同履行各自義務(wù)。2015年11月7日，左新生出具給徐某的書面材料上載明：“陽(yáng)煥利把貨還完后，左新生把徐某寫給我的700噸鋼管條子還給徐某”，此條據(jù)可以證明徐某將300噸鋼管轉(zhuǎn)租給陽(yáng)煥利的行為是經(jīng)過(guò)左新生同意的。此條據(jù)明確說(shuō)明，返還700噸鋼管條子的前提是陽(yáng)煥利還完貨。那么一審判決認(rèn)定雙方之間達(dá)成了有條件解除合同的共識(shí)并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于徐某辯稱，還“貨”僅指的是鋼管，不應(yīng)該包括租金，因?yàn)楸景甘亲赓U合同糾紛，根據(jù)交易習(xí)慣和常理，應(yīng)推定為包括“鋼管和租金”，一審的處理并無(wú)不當(dāng)，故徐某與陽(yáng)煥利之間已形成了轉(zhuǎn)租關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十四條之規(guī)定：“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃物轉(zhuǎn)租給第三人。承租人轉(zhuǎn)租的，承租人與出租人之間的租賃合同繼續(xù)有效，第三人對(duì)租賃物造成損失的，承租人應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹陉?yáng)煥利沒(méi)有還清鋼管和支付租金前，徐某與左新生之間的租賃合同繼續(xù)有效，徐某的責(zé)任不能免除。對(duì)于陽(yáng)煥利是否應(yīng)參與本案訴訟的問(wèn)題，因陽(yáng)煥利并不是本案的必要共同訴訟當(dāng)事人，一審法院根據(jù)當(dāng)事人意愿，不追加其為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)。
二、陽(yáng)煥利向左新生返還鋼管的定性問(wèn)題。陽(yáng)煥利從徐某處轉(zhuǎn)租鋼管，左新生同意由陽(yáng)煥利直接向其返還，故自協(xié)商之日（即2015年11月7日）后，陽(yáng)煥利向左新生返還鋼管可以視為代徐某履行向左新生返還租賃物的義務(wù)。至于左新生上訴稱，其與陽(yáng)煥利之間于2013年1月有一個(gè)150噸的鋼管租賃合同關(guān)系，陽(yáng)煥利返還的鋼管是用于對(duì)此合同的租賃物及租金的抵扣。因其未提供證據(jù)證明此合同的具體內(nèi)容，且左新生也無(wú)證據(jù)證明其與陽(yáng)煥利之間有用鋼管抵扣租金的約定，因此，本院對(duì)左新生的此項(xiàng)主張不予支持。至于徐某上訴稱陽(yáng)煥利向左新生返還的鋼管超出了300噸的部分應(yīng)該抵扣租金的主張，也因無(wú)證據(jù)證明雙方之間有用鋼管抵扣租金的約定，故也不予支持。
三、對(duì)于租金的確認(rèn)問(wèn)題。一審法院對(duì)于租金金額的計(jì)算是根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和法院調(diào)查所認(rèn)定的事實(shí)綜合判斷計(jì)算的，合理有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)之處。對(duì)于徐某上訴稱陽(yáng)煥利已向左新生償還40萬(wàn)元租金，因其沒(méi)有匯款憑證等佐證此還款的事實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明此款是還本案訴爭(zhēng)鋼管的租金款，故一審法院不予采信并無(wú)不當(dāng)。左新生與徐某并未約定逾期利息，故左新生主張的應(yīng)支付逾期利息上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，左新生和徐某的上訴請(qǐng)求無(wú)證據(jù)支持不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李雪飛
審判員 柳萍
審判員 王政

書記員： 王會(huì)容