原告：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳圣卿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：周忻，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告左某與被告易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。于2018年5月7日進(jìn)行證據(jù)交換，2018年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某的委托訴訟代理人周懿懿、被告易某某信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)(上海)有限公司的委托訴訟代理人趙亮波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告退還服務(wù)費(fèi)100,000元，并支付以100,000元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算自2015年11月10日至實(shí)際支付之日止的計(jì)息。
　　事實(shí)和理由：被告是中福花苑二期的銷售中介，在二期售樓處附近街道發(fā)放銷售材料，被告宣傳稱可以以購(gòu)買被告E金券的方式享有“10萬(wàn)抵30萬(wàn)，15萬(wàn)抵50萬(wàn)”的購(gòu)房?jī)?yōu)惠活動(dòng)。
　　2015年11月9日，原告在被告的介紹下看中了位于上海市黃浦區(qū)中山南路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的中福浦江匯項(xiàng)目商品房，在被告的極力推薦下，原告向被告指定賬戶存入預(yù)存款10萬(wàn)元購(gòu)買了被告的E金券，用以享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠。同日，被告向原告出具《結(jié)算確認(rèn)書》，約定原告通過(guò)被告提供的服務(wù)，確認(rèn)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并確認(rèn)使用E金券，用以享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠；原告同意第三方支付平臺(tái)將原告在該平臺(tái)賬戶中的10萬(wàn)元預(yù)存款轉(zhuǎn)入被告賬戶，作為向被告支付的服務(wù)費(fèi)；被告承諾向原告提供房屋咨詢服務(wù)，向原告如實(shí)反饋發(fā)展商及房屋銷售信息，為原告與發(fā)展商/房屋產(chǎn)權(quán)人洽談獨(dú)家優(yōu)惠方案，為原告提供訂約的咨詢服務(wù)。
　　2015年11月22日，原告與開發(fā)商上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，此后還簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。原告以3,398,391元總價(jià)購(gòu)得系爭(zhēng)房屋，但預(yù)售合同及補(bǔ)充協(xié)議中均未涉及10萬(wàn)抵30萬(wàn)元的信息。預(yù)售合同簽訂后，中福花苑二期的銷售問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，中?；ㄔ范诟緹o(wú)法辦理房產(chǎn)證，被告卻未告知這一情況，繼續(xù)向原告推薦該樓盤。
　　被告作為中介機(jī)構(gòu)，負(fù)有如實(shí)報(bào)告的義務(wù)，但被告在銷售過(guò)程中從未向原告告知該樓盤的信息，推薦的房屋存在重大權(quán)利瑕疵，違反了雙方在《結(jié)算確認(rèn)書》中的約定。而且，房屋價(jià)格應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商向主管部門進(jìn)行備案，即一房一價(jià)，不得隨意增減，被告向原告收取的10萬(wàn)元，并未實(shí)際抵扣房屋價(jià)款，未實(shí)際履行“以10萬(wàn)抵30萬(wàn)，以15萬(wàn)抵50萬(wàn)”的承諾，誤導(dǎo)了原告的判斷，使原告遭受了嚴(yán)重?fù)p失。被告收取的10萬(wàn)元實(shí)為電商費(fèi)用，該行為系違規(guī)行為，應(yīng)予以禁止。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的權(quán)益，故原告起訴要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。認(rèn)為，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。被告與開發(fā)商之間沒(méi)有任何的關(guān)系，被告在促成原告與開發(fā)商簽訂合同過(guò)程中不存在隱瞞事實(shí)的情況，且原告實(shí)際已享受優(yōu)惠服務(wù)，法律法規(guī)亦未對(duì)被告收取服務(wù)費(fèi)做出禁止或限制的規(guī)定。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　系爭(zhēng)房屋開發(fā)商為上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司，2013年7月12日，上海中福置業(yè)控股集團(tuán)有限公司取得系爭(zhēng)房屋《上海市商品房預(yù)售許可證》。2015年11月8日，原告與系爭(zhēng)房屋開發(fā)商簽訂《認(rèn)購(gòu)合同》，約定，原告認(rèn)購(gòu)系爭(zhēng)房屋，預(yù)測(cè)建筑面積46.18平方米，實(shí)測(cè)建筑面積48.84平方米；每平方米單價(jià)79,740.66元，預(yù)測(cè)面積總房?jī)r(jià)3,682,424元，實(shí)測(cè)面積總房?jī)r(jià)3,894,534元；雙方確認(rèn)，按實(shí)測(cè)面積總房?jī)r(jià)為結(jié)算總價(jià)；雙方確定原告于2015年11月15日前簽訂《上海市商品房預(yù)/出售合同》。
　　后，原、被告簽訂《結(jié)算確認(rèn)書》，約定，原告通過(guò)被告提供的服務(wù)，確認(rèn)購(gòu)買中福浦江匯項(xiàng)目房屋(即系爭(zhēng)房屋所在項(xiàng)目)，并擬于/已與開發(fā)商簽訂商品房銷售(預(yù)售/現(xiàn)售)合同?，F(xiàn)確認(rèn)使用訂單編號(hào)為1511/0916/2838/6152/6329的E金券，用以享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠。原告同意第三方支付平臺(tái)將其在該平臺(tái)賬戶中的拾萬(wàn)元預(yù)存款轉(zhuǎn)入相應(yīng)的服務(wù)機(jī)構(gòu)賬戶，作為向該服務(wù)機(jī)構(gòu)支付的服務(wù)費(fèi)。服務(wù)細(xì)則：1、服務(wù)機(jī)構(gòu)提供房屋咨詢服務(wù)，向購(gòu)房者如實(shí)反饋發(fā)展商及房屋銷售信息；2、服務(wù)機(jī)構(gòu)為購(gòu)房者與發(fā)展商/房屋產(chǎn)權(quán)人洽談獨(dú)家優(yōu)惠方案；3、服務(wù)機(jī)構(gòu)為購(gòu)房者提供訂約的咨詢服務(wù)；4、購(gòu)房者未購(gòu)買發(fā)展商項(xiàng)目房屋的，則在購(gòu)房者提出申請(qǐng)之日起10個(gè)工作日內(nèi)，第三方支付平臺(tái)將購(gòu)房者預(yù)存款按原支付路徑全額無(wú)息退還。2015年11月9日，原告向被告支付款項(xiàng)100,000元。
　　2015年11月22日，原告與其丈夫雙洪波簽署《簽約合同內(nèi)容確認(rèn)單》，載明：簽約日期2015年11月22日，認(rèn)購(gòu)日期2015年11月8日，合同簽約內(nèi)容中房號(hào)為系爭(zhēng)房屋，建筑面積46.18平方米，優(yōu)惠額度為E金券10萬(wàn)抵30萬(wàn)+9.5折，大定單價(jià)79,740.66元，大定總價(jià)3,682,424元，簽約單價(jià)69,582.14元，簽約總價(jià)3,213,303元。同日，原告與其丈夫雙洪波與開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定房屋暫測(cè)面積為46.18平方米，每平方米單價(jià)為69,582.14元，暫定總房?jī)r(jià)款為3,213,303元。簽訂預(yù)售合同同時(shí)，原告與其丈夫雙洪波與開發(fā)商并簽訂《<預(yù)售合同>補(bǔ)充協(xié)議書》，約定，系爭(zhēng)房屋實(shí)測(cè)面積48.84平方米，因大產(chǎn)證正在辦理中，故網(wǎng)簽時(shí)只能按預(yù)測(cè)面積46.18平方米簽訂預(yù)售合同；上述事宜已在簽訂預(yù)售合同及本補(bǔ)充協(xié)議之前告知原告方；現(xiàn)雙方經(jīng)友好協(xié)商確認(rèn)并同意以實(shí)測(cè)面積結(jié)算總房?jī)r(jià)款；該房屋實(shí)測(cè)面積48.84平方米，單價(jià)69,582.14元，總房?jī)r(jià)款3,398,391元。
　　2017年11月15日，原告及其丈夫雙洪波取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)。
　　本院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。本案中，被告并未接受原、被告任何一方的委托，且原告與開發(fā)商之間已在被告介入前簽訂了《認(rèn)購(gòu)合同》，故原、被告之間明顯不是居間合同關(guān)系。根據(jù)原、被告簽訂的《結(jié)算確認(rèn)書》，雙方之間應(yīng)為服務(wù)合同關(guān)系。
　　現(xiàn)原告以被告未履行《結(jié)算確認(rèn)書》中約定的E金券抵用以及被告未如實(shí)告知系爭(zhēng)房屋存在不能辦理產(chǎn)權(quán)證等瑕疵為由起訴要求判如所請(qǐng)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告與開發(fā)商之間《認(rèn)購(gòu)合同》上約定的每平方米單價(jià)為79,740.66元，預(yù)測(cè)面積總房?jī)r(jià)為3,682,424元?！逗灱s合同內(nèi)容確認(rèn)單》中已明確載明優(yōu)惠額度為E金券10萬(wàn)抵30萬(wàn)+9.5折，享受優(yōu)惠后每平方米單價(jià)為69,582.14元，預(yù)測(cè)面積總房?jī)r(jià)為3,213,303元。而原告與開發(fā)商之間的《上海市商品房預(yù)售合同》及《<預(yù)售合同>補(bǔ)充協(xié)議書》中的系爭(zhēng)房屋價(jià)格亦按照《簽約合同內(nèi)容確認(rèn)單》上的單價(jià)結(jié)算。從上述結(jié)算可以看出，原告已將其購(gòu)買的E金券實(shí)際抵用，且另享受了九五折優(yōu)惠，故原告稱未享受E金券抵用，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于原告訴稱的系爭(zhēng)房屋存在不能辦理產(chǎn)權(quán)證等重大瑕疵，然，是否能辦理產(chǎn)權(quán)證為開發(fā)商的有關(guān)義務(wù)，并非被告義務(wù)。被告在提供服務(wù)時(shí)，已明確系爭(zhēng)房屋為期房，在原告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》前已取得《上海市商品房預(yù)售許可證》，原告與開發(fā)商之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》中對(duì)此亦以明確。而且，原告現(xiàn)在亦已實(shí)際取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證。故原告以此為由認(rèn)為被告的服務(wù)存在瑕疵，無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　被告現(xiàn)已按《結(jié)算確認(rèn)書》履行其義務(wù)，原告亦應(yīng)按約承擔(dān)付款義務(wù)，故原告的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告左某的所有訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告左某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：羅海鳴

書記員：?jiǎn)汤m(xù)寧