原告：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：田浩，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司）。住所地：北京市。
負(fù)責(zé)人：馮賢國，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所律師。

上列原被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許淑月獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某某的委托訴訟代理人田浩，被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人馬艷芳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某某的訴訟請求：1、請求依法判令被告向原告給付理賠款175600元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，冀Ｊ×××××號(hào)車登記車主為孟園園。2016年8月11日，孟園園與原告左某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓購車協(xié)議》，協(xié)議約定孟園園以685000元的價(jià)格將冀Ｊ×××××號(hào)車轉(zhuǎn)讓于原告，原告左某某系冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際車輛所有人。2016年9月14日，原告作為投保人和被保險(xiǎn)人為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為650972元，并投有不計(jì)免賠，特別約定本車車主為（孟園園）。保險(xiǎn)期間從2016年9月15日0時(shí)起至2017年9月14日24時(shí)止。
2017年3月23日，原告左某某駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的轎車，沿黃趙公路由西向東行駛至中捷黃趙公路三分場路口處時(shí)，與前方順行停駛等紅燈的滕令發(fā)駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)的轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門處理勘查，出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定左某某負(fù)事故全部責(zé)任，滕令發(fā)無責(zé)任。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，經(jīng)本院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對冀Ｊ×××××號(hào)事故車損失出具公估報(bào)告，冀Ｊ×××××號(hào)車車損167100元。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司對公估報(bào)告不予認(rèn)可，申請1.對冀Ｊ×××××號(hào)車輛維修項(xiàng)目的合理性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定；2.申請對前一項(xiàng)申請確定的合理維修項(xiàng)目價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，后又撤回以上鑒定申請。另外，被告庭后要求原告開具名稱為被告公司“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司”的增值稅發(fā)票及維修清單，以抵扣被告保險(xiǎn)公司將要多支出的17%稅率的支出。原告對被告要求開具增值稅發(fā)票的主張不予認(rèn)可，原告主張自己的車輛尚未維修，沒有辦法開發(fā)票，車損有鑒定，不需要提供發(fā)票。
另查，2017年7月28日，孟園園本人來到法院，向法院表示認(rèn)可2016年8月11日與原告左某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓購車協(xié)議》，冀Ｊ×××××號(hào)車自己已經(jīng)賣給左某某，該車發(fā)生的任何問題都與自己無關(guān)，包括交通事故的責(zé)任和權(quán)益，2017年3月23日事故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)歸左某某所有。
綜合原、被告訴辯意見及庭審意見，本院確認(rèn)原告左某某因此次事故造成的損失為：
1、冀Ｊ×××××號(hào)車車損167100元，依據(jù)本院委托具有合法資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告確認(rèn)；
2、公估費(fèi)8500元，依據(jù)公估費(fèi)發(fā)票確認(rèn)；
以上損失，合計(jì)確認(rèn)175600元。
裁判理由與結(jié)果

本院認(rèn)為，原告左某某與孟園園之間簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓購車協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告左某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人、投保人和被保險(xiǎn)人，與被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)予確認(rèn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)屬被告保險(xiǎn)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司對公估報(bào)告不予認(rèn)可，申請相關(guān)鑒定，后又撤回鑒定申請的行為，應(yīng)視為放棄申請鑒定的權(quán)利，且被告未提供足夠證據(jù)予以推翻該公估報(bào)告，故對原告提供的公估報(bào)告本院予以采納。公估費(fèi)系原告為查清事故車輛具體損失數(shù)額所支出的必要合理費(fèi)用，被告亦應(yīng)予以承擔(dān)。本院確認(rèn)，原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)175600元。因原告左某某作為冀Ｊ×××××號(hào)車的實(shí)際所有人、投保人、被保險(xiǎn)人在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司為冀Ｊ×××××號(hào)車投保車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且登記車主孟園園聲明2017年3月23日事故保險(xiǎn)賠償款應(yīng)歸左某某所有，故被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司對原告左某某的以上損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司要求原告開具被告名稱增值稅發(fā)票的主張，本院認(rèn)為支付賠償款與開具發(fā)票是兩種不同性質(zhì)的義務(wù)，二者不具有對等性，原告的損失已經(jīng)由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，原告未提交修車發(fā)票不影響其依據(jù)車損公估報(bào)告主張賠償?shù)臋?quán)利，被告的抗辯，理據(jù)不足，本院不予采信。為此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在冀Ｊ×××××號(hào)車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠范圍及限額內(nèi)賠付原告左某某保險(xiǎn)金175600元；
上述給付款項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)匯至指定賬戶，開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號(hào)：04×××43。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3812元，減半收取1906元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　許淑月

書記員：王曉卉