原告:左某某，女，1973年10月21日，漢族，住肅寧縣。
委托代理人：陸艷群，男，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人：馬春榮，男，肅寧縣肅寧鎮(zhèn)忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告：肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司
組織機(jī)構(gòu)代碼：10961094-5
法定代表人：金輝，該公司董事長
委托代理人：楊建華，男，河北在信律師事務(wù)所（原河北楊建華律師事務(wù)所）律師

原告左某某與被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司為墊付款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某某委托代理人陸艷群、被告肅寧縣糖酒有限責(zé)任公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告給付原告墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)27000元。事實(shí)和理由：自2000年原告與被告建立勞動(dòng)關(guān)系，從2004年5月被告就不再給原告交納社會保險(xiǎn)費(fèi)，原告只得自己墊付了從2004年5月至2012年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)27000元。另外被告從未給原告繳納過醫(yī)療保險(xiǎn)。原告多次要求被告履行交納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其拖延至今，特訴至法院。
被告方辯稱，原告的訴訟請求不是法院的受案范圍應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，原告于2000年來公司工作，公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)到2009年公司歇業(yè)時(shí)，后來原告自動(dòng)離崗，公司停止發(fā)放工資，從其本人找到公司要求以公司社會保險(xiǎn)賬戶代其繳納全部保險(xiǎn)費(fèi)，其繳納的保險(xiǎn)費(fèi)到2012年6月，之后，其養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由其就業(yè)的其他單位予以繳納。原告自行繳納有關(guān)費(fèi)用是雙方達(dá)成的一致意見，也是原告本人當(dāng)時(shí)的意愿，現(xiàn)在要求被告給付墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的主張不能成立。原告的訴求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交證據(jù)：1、肅寧縣商務(wù)局證明一份、肅寧縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書肅勞人仲案（2015）第199號仲裁裁決書，證實(shí)原告的訴訟沒有超過訴訟時(shí)效，是適格的當(dāng)事人，符合法律規(guī)定的起訴條件。2、完稅證復(fù)印件3張、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊復(fù)印件一份，予以證實(shí)是否存在勞動(dòng)關(guān)系。3、肅寧縣人民政府1999年第67號批復(fù)復(fù)印件一份，該證據(jù)證實(shí)被告肅寧縣糖酒有限公司承擔(dān)了原公司的債權(quán)債務(wù)，并且批復(fù)規(guī)定公司依照勞動(dòng)法，按時(shí)為職工交納勞動(dòng)保險(xiǎn)金。
被告方質(zhì)證稱，原告提交完稅憑證復(fù)印件記載的總金額是單位應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)部分和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，而二者之和卻成為了原告的訴訟請求。商務(wù)局2015年11月20日的證明，不能作為原告訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)使用，因?yàn)樗鼪]有相關(guān)人員主張有關(guān)權(quán)責(zé)的時(shí)間起點(diǎn)，而且該證明寫明了19個(gè)職工的名字，但是還在第19名職工郭清女名字之后出現(xiàn)了“等”字，這說明該證據(jù)不具備真實(shí)性。對于原告提供的證據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊都是復(fù)印件，其真實(shí)性無法核實(shí)。
被告未提交證據(jù)。
原告稱，商務(wù)局證明證實(shí)左某某始終在主張權(quán)利，沒有超過仲裁時(shí)效。原告的證據(jù)證實(shí)一直到2012年原告一直通過被告公司的養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，說明雙方勞動(dòng)關(guān)系始終存續(xù)，單位繳納部分應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，原告進(jìn)行的墊付被告存在不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還原告。
被告稱，現(xiàn)在的原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告還是被告的職工這種認(rèn)識是錯(cuò)誤的。如果認(rèn)為政府的67號批復(fù)是錯(cuò)誤無效的話應(yīng)當(dāng)尋求另外的法律手段而不是訴訟。2、被告念及原有的勞動(dòng)關(guān)系的存在，原告現(xiàn)在還在肅寧縣耀華購物商城工作，已經(jīng)與新的用人單位形成了新的勞動(dòng)關(guān)系，由此可以說明即使利用我公司的賬戶解決個(gè)人社會保險(xiǎn)的問題，也已經(jīng)與我單位不存在勞動(dòng)關(guān)系。就目前現(xiàn)實(shí)情況看，離崗職工或就業(yè)前的人員大部分都是采取掛靠某一單位繳納社會保險(xiǎn)，原告本人今天不能到庭，就是有意在回避現(xiàn)在其與新的用人單位已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。被告同意原告利用其保險(xiǎn)賬戶并協(xié)助完全是為原告著想。
對雙方當(dāng)事人無爭議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告訴請返還墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金其實(shí)質(zhì)為用人單位欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)用，根據(jù)原被告的陳述及原告提交的證據(jù)復(fù)印件，原告已經(jīng)辦理了社會保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定：用人單位無故不繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第八十四條規(guī)定：用人單位不辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期改正；第八十六條規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。故原告的訴訟請求不屬于人民法院民事訴訟案件的受理范圍，原告可向勞動(dòng)行政部門申請解決。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告左某某的起訴。
原告左某某預(yù)繳的案件受理費(fèi)237元退還原告左某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 郭宗波
審判員 李素平
審判員 倪勛

書記員： 郭明洋