韋某某
左妙妙
左某某
左廣建
尹某某
高斌（河北衡泰律師事務(wù)所）
滄州公共交通集團(tuán)有限公司
馬德明（河北銘鑒律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部
張家箐
張某某
劉某某
張家箐、張某某、劉某某
武智（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告韋某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省，系死者左新東之妻。
原告左妙妙，女，2006年11月出生，住址同上，系死者左新東之女。
法定代表人韋某某，系左妙妙之母。
原告左某某，男，漢族，2009年8月出生，住址同上，系左新東之子。
法定代表人韋某某，系左某某之母。
原告左廣建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省，系死者左新東之父。
原告尹某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系死者左新東之母。
以上五
原告
委托代理人高斌，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司。
法定代表人孫世華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部。（缺席）
負(fù)責(zé)人張振強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
被告張家箐，男，漢族，1997年12月出生，現(xiàn)住滄州市。
法定代表人張某某、劉某某，系張家箐之父母。
被告張某某，男，漢族，1974年10月出生，住址同上。
被告劉某某，女，漢族，1973年9月出生。住址同上。
被告張家箐、張某某、劉某某
委托代理人武智，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告左廣建、尹某某、韋某某、左妙妙、左某某訴被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司（以下簡稱公交公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司（以下簡稱人保公司）、孟某某、張家箐、張某某、劉某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年5月2日作出（2011）運(yùn)民三初字第2198號民事判決，被告滄州市公共交通總公司不服，向滄州市中級人民法院提起上訴。滄州市中級人民法院于2013年6月9日作出（2013）滄民終字第925號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。在審理過程中，五原告于2013年11月20日向本院申請撤回對被告孟某某的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。五原告的委托代理人高斌，被告公交公司的委托代理人馬德明，被告劉某某及其與張家箐、張某某的委托代理人武智到庭參加了訴訟，被告人保公司的委托代理人李林濤經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告公交公司為支持其主張，在庭審中提供如下證據(jù):1、滄州市公安交警一大隊的道路交通事故損害賠償調(diào)解書一份。2、交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證一份。證明孟某某及公交公司已經(jīng)與韋某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且已履行完畢。韋某某、左妙妙、左某某不再享有對孟某某及公交公司的訴訟權(quán)利。3、2010年11月9日滄州市公交總公司孟某某與另兩方當(dāng)事人的協(xié)議，證明孟某某在此事故中無責(zé)任，另兩方代理人都認(rèn)可。4、滄州工商局企業(yè)注冊分局的證明一份，證明我公司改制并更名。
五原告對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對于道路交通事故損害賠償調(diào)解書，真實(shí)性予以認(rèn)可，但是我們認(rèn)為該證據(jù)不存在合法性。理由為:1、本案的原告共五人其中，左廣建和尹某某為死者左新東的父母，韋某某是左新東的妻子，韋某某無權(quán)代表左廣建和尹某某簽訂協(xié)議。2、左妙妙、左某某為死者左新東的兒女，都屬于未成年人，作為兩位未成年人的父親去世，如果韋某某只以11萬就全部終結(jié)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就會給未成年人帶來侵害屬于無效民事權(quán)利。3、交通事故發(fā)生在2010，年11月5日，而調(diào)解書形成于2010年11月16日，當(dāng)時面臨著左新東喪事的處理，韋某某作為農(nóng)村婦女處理這場變故急需有關(guān)費(fèi)用，因此這份協(xié)議顯示公平，不是韋某某真實(shí)意思表示，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)客觀事實(shí)公證處理本案，對這份協(xié)議書涉及的11萬元賠償款已經(jīng)交付的事實(shí)可以認(rèn)定，但是不能認(rèn)定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。對證3，共有三方當(dāng)事人，為孟某某、左新連、張某某，除了孟某某和張某某外，左新連的身份我們無法確認(rèn)。對證4，我們認(rèn)可。
被告張家箐、張某某、劉某某對上述證據(jù)質(zhì)證稱，對證3，真實(shí)性無異議，但是它不具有合法性，這個上面寫甲方無責(zé)任，實(shí)際上經(jīng)交警認(rèn)定是有責(zé)任的；乙方張家箐當(dāng)時也受到傷害了，協(xié)議顯失公平，我們保留訴訟權(quán)利，別的證據(jù)與我方?jīng)]有關(guān)系，不予質(zhì)證。
被告張家箐、張某某、劉某某沒有提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機(jī)動車在路邊停車時未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過，左新東駕駛非機(jī)動車在沒有交通信號的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險，被告人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強(qiáng)險不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，所以其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公交公司承擔(dān)。被告張家箐屬于限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人被告劉某某、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告韋某某與孟某某達(dá)成賠償調(diào)解書且已履行完畢，但該協(xié)議并不排斥五原告對本案各被告的訴權(quán)，被告公交公司主張已經(jīng)賠償完畢，原告韋某某、左妙妙、左某某不再享有訴權(quán)的辯稱，依據(jù)不足，本院不予采納；另被告公交公司提供的該公司（孟某某）與左新連、張某某的協(xié)議，五原告與被告張某某對此均不認(rèn)可，且該協(xié)議中左新連亦未有相關(guān)授權(quán)，故本院對該協(xié)議不予認(rèn)定。被告人保公司已盡法定賠償義務(wù)，其不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償。另外，認(rèn)定五原告各項(xiàng)損失應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，故對五原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。五原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告公交公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失96023.9元［（323386.5元-交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元）×45%］。被告張某某、劉某某賠償原告各項(xiàng)損失21338.65元［（323386.5元-交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元）×10%］。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司賠償五原告各項(xiàng)損失96023.9元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告張某某、劉某某賠償五原告各項(xiàng)損失21338.65元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)962元，由被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)782元，被告張某某、劉某某負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度，適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機(jī)動車在路邊停車時未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過，左新東駕駛非機(jī)動車在沒有交通信號的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險，被告人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強(qiáng)險不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，所以其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公交公司承擔(dān)。被告張家箐屬于限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人被告劉某某、張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告韋某某與孟某某達(dá)成賠償調(diào)解書且已履行完畢，但該協(xié)議并不排斥五原告對本案各被告的訴權(quán)，被告公交公司主張已經(jīng)賠償完畢，原告韋某某、左妙妙、左某某不再享有訴權(quán)的辯稱，依據(jù)不足，本院不予采納；另被告公交公司提供的該公司（孟某某）與左新連、張某某的協(xié)議，五原告與被告張某某對此均不認(rèn)可，且該協(xié)議中左新連亦未有相關(guān)授權(quán)，故本院對該協(xié)議不予認(rèn)定。被告人保公司已盡法定賠償義務(wù)，其不應(yīng)再承擔(dān)其他賠償。另外，認(rèn)定五原告各項(xiàng)損失應(yīng)以原一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度的各相關(guān)數(shù)據(jù)為計算依據(jù)，故對五原告主張按照2012年度的數(shù)據(jù)為依據(jù)計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。五原告主張的其他損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，被告公交公司應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失96023.9元［（323386.5元-交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元）×45%］。被告張某某、劉某某賠償原告各項(xiàng)損失21338.65元［（323386.5元-交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付的110000元）×10%］。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司賠償五原告各項(xiàng)損失96023.9元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告張某某、劉某某賠償五原告各項(xiàng)損失21338.65元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)962元，由被告滄州公共交通集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)782元，被告張某某、劉某某負(fù)擔(dān)180元。

審判長：高偉
審判員：李文慧
審判員：王秀芬

書記員：賈凈菡