中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司
劉光軍（代理權(quán)限參加訴訟（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
參加調(diào)解）（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
左某某
左紅軍
余愛品（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北隨州曾都區(qū)西城法律服務(wù)所）
李某某

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司。
負(fù)責(zé)人:李斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉光軍（代理權(quán)限:參加訴訟、參加調(diào)解），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:左紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商。
上列二
被上訴人
委托代理人:余愛品（代理權(quán)限:代為參加訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書等），隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司（以下簡(jiǎn)稱“中保曾都支公司”）為與被上訴人左某某、左紅軍、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第02305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月20日受理后，依法由審判員郭建強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李超、代理審判員朱玉玲組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中保曾都支公司的委托代理人劉光軍，被上訴人左某某、左紅軍的委托代理人余愛品到庭參加了訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠責(zé)任？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:
上訴人中保曾都支公司上訴稱，被上訴人李某某在事故發(fā)生后，未采取任何施救措施駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)晚九點(diǎn)才去公安機(jī)關(guān)投案，屬于逃逸。本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某某在事故發(fā)生后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未搶救傷員，且駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場(chǎng)”的外部特征。李某某辯稱自己當(dāng)時(shí)因天黑對(duì)左紅軍手勢(shì)判斷有誤以為人車無事才離開現(xiàn)場(chǎng)，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)李某某系駕車追尾左某某的車輛，其應(yīng)當(dāng)能夠知曉事故的發(fā)生，故其該辯解理由依法不能成立。因此，被上訴人李某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場(chǎng)”。
上訴人中保曾都支公司上訴稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中保曾都支公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除章節(jié)中第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定，雖然“逃離現(xiàn)場(chǎng)”屬于免責(zé)事由，但該免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人中保曾都支公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險(xiǎn)條款，向被上訴人李某某作出“提示”?，F(xiàn)上訴人中保曾都支公司未提交證據(jù)證明其已盡“提示”義務(wù)，故本院對(duì)其免責(zé)抗辯的理由不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)513元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:上訴人是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠責(zé)任？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下:
上訴人中保曾都支公司上訴稱，被上訴人李某某在事故發(fā)生后，未采取任何施救措施駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)晚九點(diǎn)才去公安機(jī)關(guān)投案，屬于逃逸。本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，李某某在事故發(fā)生后沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未搶救傷員，且駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，其行為已經(jīng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場(chǎng)”的外部特征。李某某辯稱自己當(dāng)時(shí)因天黑對(duì)左紅軍手勢(shì)判斷有誤以為人車無事才離開現(xiàn)場(chǎng)，但其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，且事故發(fā)生時(shí)李某某系駕車追尾左某某的車輛，其應(yīng)當(dāng)能夠知曉事故的發(fā)生，故其該辯解理由依法不能成立。因此，被上訴人李某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“逃離現(xiàn)場(chǎng)”。
上訴人中保曾都支公司上訴稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，上訴人不承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人中保曾都支公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》責(zé)任免除章節(jié)中第六條第（六）項(xiàng)規(guī)定，雖然“逃離現(xiàn)場(chǎng)”屬于免責(zé)事由，但該免責(zé)條款屬于格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，上訴人中保曾都支公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)就前述保險(xiǎn)條款，向被上訴人李某某作出“提示”?，F(xiàn)上訴人中保曾都支公司未提交證據(jù)證明其已盡“提示”義務(wù)，故本院對(duì)其免責(zé)抗辯的理由不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)513元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市曾都支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李超
審判員：張歡
審判員：朱玉玲

書記員：王凌