原告(反訴被告)：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海瑞沃律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱順喜，上海瑞沃律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海奎武建筑工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)窯橋村XXX號XXX幢。
　　法定代表人：顧秀峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　原告(反訴被告)左某某與被告(反訴原告)彭某某、第三人上?？浣ㄖこ逃邢薰?下稱奎武公司)合伙糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，被告彭某某于2019年9月24日提出反訴，本院依法予以受理。本院于2019年9月29日、10月30日組織各方進行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人朱順喜、被告委托訴訟代理人吳忠革參加了第一次證據(jù)交換；原告委托訴訟代理人谷洪波、被告彭某某及其委托訴訟代理人吳忠革參加了第二次證據(jù)交換。本院于2019年11月21日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)左某某及其委托訴訟代理人谷洪波、被告(反訴原告)委托訴訟代理人吳忠革到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告工程款人民幣56萬元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告以56萬元為基數(shù)，自2017年7月1日開始至判決生效日，按照同期同類銀行貸款利率計算的利息。
　　事實和理由：原告與被告合伙承接了《上?？浣ㄖこ逃邢薰竟こ淌┕こ邪贤?約定一起承建上海新威圣制藥機械科技有限公司生產(chǎn)建設(shè)項目(生產(chǎn)車間一、二、門衛(wèi))。工程完工后,經(jīng)雙方確認(rèn),左某某應(yīng)分得奎武公司付款比率,后原告到奎武公司核實發(fā)現(xiàn),按工程款,按照確認(rèn)單,原告應(yīng)得56萬。被告以種種理由不支付上述費用,為維護原告權(quán)益,特此起訴。
　　被告辯稱：駁回原告的訴請。由于雙方合伙的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，導(dǎo)致了賠償?shù)谌?10萬元的損失。所以雙方合伙的利潤是虧損的。雙方于2015年7月5日確認(rèn)案涉工程利潤的時候存在誤差，并不存在利潤120萬元的事實。實際上根據(jù)原告已經(jīng)取得的款項，原告多拿了100多萬。原告的訴請沒有事實依據(jù)。
　　第三人辯稱：一、被告彭某某承接第三人的建筑工程，總工程款為945萬元已結(jié)清，但已扣除質(zhì)量賠償金210萬元；二、如原、被告對以上的工程款或?qū)|(zhì)量賠償金有異議的，第三人一周內(nèi)向法院進一步舉證，提供相關(guān)材料佐證。
　　被告(反訴原告)彭某某向本院提出反訴請求：判令反訴被告支付反訴原告1,247,125元。
　　事實和理由：2013年11月17日,反訴原告和反訴被告與第三人簽訂一份《上?？浣ㄖこ逃邢薰竟こ淌┕こ邪贤?約定共同承建上海新威圣制藥機械科技有限公司生產(chǎn)建設(shè)項目(生產(chǎn)車間一、二、門衛(wèi))。
　　工程完工后,雙方于2015年7月5日根據(jù)奎武公司尚欠工程款231萬元進行初步結(jié)算,套算出該項目的利潤為120萬元(自2015年7月5日起,奎武公司實際支付給雙方的工程款為132萬元,其中左某某取得106.5萬元,彭某某取得25.5萬元,加上扣除的材料工程款52萬元及質(zhì)保金47.25萬元,合計231.25萬元,這與雙方各自出某給對方的確認(rèn)單的數(shù)額231.5萬元相吻合)。由于雙方確認(rèn)時沒有仔細(xì)認(rèn)真的核實,遺漏了應(yīng)當(dāng)支付的材料款52萬元,所以,該確認(rèn)的利潤存在非常大的錯誤,實際的“利潤”應(yīng)為67.75萬元(132＋47.25-19.5-64-28=67.75萬元)。
　　由于該確認(rèn)單之后,反訴原告又支付了鋼管架子費5,000元、屋面防水工程的工程款余款33,800元、防水涂料費6,200元,合計45,200元。
　　又由于材料商金軍的款項29萬元未支付(包含在材料款52萬元內(nèi)的),根據(jù)金山區(qū)人民法院的判決書(2018)滬0116民初6966號的判決,反訴原告因本案所涉的工程支付了33.41萬元及執(zhí)行費4,911、訴訟費2,825元,超出本金部分51,836元(334,100＋4,911＋2,825-2,900﹦51,836)應(yīng)當(dāng)作為本案的成本。
　　由于案涉工程存在質(zhì)量問題,根據(jù)(2018)滬0116民初11998號民事判決書,雙方應(yīng)當(dāng)賠償奎武公司損失210萬元。
　　所以,對于雙方合伙的案涉工程的盈虧金額,應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方各自出某的“確認(rèn)單”的意思表示,按以下方式計算：
　　第三人尚欠的工程款231.25萬元,扣除：
　　1、左某某的投資款64萬元;
　　2、彭某某的投資款28萬元;
　　3、左某某的門窗款19.5萬元;
　　4、材料款52萬元;
　　5、鋼管架子費5,000元、屋面防水工程的工程款余款33,800元、防水涂料費6,200元,合計45,200元;
　　6、(2018)滬0116民初6966號金軍一案超出本金部分51,836元;
　　7、(2018)滬0116民初11998號民事判決書,雙方應(yīng)當(dāng)賠償奎武公司損失210萬元：
　　8、(2018)滬0116民初11998號一案的訴訟費14,422元;
　　9、(2019)滬01民終5994號一案的訴訟費32,696元;
　　以上合計：3,879,154元。
　　據(jù)此,雙方合伙的工程實際虧損了1,566,654元(3,879,154-2,312,500=1,566,654)。
　　由于虧損數(shù)額超過了雙方的投資款,所以,根據(jù)合伙的規(guī)定,雙方的投資款先沖抵虧損,據(jù)此,扣除雙方的投資款,尚虧損646,654元(1,566,654-640,000－280,000=646,654),對于這部分虧損金額,根據(jù)雙方約定的合伙比例5：7予以承擔(dān),即：左某某承擔(dān)377,215元(646,654÷12×7=377,215)；彭某某承擔(dān)269,439元。
　　由于左某某實際取得款項金額為106.5萬元,所以,左某某應(yīng)當(dāng)返還1,247,215元(1,065,000+377,215-195,000=1,247,215)。
　　根據(jù)合同相對性原則,彭某某承擔(dān)的債務(wù)為：
　　1、材料款52萬元；
　　2、鋼管架子費5,000元、屋面防水工程的工程款余款33,800元、防水涂料費6,200元,合計45,200元;
　　3、(2018)滬0116民初6966號金軍一案超出本金部分51,836元;
　　4、(2018)滬0116民初11998號民事判決書,雙方應(yīng)當(dāng)賠償奎武公司損失210萬元；
　　5、(2018)滬0116民初11998號一案的訴訟費14,422元;
　　6、(2019)滬01民終5994號一案的訴訟費32,696元;
　　以上合計：2,764,154元。
　　因此,扣除1、已取得的款項25.5萬元;
　　2、向第三人主張的工程款99.25萬元;
　　3、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的虧損269,439元；彭某某多承擔(dān)了1,247,125元(2,764,154-992,500-255,000-269,439=1,247,125),對于該款項應(yīng)當(dāng)由左某某返還。
　　綜上,請求法院依法判決支持反訴原告的訴請。
　　反訴被告辯稱，不認(rèn)可反訴原告的訴請。關(guān)于合伙應(yīng)當(dāng)分多少錢已經(jīng)在本訴中舉證證明，關(guān)于賠償款210萬元與其無關(guān)。其就負(fù)責(zé)門窗，質(zhì)量問題與其無關(guān)。反訴原告違法進行分包，所以出現(xiàn)了質(zhì)量問題，反訴被告負(fù)責(zé)的門窗沒有出現(xiàn)質(zhì)量問題。原告與被告并沒有合伙，只是投資的，投資多少錢分給其多少。是用門窗投資的。
　　第三人對反訴未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)無異議證據(jù)，本院確認(rèn)如下無爭議事實：
　　2013年11月17日,被告彭某某作為承包人(乙方)、原告左某某作為彭某某的委托代理人與作為發(fā)包方的第三人(甲方)簽訂一份《上海奎武建筑工程有限公司工程施工承包合同》,約定由承包人承建上海新威圣制藥機械科技有限公司位于上海市金山區(qū)亭林工業(yè)園區(qū)的生產(chǎn)建設(shè)項目(生產(chǎn)車間一、二、門衛(wèi))。
　　2015年7月5日，原被告各自向?qū)Ψ匠瞿硟?nèi)容一致的《確認(rèn)單》載明：“今有左某某、彭某某確認(rèn)亭林新威圣工地的一切費用及利潤如下：左某某門窗款19.5萬元、投入款64萬元；彭某某投入款28萬元。利潤共計120萬元，分配如下：左某某分的(得)70萬元，彭某某分的(得)50萬元，按甲方付款的比率分配拿”。
　　庭審中，原告左某某確認(rèn)已收到款項97.5萬元。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.彭某某提供的證據(jù)“收條”，欲證明彭某某支付了鋼管架子費5,000元，屋面防水工程的工程余款33,800元，防水涂料費6,200元，合計45,200元。左某某對該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系案外人出某，不能證明系彭某某為雙方利益的額外支出，且該支出在雙方簽署《確認(rèn)單》之后，未經(jīng)左某某簽名確認(rèn)，故對該證據(jù)不予采納，相關(guān)費用不能計入虧損金額。
　　2.彭某某提供的證據(jù)“(2018)滬0116民初6966號民事判決書、執(zhí)行通知書”，欲證明因另案涉金軍的材料款29萬元未支付而涉訴，為此彭某某承擔(dān)了超出29萬元本金的利息44,100元，訴訟費2,825元，執(zhí)行費4,911元，合計51,836元。左某某對該證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該筆材料款應(yīng)由彭某某按約支付，彭某某怠于履行付款義務(wù)所造成的額外支出與左某某無關(guān)，相關(guān)費用不能計入虧損金額。
　　3.第三人奎武公司提供的證據(jù)“記賬憑證及銀行承兌匯票”，欲證明左某某、彭某某直接從第三人處拿走了20萬元的銀行承兌匯票。左某某表示系各人拿了一張10萬元的銀行承兌匯票。彭某某對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為由于票據(jù)上的印記不是很清晰，是左某某和第三人的財務(wù)胡靈明一起到新威圣公司換取的。事后左某某并沒有給其10萬元的事實。關(guān)于這個過程，其曾打電話給胡靈明(XXXXXXXXXXX)確認(rèn)過。請求法庭依法向胡靈明詢問這個事實。事后有沒有給過被告10萬元，胡靈明并不清楚，但是左某某如果認(rèn)為給過其10萬元，應(yīng)當(dāng)拿出相應(yīng)的證據(jù)。本院認(rèn)為，雙方對該證據(jù)真實性無異議，故對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，另外在庭審中當(dāng)庭打電話給奎武公司財務(wù)胡靈明，詢問20萬元銀行承兌匯票的領(lǐng)款情況，胡在電話中說“不知道”。本院認(rèn)為，銀行承兌匯票上均有彭某某與左某某的簽名，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，兩人各收一張10萬元銀行承兌匯票更合理，彭某某主張左某某一人收取了20萬元應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)在案證據(jù)，彭某某的主張不成立。
　　4.彭某某提供的證據(jù)“庭審筆錄”，欲證明反訴被告左某某確認(rèn)第三人的工程款已經(jīng)全部付清，僅質(zhì)保金47萬余元未支付，因此52萬元的款項應(yīng)當(dāng)排除于本案。左某某對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為52萬元是反訴原告彭某某拿的，質(zhì)保金有沒有拿到不清楚，工程款是否結(jié)清要看賬目的。本院認(rèn)為，該52萬元不論是第三人直接支付給供應(yīng)商，還是第三人作為工程款支付給彭某某后彭某某再支付給供應(yīng)商，這只是支付方式的不同，該筆款項的性質(zhì)仍屬第三人應(yīng)支付給承包方的工程款，在雙方簽署的《確認(rèn)單》中對該款項未作約定，故該款項不能從總工程款中扣除，即《確認(rèn)單》之后可從第三人處收取的預(yù)期工程款仍為231.5萬元。
　　5.彭某某提供的證據(jù)“11998號民事判決書、5994號民事判決書”，欲證明因案涉工程存在質(zhì)量問題，經(jīng)法院判決賠償?shù)谌藫p失210萬元，以及承擔(dān)一審訴訟費14,422元和二審訴訟費32,696元。左某某對該證據(jù)真實性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。由于對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，進而確認(rèn)如下事實：上海市金山區(qū)人民法院(2018)滬0116民初11998號民事判決載明：一、奎武公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某工程款992,500元；二、奎武公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某違約金10,000元；三、奎武公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付彭某某利息損失(以520,000元為基數(shù)，自2016年11月27日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；四、彭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償奎武公司2,100,000元。本訴案件受理費減半收取9,485元，由本訴原告彭某某負(fù)擔(dān)2,622元，本訴被告奎武公司負(fù)擔(dān)6,863元；反訴案件受理費減半收取11,865元，由反訴原告奎武公司負(fù)擔(dān)65元，反訴被告彭某某負(fù)擔(dān)11,800元。
　　彭某某對上述案件的判決不服，提起上訴。
　　上海市第一中級人民法院以(2019)滬01民終5994號作出終審判決載明：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費32,696元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，本案首先要確定雙方的法律關(guān)系。原告對此的陳述有反復(fù)，其最后的陳述是“原告與被告并沒有合伙，只是投資的，投資多少錢分給我多少，是用門窗投資的?！北桓嬲J(rèn)為雙方系合伙關(guān)系。本院認(rèn)為，一、原告在訴狀中明確載明：“原告與被告合伙承接了……,約定一起承建……生產(chǎn)建設(shè)項目……”，訴狀中原告已明確雙方“合伙承接”，“一起承建”；二、在系爭《確認(rèn)單》中亦載明：“……，利潤共計120萬元，分配如下：……”，說明雙方是共享收益；三、原告左某某作為被告彭某某的委托代理人兩人共同與第三人簽訂承包合同，事后左某某又直接從第三人處收取工程款，說明左某某實際參與了案涉工程項目的經(jīng)營管理。因此，本院認(rèn)定雙方存在合伙關(guān)系，原告認(rèn)為的投資關(guān)系，其實質(zhì)也就是合伙投資關(guān)系。
　　綜上，本院認(rèn)為，原、被告之間的合伙關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。本案中，雙方承建的合伙項目已經(jīng)完成，彭某某已通過訴訟的形式與第三人進行了全面結(jié)算，原、被告之間的合伙關(guān)系亦可確認(rèn)終止。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任?！北景钢校?、被告簽署的《確認(rèn)單》應(yīng)視為雙方對于合伙收益分配或虧損分擔(dān)的約定。根據(jù)《確認(rèn)單》的約定，如果沒有額外支出和賠償，由于彭某某已與第三人結(jié)算完畢，彭某某向左某某支付相應(yīng)款項的條件已經(jīng)成就，即對外而言彭某某可收到第三人工程款231.5萬元，則彭某某應(yīng)根據(jù)《確認(rèn)單》向左某某支付153.5萬元(門窗款19.5萬元，投資款64萬元，利潤70萬元)，但經(jīng)相關(guān)法院判決確認(rèn)的合伙項目因質(zhì)量問題等應(yīng)由彭某某個人額外支出2,147,118元(賠償款210萬元及相關(guān)訴訟費用47,118元)，由此可知，對原、被告而言，合伙項目不但沒有盈利，反而虧損94萬元(231.5萬元-2,147,118元-19.5萬元-64萬元-28萬元)，根據(jù)雙方約定的7：5分擔(dān)，左某某應(yīng)承擔(dān)54.83萬元，彭某某應(yīng)承擔(dān)39.17萬元，又由于《確認(rèn)單》之后，左某某個人實際已收取97.5萬元，該部分款項減去左某某應(yīng)得的19.5萬元門窗款和64萬元投資款后的差額14萬元左某某應(yīng)返還給彭某某，至此，左某某應(yīng)支付彭某某款項為68.83萬元(應(yīng)負(fù)虧損額54.83萬元+14萬元差額返還款)，故原告要求被告支付56萬元及其利息的訴請，已無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；相反，反訴原告的反訴請求，可予部分支持。第三人在本院合法傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告左某某的全部訴訟請求；
　　二、反訴被告左某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付反訴原告彭某某合伙債務(wù)688,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費9,400元，減半收取計4,700元，由原告左某某負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費16,024元，減半收取計8,012元，由反訴原告彭某某負(fù)擔(dān)3,605元，反訴被告左某某負(fù)擔(dān)4,407元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：戴勁松

書記員：唐桂蘭