原告：左天奴(上海)服飾有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林治達(dá)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周智軍，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海帝某服飾有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁文慶，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳小忠，男。
　　原告左天奴(上海)服飾有限公司(以下簡稱左天奴公司)與被告上海帝某服飾有限公司(以下簡稱帝某公司)定作合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理。依法由審判員湯曉音適用簡易程序于2018年10月24日、2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告左天奴公司的委托訴訟代理人周智軍，被告帝某公司的委托訴訟代理人陳小忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左天奴公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的《委托定制合同》及《補充協(xié)議》；2、判令被告返還原告預(yù)付貨款人民幣(以下幣種相同)64,295元；3、判令被告支付原告違約金30,000元。訴訟中，原告增加訴訟請求，要求判令被告接受原告的退貨，包括女西服上衣104件、女褲35條、女襯衫(短袖)119件、女襯衫(長袖)148件。事實和理由：2018年6月21日，原、被告簽訂《委托定制合同》一份，約定由被告為原告按照樣衣標(biāo)準(zhǔn)，定制女西服上衣、女褲、女襯衫(短袖及長袖)數(shù)量若干，合同總價為97,650元。合同并對技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、付款方式、交貨期限、品質(zhì)保證、違約責(zé)任等事項作了約定。合同簽訂后，原告依約支付了30%的預(yù)付款29,295元。2018年7月12日，被告送貨至原告處，原告驗貨后發(fā)現(xiàn)全部的女褲、部分女西服上衣、女襯衫等不符合質(zhì)量要求。雙方經(jīng)協(xié)商后，于2018年7月19日簽訂《補充協(xié)議》一份，約定被告將不符合要求的衣服返工重做，由原告再預(yù)付貨款35,000元，并約定被告在收到原告第二筆預(yù)付款后，應(yīng)在8個工作日內(nèi)完成返工重做等所有善后工作，逾期視為違約，原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)承擔(dān)違約金30,000元并返還所有預(yù)付的貨款?！堆a充協(xié)議》簽訂后，原告于2018年7月24日向被告支付35,000元。然而，被告至今未能完成返工重做等善后工作。除向被告已經(jīng)退貨的部分之外，原告留下女西服上衣104件、女褲35條、女襯衫(短袖)186件(其中67件已經(jīng)使用，無法退回)、女襯衫(長袖)179件(其中31件已經(jīng)使用，無法退回)，雖然沒有質(zhì)量問題，但原告定制的服裝是成套的，再留下對原告來講也沒有意義，要求向被告退回。原告為維護自身合法權(quán)益，故涉訟。
　　原告左天奴公司對其訴稱事實提供了以下證據(jù)：
　　1、《委托定制合同》、付款憑證一組，證明原、被告之間存在定作合同關(guān)系，原告依約支付了預(yù)付款。被告對真實性無異議，代表被告簽字的“陳冠錦”就是陳小忠，系其常用名；
　　2、送貨單、退回衣服數(shù)量簽收單一組，證明被告交付的衣服不符合合同要求，被原告退回返工重做。被告對送貨單的真實性無異議，對退貨單的真實性不予認(rèn)可，雖然簽字確實系陳小忠所簽，但對于其內(nèi)容不認(rèn)可，不清楚為何會形成該證據(jù)，對退貨數(shù)量有異議；
　　3、《補充協(xié)議》、付款憑證一組，證明原、被告就返工重做事宜進行了補充約定，并依約支付了貨款，但被告沒有遵守補充協(xié)議的約定，原告不能實現(xiàn)合同目的。被告對付款憑證的真實性無異議，對協(xié)議的真實性有異議，協(xié)議沒加蓋騎縫章，其中第一條內(nèi)容中原告提供的文本中寫的是“全部女褲”，而被告持有的文本中寫的是“部分女褲”。
　　被告帝某公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。首先，對于原告所主張的已退貨數(shù)量不認(rèn)可。退貨單上“陳冠錦”確實是陳小忠本人的簽字，但其他內(nèi)容并未經(jīng)其確認(rèn)，不清楚為何會形成該證據(jù)。按照被告的統(tǒng)計，被告收到退回的女西服上衣51件、女褲218條、女襯衫長袖及短袖各124件。其次，合同未繼續(xù)履行的責(zé)任在于原告。《補充協(xié)議》約定八個工作日交付，原告按約應(yīng)到被告工廠進行驗貨，第七個工作日被告通知原告驗貨，是原告不來，被告無法聯(lián)系上原告。被告不同意解除《委托定制合同》及《補充協(xié)議》，要求繼續(xù)履行合同。再次，原告沒有理由要求就其已收取的貨物進行退貨。被告提供給原告的是按照其要求定制的服裝，除非存在質(zhì)量問題，否則不退貨。而且據(jù)被告所知，原告定作的服裝系用作員工制服，其所留的衣服原告也已經(jīng)發(fā)給員工穿著，已經(jīng)使用過，無法退還。另外，雙方合同約定貨到當(dāng)天支付60%的款項，但原告沒有做到，《補充協(xié)議》上提到的不符合樣衣要求也是因為樣衣是S號，而原告拆大貨的時候看的是M號的，所以提到褲子肥大，但這指的是版型而不涉及工藝方面的問題，被告在原告的逼迫下無奈簽訂了《補充協(xié)議》。被告不同意重做，因為重做的前提是原告需要支付相應(yīng)費用，而且原告要求被告更換面料也沒有依據(jù)。被告不存在違約行為，不應(yīng)支付違約金，也不同意退貨已經(jīng)收取的款項。
　　被告帝某公司對其辯稱意見提供了以下證據(jù)：
　　1、微信聊天記錄一組[2018年6月12日至2018年7月23日期間被告員工陳小忠與原告原經(jīng)辦人陳秀秀(微信名字為“墨韻”)的聊天記錄；2018年7月19日至2018年8月2日期間陳小忠與原告第二位經(jīng)辦人王靳芳之間聊天內(nèi)容]，證明《補充協(xié)議》約定收到款項八個工作日內(nèi)完成工作，該協(xié)議于2018年7月19日簽訂，原告付款是在2018年7月24日，被告在收到原告款項后第七個工作日即通知原告驗貨，但原告未去，而且原告要求更換褲子的面料重做一批，面料還沒有商定好，被告也是不同意重做，因為重做的前提是原告需要支付相應(yīng)費用。原告對真實性無異議，被告員工陳小忠和原告員工王靳芳之間的微信可以看出2018年8月2日被告確認(rèn)上衣和襯衫好了，但褲子還沒有做好，違約了《補充協(xié)議》關(guān)于褲子返工重做，最晚要在2018年8月3日做好的約定。雙方在溝通中都反復(fù)突出可以更換面料，但被告始終沒有拿出合適的面料進行返工重做，也沒有按照之前的樣衣制作；
　　2、退貨清單一份，證明原告提出的退貨數(shù)量不屬實，退貨時是被告的兩個員工王全國、凌建飛拿貨的，原告提供了一份退貨單，被告員工將退貨單拍照后再在上面簽字(應(yīng)該是王全國簽字的)，原告沒有提供該份證據(jù)，陳小忠并未去過原告的倉庫，不可能在原告提供的證據(jù)2退貨單上簽字。被告提供的證據(jù)2系被告兩個員工簽字前拍攝的退貨單的照片。原告對真實性不予認(rèn)可；
　　3、《補充協(xié)議》一份，證明被告持有的文本與原告提供的文本部分內(nèi)容不同，被告持有的文本第一條中提到的是“部分女褲”，可見原告留下的部分女褲已經(jīng)給員工穿了。原告要求更換面料定制褲子，則原告需另外再付錢。原告對真實性不予認(rèn)可，雙方持有的文本區(qū)別在于第一頁第一條，被告的是“部分女褲”，而原告的是“全部女褲”，應(yīng)以原告提供的為準(zhǔn)，在陳小忠和王靳芳的微信中，王靳芳于2018年7月20日發(fā)送的協(xié)議就是原告證據(jù)3中的《補充協(xié)議》，寫的是“全部女褲”。
　　本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)及被告提供的證據(jù)1均真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納；被告提供的證據(jù)2、3真實性缺乏其他證據(jù)予以佐證，本院不予采納。
　　經(jīng)對上述證據(jù)進行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下：
　　2018年6月21日，委托方左天奴公司與承攬方帝某公司簽訂《委托定制合同》一份，約定委托方向承攬方定作如下服裝：女西服上衣，面料按樣衣，230元(含稅)/件，數(shù)量155套，金額35,650元；女褲，面料按樣衣，80元(含稅)/條，數(shù)量310條，金額24,800元；女襯衫(短袖)，面料按樣衣，60元(含稅)/件，數(shù)量310件，金額18,600元；女襯衫(長袖)，面料按樣衣，60元(含稅)/件，數(shù)量310件，金額18,600元，合計金額97,650元。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：委托方已確認(rèn)承攬方提供的面料、款式，尺碼配比以及工藝要求等，承攬方根據(jù)樣衣要求加工生產(chǎn)，且不得低于GB/T2665-2017《女西服、大衣》、GB/T2666-2017《西褲》、GB/T2660-2017《襯衫》等標(biāo)準(zhǔn)。付款方式：簽約當(dāng)日支付合同金額30%，即29,295元；大貨到位當(dāng)日支付合同金額60%，即58,590元；10%余款(9,765元)自交貨日滿3個月付清。交貨期限：承攬方在委托方預(yù)付款及尺碼配比到位當(dāng)日起算：15個工作日交貨。交付方式：承攬方送貨上門，并承擔(dān)運費。品質(zhì)保證：委托方驗貨時對質(zhì)量若有異議，應(yīng)于收貨之日起七日內(nèi)書面提出，但對產(chǎn)品自然磨損或認(rèn)為損壞，承攬方不予負(fù)責(zé)。違約責(zé)任：本合同雙方代表簽字蓋章后即生效，雙方需共同遵守，承攬方每遲延一天交貨，定作方可每日按整批總價款的1‰要求作為違約金，定作方應(yīng)按時支付預(yù)付款，每遲延一天，承攬方可按整批總價款的1‰要求作為違約金。情節(jié)嚴(yán)重者可按《合同法》有關(guān)規(guī)定辦理(注：除不可抗力因素之外)。合同的簽章處委托方加蓋左天奴公司印章，承攬方加蓋帝某公司印章并由其員工陳小忠作為代理人以“陳冠錦”的名義簽字。
　　2018年6月22日，左天奴公司向帝某公司轉(zhuǎn)賬支付29,295元。
　　2018年7月12日，帝某公司按照上述合同約定的品名、數(shù)量向左天奴公司交付相應(yīng)服裝。
　　后，雙方形成退貨單一份，載明：“退回帝某服飾工服：西褲275件、西服51件、襯衫(長袖)131件、襯衫(短袖)124件”。該單據(jù)由陳小忠簽署“陳冠錦”字樣。
　　2018年7月20日(注：載明的簽訂日期為2018年7月19日)，甲方左天奴公司與乙方帝某公司簽訂《補充協(xié)議》一份，載明：甲乙雙方于2018年6月21日簽訂《委托定制合同》，約定由乙方為甲方加工承攬女西服等工裝。為保證合同得到全面、誠實履行，雙方簽訂補充協(xié)議如下：一、乙方加工生產(chǎn)的全部女褲，部分女西服上衣，女襯衫(短)，女襯衫(長)，不符合樣衣要求，由乙方收回返工重做。二、如乙方因加工工藝問題需要更換面料的，應(yīng)重新制版作出新的樣衣，經(jīng)甲方確認(rèn)后方可進行加工生產(chǎn)。三、《委托定制合同》中約定在大貨到位當(dāng)日支付合同金額的60%，自本補充協(xié)議簽訂之日生效之日起三日內(nèi)甲方支付35,000元貨款；自乙方收回的女褲、女西服上衣及女襯衫等返工重做完成并經(jīng)甲方到乙方工廠全部驗收合格后，由甲方先支付貨款23,590元后，乙方收到貨款后1日內(nèi)發(fā)貨至甲方指定倉庫，尾款10%的支付時間相應(yīng)延遲至驗收合格后滿三個月內(nèi)付清。四、乙方應(yīng)在收到甲方貨款35,000元后，應(yīng)在8個工作日內(nèi)完成女褲返工重做、其他衣物清潔、整修等善后工作。逾期視為乙方違約，甲方有權(quán)解除合同，要求乙方承擔(dān)30,000元違約金并返回之前支付的所有貨款。五、本協(xié)議一式兩份，雙方各持一份，自簽訂之日起生效。合同的簽章處甲方加蓋左天奴公司印章，乙方加蓋帝某公司印章(注：合同分為兩頁，未加蓋騎縫章)。
　　2018年7月24日，左天奴公司向帝某公司轉(zhuǎn)賬支付35,000元。
　　2018年6月12日至2018年7月23日期間陳小忠與左天奴公司經(jīng)辦人陳秀秀(微信名字為墨韻)通過微信就合同的履行進行溝通。2018年6月12日，陳小忠向陳秀秀發(fā)送“女裝規(guī)格表6-12(1).xls”文件一份。2018年7月16日，陳秀秀告訴對方稱：“陳總，領(lǐng)導(dǎo)說您明天打樣的褲子顏色要與西服上衣的顏色一樣，帶有彈力的”，陳小忠表示清楚。2018年7月17日，陳秀秀告知陳小忠：“我剛才又跟林總溝通了，林總的意思是，他后天下午出差，您如果來不及選料、做衣服的話，先不用急著來，要保證褲子是有彈力的、顏色與上衣顏色一樣、版型是第一次確定的樣衣的版型，這樣穿上去好看”。2018年7月23日，陳秀秀詢問陳小忠左天奴公司的新董事長助理與其對接溝通情況，陳小忠回復(fù)：“錢還沒打”。陳秀秀問：“補充協(xié)議簽好了么？領(lǐng)導(dǎo)不讓我溝通了，老板對我不太開心……我也希望這件事情能夠盡快妥善解決，對雙方都有個交代……我咨詢了一些服飾領(lǐng)域的朋友，有個地方可以找面料，在浙江紹興柯橋，如果接下來對褲子面料覺得有差距的話，我可以幫忙一起找找”。陳小忠表示：“等錢打了再說吧”。陳秀秀回復(fù)：“應(yīng)該在請款了，今天新董助問我拿付款審批單，我是把可能出現(xiàn)的分歧考慮在前面了，準(zhǔn)備工作先配合做起來。我有一個在面料行業(yè)十幾年經(jīng)驗的好朋友，我在向她咨詢，她說是滌綸的話可以在滌綸里包氨綸，可否相告原西服面料是什么成分，我讓我朋友幫我先留意一下”，陳小忠回復(fù)表示不清楚面料的成分。
　　2018年7月19日至2018年8月2日期間，左天奴公司員工王靳芳與陳小忠通過微信就合同的履行進行溝通。2018年7月19日，王靳芳添加了陳小忠的微信，將“補充協(xié)議+左天奴%26amp;帝某服飾+律師…70719.dolx”文件發(fā)送給陳小忠，并告知：“這個是合同條款……我們的衣服到了之后就是三個月的質(zhì)保期嘛，跟原來的合同時一樣的，后面的金額我都很明確的標(biāo)在上面了，就是你這邊送過來的衣服如果質(zhì)量沒有問題，我們后面的款除了10%的部分都會支付給你”。2018年7月20日，王靳芳告知陳小忠：“……我們返工的衣服生產(chǎn)好了以后，然后我們這邊派人到你們工廠去驗貨，那我們這邊只能稍微麻煩點了。其他就沒有問題了，我和他現(xiàn)在發(fā)給你，然后你盡快蓋章給到我們。然后我們這邊蓋章好了，就先把35,000元打給你，然后你這邊盡快?！澴泳褪且龅叫奚硪恍f不要再肥肥大大的，就是那個版的問題，千萬不要再搞錯了”。同日，王靳芳再次向陳小忠發(fā)送了《補充協(xié)議》的文件，陳小忠收到后表示：“這個合同也沒改呀”，王靳芳回復(fù)表示：“改了呀，你看”，又發(fā)送了一遍《補充協(xié)議》(注：其中第一條載明“全部女褲”)。稍后，陳小忠表示已經(jīng)寄出蓋章的《補充協(xié)議》。王靳芳又表示：“我們也是特別希望妥善處理這個事情的，反正處理好這個事情以后，因為我們的直營店鋪是越來越多了，不管是直營店鋪或者是加盟店鋪以后肯定都是要追單的，因為你這邊質(zhì)量把關(guān)做好了，我們以后的這個版子就在你們工廠里，那我們追單也很方便。還有就是說，我們褲子的面料有點太粗了，有沒有細(xì)一點的面料，跟西服接近的？”。2018年7月23日，王靳芳稱未收到《補充協(xié)議》，陳小忠將郵件憑證截屏發(fā)送給王靳芳。2018年7月24日，王靳芳將35,000元的付款信息截屏發(fā)送給陳小忠，并告知：“還有褲子面料找一下接近西服面料的細(xì)一點的彈力布料，然后寄個樣給我們看下，再做好了”，并詢問：“陳總，工服沒拉回去？”。陳小忠回復(fù)：“明天吃好中飯過來拿”。王靳芳表示：“還有褲子面料幫我們找一下哦，我們老板是這個意思，就是說，褲子的面料想跟西服的面料差不多粗細(xì)，然后如果說價格方面會高，高一點的話，那也沒關(guān)系，如果是能夠找到新的面料，價格方面都可以商量。除了褲子之外的衣服可以先都整改，有衣服臟了該洗的洗，該整改的整改。褲子的話，面料找好了你跟我說一下，然后我這邊看一下，如果是確認(rèn)OK的話，再做褲子，這樣比較穩(wěn)妥，還有褲子的褲腰，那里千萬不要再做大了，看起來肥肥大大的沒有型”。2018年7月25日，王靳芳將倉庫地址發(fā)送給陳小忠，并詢問：“我們的衣服除了褲子都整改好了？”2018年8月2日，陳小忠將帝某公司的工廠地址發(fā)送給王靳芳，并告知：“西服上衣、襯衫已經(jīng)好了，你可以安排人過來驗貨了”。后，王靳芳未作回復(fù)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托定制合同》及《補充協(xié)議》系合同當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，合同的條款對合同當(dāng)事人具有拘束力。雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利和義務(wù)。
　　在案事實表明，被告在2018年7月12日向原告交付了《委托定制合同》所約定品名、數(shù)量的服裝，后雙方實際于2018年7月20日訂立《補充協(xié)議》對合同內(nèi)容進行了變更，原告在2018年7月24日支付了《補充協(xié)議》所約定的35,000元，并在2018年7月25日之后進行了部分退貨。按照《補充協(xié)議》約定，被告應(yīng)在2018年8月3日之前向原告交付整改后的服裝，但其實際未能履行?，F(xiàn)原告以被告未能按照《補充協(xié)議》約定履行交付義務(wù)、構(gòu)成違約為由，主張解除雙方之間簽訂的《委托定制合同》及《補充協(xié)議》，要求被告支付違約金、返還已付款并退回已收取的服裝，而被告則辯稱其不存在違約行為，未能按時交貨的責(zé)任在于原告，不同意原告的全部訴訟請求?！堆a充協(xié)議》對于原告單方解除權(quán)作了明確約定，且原告作為定作人亦可隨時解除權(quán)，原告要求解除雙方合同關(guān)系的訴訟請求于法不悖，可予支持。
　　本案的爭議焦點之一，被告是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任？本院認(rèn)為，答案是否定的。原因在于，一方面，雙方在《補充協(xié)議》中對于如需要更換面料須重新制版并經(jīng)原告確認(rèn)后再行加工生產(chǎn)作出了明確約定，且該協(xié)議簽訂后，原告直到2018年7月24日還在強調(diào)需要更換面料，并指示被告除了女褲之外的其他服裝先行整改，褲子等面料確認(rèn)后再行加工，其實質(zhì)是對承攬工作要求的變更，被告已不可能按照《補充協(xié)議》約定的時間履行交付義務(wù)；另一方面，被告實際已經(jīng)按照原告的指示對除了女褲之外的其他服裝進行了整改，并在規(guī)定的時間內(nèi)提示原告進行驗收，而原告未作回應(yīng)。據(jù)此，被告雖然未能按時履行交付義務(wù)，但責(zé)任并不在于被告，原告主張依照《補充協(xié)議》的約定要求被告支付相應(yīng)違約金的訴訟請求，缺失依據(jù)，本院不予支持。
　　本案的爭議焦點之二，原告主張向被告退貨的訴訟請求能否成立。雙方在合同的履行過程中實際已經(jīng)產(chǎn)生了部分退貨。關(guān)于退貨數(shù)量，庭審中雙方產(chǎn)生了分歧，從證據(jù)證明力的角度來講，本院采信原告所提供的退貨單，確認(rèn)除去退貨部分之外，原告留下的服裝為女西服上衣104件、女褲35條、女襯衫(短袖)186件、女襯衫(長袖)179件?，F(xiàn)就該部分服裝，原告主張除部分已經(jīng)使用外，其余的要求向被告進行退貨。對此，本院認(rèn)為，雙方在系爭合同中對于貨物的驗收作出了明確約定，原告當(dāng)初對于該部分服裝未作退貨處理，庭審中原告也確認(rèn)并不存在質(zhì)量問題，現(xiàn)其主張退貨，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　經(jīng)結(jié)算，原告留下的服裝價值共計48,620元，基于本案的實際履行情況，在已付款中就剩余的15,675元，原告主張被告予以返還的訴訟請求于法有據(jù)，可予支持。原告的其他訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　另需說明的是，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，定作人雖然享有任意變更、解除權(quán)，但造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。鑒于被告未在本案中未提出相應(yīng)訴求，本院在本案中不作處理，如有必要被告可另行主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十七條、第二百八十五條、第二百六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告左天奴(上海)服飾有限公司與被告上海帝某服飾有限公司簽訂的《委托定制合同》及《補充協(xié)議》解除；
　　二、被告上海帝某服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返回原告左天奴(上海)服飾有限公司15,675元；
　　三、駁回原告左天奴(上海)服飾有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,078.69元，由原告左天奴(上海)服飾有限公司負(fù)擔(dān)982.75元，被告上海帝某服飾有限公司負(fù)擔(dān)95.94元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：湯曉音

書記員：劉??侃