原告：左天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：邵思聰，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉志榮(系原告之母)，住同原告。
　　被告：張敏捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：柯振岳，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告左天佑訴被告張敏捷、王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人邵思聰、劉志榮，被告張敏捷及兩被告共同委托訴訟代理人吳靜熠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左天佑向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽署的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》；2、判令兩被告返還原告購房首付款人民幣(以下幣種同)64萬元及利息(以64萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算，自立案之日2019年2月21日起至實(shí)際返還之日止)；3、判令兩被告支付原告因合同撤銷產(chǎn)生的租房費(fèi)用(按每月3,000元計(jì)算，自2018年12月1日起至合同撤銷之日止)；4、訴訟費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月22日，原告經(jīng)德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司居間介紹購買兩被告位于上海市浦東新區(qū)潼港八村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2018年6月4日，原、被告雙方就系爭房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，約定房屋總價(jià)款為181萬元。原告已按約支付兩被告購房首付款64萬元，但之后發(fā)現(xiàn)系爭房屋多處被改建，承重墻被拆除，房屋主體結(jié)構(gòu)存在重大安全隱患，且天井存在違章搭建，兩被告對此均未如實(shí)告知，造成原告重大誤解。后經(jīng)雙方多次協(xié)商無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，希判如所請。
　　被告張敏捷、王某某辯稱，《買賣合同》基于平等自愿簽訂。合同簽訂前，被告張敏捷與中介多次陪同原告及其母親劉志榮看房，并在看房時向其告知了系爭房屋結(jié)構(gòu)改動過，拆了兩面墻，而原告也能直觀看到該情況，即天井和房屋之間連接的墻。關(guān)于原告所稱的違章搭建，被告在看房時也已告知原告原始房屋為雙天井，被告現(xiàn)將其改造為臥室和書房使用，故原告對系爭房屋整體結(jié)構(gòu)已經(jīng)充分了解，被告不存在刻意隱瞞的情況。之后原告在又一次看房后，以房屋承重結(jié)構(gòu)有問題、存在違章搭建為由，向物業(yè)、城管反映，被告在被通知約談后已經(jīng)按照國家規(guī)定對系爭房屋進(jìn)行了整改，并通過了驗(yàn)收。兩被告于2018年12月初即已騰房，原告對此也知曉，完全可以搬入系爭房屋。原告欲撤銷《買賣合同》不想繼續(xù)履行的原因在于房價(jià)下跌，故不同意原告的全部訴請。
　　經(jīng)審理查明，兩被告為系爭房屋產(chǎn)權(quán)人。劉志榮系原告之母。2018年5月21日，經(jīng)德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡稱中介公司)居間介紹，劉志榮在中介公司陪同下至被告處看房，雙方達(dá)成初步購房意向。2018年5月22日，劉志榮支付購房定金1萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)。2018年5月28日，劉志榮轉(zhuǎn)賬支付購房款29萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)。2018年6月4日，原告、原告妻子及母親劉志榮在中介人員、張敏捷陪同下再次看房。當(dāng)日，原告作為買受方(乙方)、兩被告作為出售方(甲方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。合同第一條約定，原、被告雙方系經(jīng)德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第五百一十二分公司居間介紹，由乙方受讓甲方座落于上海市浦東新區(qū)潼港八村XXX號XXX室房屋，房屋建筑面積37.65平方米，甲方保證已如實(shí)陳述房地產(chǎn)權(quán)屬狀況、設(shè)備、裝飾情況和相關(guān)關(guān)系，乙方對甲方上述轉(zhuǎn)讓的房地產(chǎn)具體狀況充分了解，自愿買受該房地產(chǎn)。合同第二條約定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)款共計(jì)181萬元，付款方式和付款期限見附件三付款協(xié)議。第六條約定，甲乙雙方于2018年8月15日之前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。附件三付款協(xié)議約定，乙方應(yīng)支付甲方首期房價(jià)款64萬元：1、簽訂本合同前支付定金1萬元；2、簽訂本合同當(dāng)日內(nèi)支付首期房價(jià)款29萬元；3、2018年6月10日前支付首期房價(jià)款34萬元。2018年6月13日，劉志榮轉(zhuǎn)賬支付張敏捷購房款34萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)，至此被告收到購房首付款共計(jì)64萬元。2018年8月5日，原、被告簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，對原《買賣合同》第六條約定的辦理過戶日期作出了更改，改為“2018年12月31日之前”。
　　2018年12月7日，經(jīng)原告母親劉志榮要求，原告父母在中介、被告母親陪同下再次察看了系爭房屋。后原告父母認(rèn)為房屋承重結(jié)構(gòu)有問題，天井系違章搭建，向物業(yè)、城管部門反映情況，被告于有關(guān)部門通知約談后對房屋承重墻進(jìn)行了修復(fù)，上海龍固加固工程有限公司于2018年12月22日出具了竣工驗(yàn)收報(bào)告，報(bào)告顯示驗(yàn)收合格。2019年3月12日，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)人民政府對被告張敏捷作出(滬浦)城管不罰決字[2019]第090001號不予處罰決定書：鑒于當(dāng)事人已自行整改恢復(fù)原狀，本機(jī)關(guān)決定不予行政處罰。
　　審理中，原告提供劉志榮與張敏捷的微信聊天記錄，欲證明直至2018年12月被告才告知原告房屋結(jié)構(gòu)有變動，并手畫了房屋平面圖，表示承重墻都有。兩被告表示真實(shí)性無異議，但聊天記錄有截取不完整，聊天記錄中劉志榮提到了雙天井，說明其知曉房屋結(jié)構(gòu)有過改動，至于承重墻，客廳到書房有一個承重梁，當(dāng)初裝修房屋時被告詢問過裝修公司能否敲掉，裝修公司答復(fù)不能敲，因此被告只是敲掉了客廳到書房的墻以及儲物間的墻，手畫草圖系因劉志榮稱其丈夫沒有看過房，并不能證明被告之前沒有告知。兩被告為證明其已履行了告知義務(wù)，申請中介公司工作人員黃煥君出庭作證，黃煥君證稱，其為本案原、被告購房交易居間人，看房時其向劉志榮介紹了系爭房屋的原始結(jié)構(gòu)，現(xiàn)在有所改動，通往天井的墻敲掉了，當(dāng)時劉志榮點(diǎn)頭示意，沒有明確表示有異議。房東即張敏捷也向劉志榮介紹了房屋的改動和搭建情況。證人表示對房屋承重結(jié)構(gòu)具體不太清楚，認(rèn)為房屋外面一圈即為承重墻。原告對證人證言真實(shí)性不認(rèn)可。兩被告對證人證言真實(shí)性無異議。
　　審理中，劉志榮確認(rèn)，簽訂合同前，除系爭房屋外，曾看過同一小區(qū)同一樓層的多套房屋，并表示有的房屋搭建了天井，有的沒有搭建，其他房屋采光不佳，系爭房屋天井搭建的高，房屋內(nèi)部敞亮，故選擇了系爭房屋。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證本院予以確認(rèn)的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》、收款收據(jù)、銀行明細(xì)、微信聊天記錄、竣工驗(yàn)收報(bào)告、不予處罰決定書以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告是否可以基于重大誤解要求撤銷系爭房屋買賣合同。作為構(gòu)成可撤銷合同法定事由的重大誤解，是指合同當(dāng)事人對合同的性質(zhì)、主要內(nèi)容等發(fā)生錯誤認(rèn)識，從而導(dǎo)致行為的后果與自己的意思相悖的情形。本案中，在合同簽訂前，原告曾多次實(shí)地察看系爭房屋，且除系爭房屋外，亦驗(yàn)看過同一小區(qū)同一樓層類似房型的多套房屋，確認(rèn)有的房屋搭建了天井，有的并沒有搭建，因此原告在比較過多套同類型房屋后，對系爭房屋與其他房屋的區(qū)別之處、改動之處應(yīng)作出過比較，對系爭房屋整體結(jié)構(gòu)應(yīng)已充分了解。關(guān)于承重墻問題，本院認(rèn)為，原告既已知曉房屋結(jié)構(gòu)有所改動，且經(jīng)現(xiàn)場查看認(rèn)可了該改動，盡管原告稱其不知系承重結(jié)構(gòu)變動，也沒有證據(jù)證明兩被告在合同簽訂前明確告知過承重墻改動的事實(shí)，但兩被告已對承重墻予以了修復(fù)加固，恢復(fù)了原狀，原告合同目的可予實(shí)現(xiàn)，原告主張因重大誤解撤銷《買賣合同》的訴請，不具有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于違章搭建問題，天井搭建情況原告在看房時即能憑肉眼所見，且原告在庭審中也確認(rèn)其他房屋有的搭建了天井，有的沒有搭建，同時原告亦知曉天井面積并未計(jì)算在產(chǎn)證面積內(nèi)，而房屋總價(jià)指向的是經(jīng)過核準(zhǔn)的建筑面積，故原告對合同的主要內(nèi)容并未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。綜上，原告的主張尚不足以構(gòu)成法律上的重大誤解，合同撤銷權(quán)不成立。綜上，對原告所持訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告左天佑的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣10,200元，減半收取計(jì)人民幣5,100元，由原告左天佑負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰