原告：左天佑，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：邵思聰，上海木誠木律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉志榮(系原告之母)，住同原告。
　　被告：張敏捷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：柯振岳，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告左天佑訴被告張敏捷、王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月11日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人邵思聰、劉志榮，被告張敏捷及兩被告共同委托訴訟代理人吳靜熠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告左天佑向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷原、被告簽署的《上海市房地產買賣合同》；2、判令兩被告返還原告購房首付款人民幣(以下幣種同)64萬元及利息(以64萬元為基數(shù)，按年利率6%計算，自立案之日2019年2月21日起至實際返還之日止)；3、判令兩被告支付原告因合同撤銷產生的租房費用(按每月3,000元計算，自2018年12月1日起至合同撤銷之日止)；4、訴訟費由兩被告負擔。事實和理由：2018年5月22日，原告經德佑房地產經紀有限公司居間介紹購買兩被告位于上海市浦東新區(qū)潼港八村XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。2018年6月4日，原、被告雙方就系爭房屋簽訂《上海市房地產買賣合同》(以下簡稱《買賣合同》)，約定房屋總價款為181萬元。原告已按約支付兩被告購房首付款64萬元，但之后發(fā)現(xiàn)系爭房屋多處被改建，承重墻被拆除，房屋主體結構存在重大安全隱患，且天井存在違章搭建，兩被告對此均未如實告知，造成原告重大誤解。后經雙方多次協(xié)商無果，為維護自身合法權益，故訴至法院，希判如所請。
　　被告張敏捷、王某某辯稱，《買賣合同》基于平等自愿簽訂。合同簽訂前，被告張敏捷與中介多次陪同原告及其母親劉志榮看房，并在看房時向其告知了系爭房屋結構改動過，拆了兩面墻，而原告也能直觀看到該情況，即天井和房屋之間連接的墻。關于原告所稱的違章搭建，被告在看房時也已告知原告原始房屋為雙天井，被告現(xiàn)將其改造為臥室和書房使用，故原告對系爭房屋整體結構已經充分了解，被告不存在刻意隱瞞的情況。之后原告在又一次看房后，以房屋承重結構有問題、存在違章搭建為由，向物業(yè)、城管反映，被告在被通知約談后已經按照國家規(guī)定對系爭房屋進行了整改，并通過了驗收。兩被告于2018年12月初即已騰房，原告對此也知曉，完全可以搬入系爭房屋。原告欲撤銷《買賣合同》不想繼續(xù)履行的原因在于房價下跌，故不同意原告的全部訴請。
　　經審理查明，兩被告為系爭房屋產權人。劉志榮系原告之母。2018年5月21日，經德佑房地產經紀有限公司(以下簡稱中介公司)居間介紹，劉志榮在中介公司陪同下至被告處看房，雙方達成初步購房意向。2018年5月22日，劉志榮支付購房定金1萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)。2018年5月28日，劉志榮轉賬支付購房款29萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)。2018年6月4日，原告、原告妻子及母親劉志榮在中介人員、張敏捷陪同下再次看房。當日，原告作為買受方(乙方)、兩被告作為出售方(甲方)簽訂《上海市房地產買賣合同》。合同第一條約定，原、被告雙方系經德佑房地產經紀有限公司第五百一十二分公司居間介紹，由乙方受讓甲方座落于上海市浦東新區(qū)潼港八村XXX號XXX室房屋，房屋建筑面積37.65平方米，甲方保證已如實陳述房地產權屬狀況、設備、裝飾情況和相關關系，乙方對甲方上述轉讓的房地產具體狀況充分了解，自愿買受該房地產。合同第二條約定，房地產轉讓價款共計181萬元，付款方式和付款期限見附件三付款協(xié)議。第六條約定，甲乙雙方于2018年8月15日之前辦理轉讓過戶手續(xù)。附件三付款協(xié)議約定，乙方應支付甲方首期房價款64萬元：1、簽訂本合同前支付定金1萬元；2、簽訂本合同當日內支付首期房價款29萬元；3、2018年6月10日前支付首期房價款34萬元。2018年6月13日，劉志榮轉賬支付張敏捷購房款34萬元，張敏捷出具了收款收據(jù)，至此被告收到購房首付款共計64萬元。2018年8月5日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》，對原《買賣合同》第六條約定的辦理過戶日期作出了更改，改為“2018年12月31日之前”。
　　2018年12月7日，經原告母親劉志榮要求，原告父母在中介、被告母親陪同下再次察看了系爭房屋。后原告父母認為房屋承重結構有問題，天井系違章搭建，向物業(yè)、城管部門反映情況，被告于有關部門通知約談后對房屋承重墻進行了修復，上海龍固加固工程有限公司于2018年12月22日出具了竣工驗收報告，報告顯示驗收合格。2019年3月12日，上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)人民政府對被告張敏捷作出(滬浦)城管不罰決字[2019]第090001號不予處罰決定書：鑒于當事人已自行整改恢復原狀，本機關決定不予行政處罰。
　　審理中，原告提供劉志榮與張敏捷的微信聊天記錄，欲證明直至2018年12月被告才告知原告房屋結構有變動，并手畫了房屋平面圖，表示承重墻都有。兩被告表示真實性無異議，但聊天記錄有截取不完整，聊天記錄中劉志榮提到了雙天井，說明其知曉房屋結構有過改動，至于承重墻，客廳到書房有一個承重梁，當初裝修房屋時被告詢問過裝修公司能否敲掉，裝修公司答復不能敲，因此被告只是敲掉了客廳到書房的墻以及儲物間的墻，手畫草圖系因劉志榮稱其丈夫沒有看過房，并不能證明被告之前沒有告知。兩被告為證明其已履行了告知義務，申請中介公司工作人員黃煥君出庭作證，黃煥君證稱，其為本案原、被告購房交易居間人，看房時其向劉志榮介紹了系爭房屋的原始結構，現(xiàn)在有所改動，通往天井的墻敲掉了，當時劉志榮點頭示意，沒有明確表示有異議。房東即張敏捷也向劉志榮介紹了房屋的改動和搭建情況。證人表示對房屋承重結構具體不太清楚，認為房屋外面一圈即為承重墻。原告對證人證言真實性不認可。兩被告對證人證言真實性無異議。
　　審理中，劉志榮確認，簽訂合同前，除系爭房屋外，曾看過同一小區(qū)同一樓層的多套房屋，并表示有的房屋搭建了天井，有的沒有搭建，其他房屋采光不佳，系爭房屋天井搭建的高，房屋內部敞亮，故選擇了系爭房屋。
　　以上事實，由經庭審質證本院予以確認的《上海市房地產買賣合同》及《補充協(xié)議》、收款收據(jù)、銀行明細、微信聊天記錄、竣工驗收報告、不予處罰決定書以及雙方當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點為原告是否可以基于重大誤解要求撤銷系爭房屋買賣合同。作為構成可撤銷合同法定事由的重大誤解，是指合同當事人對合同的性質、主要內容等發(fā)生錯誤認識，從而導致行為的后果與自己的意思相悖的情形。本案中，在合同簽訂前，原告曾多次實地察看系爭房屋，且除系爭房屋外，亦驗看過同一小區(qū)同一樓層類似房型的多套房屋，確認有的房屋搭建了天井，有的并沒有搭建，因此原告在比較過多套同類型房屋后，對系爭房屋與其他房屋的區(qū)別之處、改動之處應作出過比較，對系爭房屋整體結構應已充分了解。關于承重墻問題，本院認為，原告既已知曉房屋結構有所改動，且經現(xiàn)場查看認可了該改動，盡管原告稱其不知系承重結構變動，也沒有證據(jù)證明兩被告在合同簽訂前明確告知過承重墻改動的事實，但兩被告已對承重墻予以了修復加固，恢復了原狀，原告合同目的可予實現(xiàn)，原告主張因重大誤解撤銷《買賣合同》的訴請，不具有法律依據(jù)，本院不予支持。關于違章搭建問題，天井搭建情況原告在看房時即能憑肉眼所見，且原告在庭審中也確認其他房屋有的搭建了天井，有的沒有搭建，同時原告亦知曉天井面積并未計算在產證面積內，而房屋總價指向的是經過核準的建筑面積，故原告對合同的主要內容并未產生錯誤認識。綜上，原告的主張尚不足以構成法律上的重大誤解，合同撤銷權不成立。綜上，對原告所持訴請，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告左天佑的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣10,200元，減半收取計人民幣5,100元，由原告左天佑負擔。
　　如不服本判決，原告可在判決書送達之日起十五日內，被告可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：吳智永

書記員：潘宸琰