原告：左國(guó)勝，男，1951年12月29日出生，漢族，現(xiàn)住上海普陀區(qū)。委托代理人：譚政明，北京市中銀（上海）律師事務(wù)所律師。被告：趙欣慰，男，1980年4月16日出生，漢族，現(xiàn)住。委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告左國(guó)勝與被告趙欣慰不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年5月5日作出（2016）冀0981民初262號(hào)民事判決。左國(guó)勝不服該判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2016年10月8日作出（2016）冀09民終5210號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2016年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左國(guó)勝的委托代理人譚政明、被告趙欣慰的委托代理人劉若菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。左國(guó)勝向本院提出訴訟請(qǐng)求：l.責(zé)令被告給付原告人民幣300000元；2.責(zé)令被告按本金人民幣300000元給付原告自2012年9月30日至全部付清之日的利息；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年9月27日，原告曾經(jīng)借案外人趙某款項(xiàng)40萬(wàn)元，2012年9月30日原告按趙某授意將還款300000元匯入趙某親戚趙欣慰的賬戶，并于2012年10月10日以現(xiàn)金形式償還了趙某剩余借款。由于趙某當(dāng)時(shí)未攜帶原告為其出具的借條，故當(dāng)時(shí)借條沒(méi)有銷毀，但原告與趙某之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清。后趙某竟然于2014年9月1日持上述原告出具的借條起訴原告，要求原告還款，盡管原告百般解釋，法院仍然作出了對(duì)原告不利的判決。鑒于此，被告收取原告的300000元匯款即沒(méi)有合法依據(jù)，故具狀起訴，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。趙欣慰辯稱，1.原告所訴不屬實(shí)。原告2012年9月30日匯入被告賬戶的款項(xiàng)是原告在清償其欠被告的債務(wù)，并非什么不當(dāng)?shù)美才c趙某無(wú)關(guān)。2012年9月原告通過(guò)齊某向被告借款300000元用于短期資金周轉(zhuǎn)，2012年9月30日償還。原告現(xiàn)在的起訴明顯違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。2.原告所訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。本案訴訟時(shí)效期限為2年。從2012年9月30日至原告起訴至日雙方無(wú)任何聯(lián)系，原告從未向被告主張過(guò)權(quán)利，其起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：1.被告收取原告匯款人民幣300000元有無(wú)合法依據(jù)；2.原告的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中原告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下：證據(jù)一，源自上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字5943號(hào)卷宗的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)賬單2頁(yè)，以證明被告方證人趙某的卡號(hào)為62×××12賬戶2012年9月26日收到匯款300000元，后于同日取款100000元，次日取款200000元，其中收款300000元是原告趙欣慰匯入的，2012年9月27日趙某將該款給了原告，被告所述本案所涉300000元與趙某無(wú)關(guān)是虛假陳述；證據(jù)二，源自上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字5943號(hào)卷宗的庭審筆錄10頁(yè)，以證明趙某在該次開庭時(shí)稱爭(zhēng)議款項(xiàng)與趙欣慰沒(méi)有任何關(guān)系，趙某不認(rèn)識(shí)趙欣慰其人（見(jiàn)筆錄第6頁(yè)第7行）。該陳述與趙某在本案審理過(guò)程中為趙欣慰出庭作證相矛盾，趙某在本案中的證言虛假；證據(jù)三，源自上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字5943號(hào)卷宗的證人證言錄第4頁(yè)，證明證人詹某在普陀區(qū)人民法院作證時(shí)稱趙某農(nóng)行卡收到的300000元匯款是另一個(gè)姓趙的熟人匯給趙某的，趙某取出后借給了左國(guó)勝，左國(guó)勝于2012年9月30日還款時(shí)，趙某讓左國(guó)勝直接匯到了他姓趙的熟人卡上；證據(jù)四，上海市普陀區(qū)人民法院（2014）普民一（民）初字5943號(hào)民事判決書一份，證明上海市普陀區(qū)人民法院未采信本案原告關(guān)于本案爭(zhēng)議匯款時(shí)原告用來(lái)償還趙某債務(wù)的主張，判令本案原告償還趙某借款400000元；證據(jù)五，中國(guó)工商銀行匯款憑證一份，證明原告2012年9月30日匯款300000元給被告趙欣慰，并稱當(dāng)時(shí)匯款的憑條是證人趙某代原告填寫的。被告對(duì)原告提交的以上證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)如下：被告不知道原告提交的農(nóng)行的對(duì)帳單是否真實(shí)，但該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性；上海市普陀區(qū)法院的庭審筆錄雖具真實(shí)性，但證人和當(dāng)事人之間認(rèn)識(shí)與否與能否作證無(wú)關(guān)；詹某的證言的效力已經(jīng)被生效的上海市普陀區(qū)法院判決書否認(rèn)，不能成為本案的定案依據(jù)；上海市普陀區(qū)法院的判決書恰恰證明本案爭(zhēng)議的300000元與趙某無(wú)關(guān)；被告對(duì)中國(guó)工商銀行匯款憑證的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是不認(rèn)可原告的主張，該筆匯款是原告對(duì)被告的還款，而不是不當(dāng)?shù)美?。被告為證明自己的主張申請(qǐng)證人齊某、趙某于2016年3月29日出庭作證。證人齊某作證稱，其通過(guò)內(nèi)蒙古的朋友王輝認(rèn)識(shí)了原告，其與被告是朋友關(guān)系；其曾于2012年9月與被告一起去北京亞運(yùn)村的某酒店給原告送去現(xiàn)金300000元，原告當(dāng)面出具了借條，并在該酒店的房間內(nèi)遇到了趙某；當(dāng)日趙欣慰之所以給原告送去300000元現(xiàn)金，是因?yàn)樵嬗蛲踺x借款，王輝便聯(lián)系了證人，由于證人沒(méi)錢，又介紹了被告給原告認(rèn)識(shí)；當(dāng)時(shí)原告尚不認(rèn)識(shí)被告。證人趙某作證稱，其與原告原就相識(shí)，作證前兩天剛剛認(rèn)識(shí)被告，與齊某認(rèn)識(shí)但交往不多；原告接受被告款項(xiàng)時(shí)證人在現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)樵嬉苍蜃C人借款420000元；證人之所以借款給原告是因?yàn)樵娉兄Z借款一天而償還證人200000美元；證人沒(méi)有讓原告給被告匯過(guò)款。原告質(zhì)證稱：證人證言與事實(shí)不符，原告不認(rèn)識(shí)被告和齊某，匯款前與被告無(wú)任何經(jīng)濟(jì)來(lái)往，證人所稱原告與被告主張以現(xiàn)金方式交付借款300000元、證人僅借款一天給原告即有巨額回報(bào)不符合一般交易習(xí)慣，證人所稱原告詐騙、跑路均不是事實(shí)。原告認(rèn)為，因?yàn)樵娼o被告匯款時(shí)齊某和被告均不在場(chǎng)，被告沒(méi)有理由單方銷毀所謂借條，假如被告主張的借款成立應(yīng)提交原告書寫的借條證明；另外如查明被告在原告給被告匯款前曾向趙某匯款即可證明趙某在上海普陀區(qū)法院所述的其與趙欣慰不認(rèn)識(shí)是謊言。被告在本案審理過(guò)程中未說(shuō)明其所謂于2012年9月26日借給原告現(xiàn)金300000元合理來(lái)源。本院按原告申請(qǐng)依法向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行北京小湯山支行、中國(guó)工商銀行北京亞運(yùn)村支行調(diào)取了被告于2012年9月26日向趙某匯款300000元的記錄以及2012年9月30日原告匯款300000元給趙欣慰的匯款憑證。原告對(duì)本院調(diào)取上述銀行記錄或憑證的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為上述書證可證明趙某先收取了被告匯款300000元，并于次日將該款轉(zhuǎn)給了原告，而原告2012年9月30日按趙某授意將還給趙某的300000元匯入了被告賬戶，而因原告識(shí)字有限其匯款給被告的憑條是趙某代為書寫的。被告對(duì)上述本院調(diào)取的匯款記錄或憑證的真實(shí)性未提出異議，但認(rèn)為趙欣慰是否給趙某匯款與本案不具關(guān)聯(lián)性，而且否認(rèn)原告的匯款憑條是趙某代書，并當(dāng)庭申請(qǐng)對(duì)該憑條的字跡是否為趙某書寫進(jìn)行司法鑒定。原告認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效不應(yīng)從原告給被告匯款發(fā)生時(shí)起算，而應(yīng)從原告得知被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí)計(jì)算，即從普陀法院的（2014）普民一（民）初字5943號(hào)民事判決書生效時(shí)即2015年5月11日開始計(jì)算，故原告的請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告則認(rèn)為本案訴訟時(shí)效應(yīng)從原告給被告匯款發(fā)生時(shí)起算，原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱其收取原告上述匯款是因原告曾于當(dāng)月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認(rèn)。被告在本案訴訟過(guò)程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關(guān)系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號(hào)案件的審理過(guò)程中表示不認(rèn)識(shí)趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過(guò)趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習(xí)慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應(yīng)認(rèn)定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認(rèn)原告匯給被告的爭(zhēng)議款項(xiàng)是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認(rèn)該款既是原告用以償還其借證人趙某的款項(xiàng)，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告收取原告的300000元匯款沒(méi)有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權(quán)益，使原告受到經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)及時(shí)返還原告匯款，并自占有原告匯款之日起按中國(guó)人民銀行同期借款利率賠償占有原告資金的損失。原告至其與證人趙某之間的借貸糾紛被上海法院終審裁決后才知道自己匯給被告的爭(zhēng)議款項(xiàng)未被計(jì)作其償還證人趙某的還款，方知道自己的權(quán)利受到侵害，其向本院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、第一百三十五條的規(guī)定，判決如下：

被告趙欣慰于判決生效后十日內(nèi)及返還原告人民幣300000元，并自2012年10月1日起至實(shí)際還清欠款之日止按中國(guó)人民銀行同期逾期借款利率賠償原告的損失。案件受理費(fèi)5800元，由被告趙欣慰負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。