滄州市萬大家具貿易有限公司
董輝（北京澤天律師事務所）

委托代理人尹建軍，河北建平律師事務所律師。
被告滄州市萬大家具貿易有限公司。
公司代碼76814675-2。
法定代表人張立棟。
地址滄州市運河區(qū)新華西路9號。
委托代理人董輝，北京市澤天律師事務所律師。
原告左厚生訴被告滄州市萬大家具貿易有限公司租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告左厚生的委托代理人尹建軍，被告滄州市萬大家具貿易有限公司委托代理人董輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告左厚生與原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司訂立的商鋪買賣合同和商鋪租賃合同系雙方當事的真實意思表示，本院依法予以認定。上述合同訂立后，原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司已按合同約定按商鋪購置款的8%向原告支付租金即回報款，期滿三年后，該公司在2009年被工商部門注銷，由被告滄州市萬大家具貿易有限公司負責出具商戶售貨發(fā)票，進行物業(yè)管理，同時，按商鋪購置價款的8%向原告實際支付租金即回報款。現(xiàn)因經營問題被告單方通知原告等業(yè)主降低回報率為5%，原告對此有異議，訴求被告仍按8%計算向原告支付差額款并承擔違約金。對此，本院認為，雖然被告滄州市萬大家具貿易有限公司在實際經營過程中是按8%計算租金回報款支付給原告，但原、被告在原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司注銷后并未重新補簽書面的租賃合同，被告滄州市萬大家具貿易有限公司并非商鋪租賃合同的一方當事人即合同主體，因此原商鋪租賃合同內容并不能約束被告，原、被告之間形成口頭租賃合同關系，原、被告依法均可以隨時解除這種租賃合同關系。因此，原告要求被告支付自2013年1月至2014年6月的租金差額126000元及相應的違約金33598元的請求于法無據，與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告左厚生的訴訟請求。
訴訟費3492元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的數(shù)額提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告左厚生與原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司訂立的商鋪買賣合同和商鋪租賃合同系雙方當事的真實意思表示，本院依法予以認定。上述合同訂立后，原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司已按合同約定按商鋪購置款的8%向原告支付租金即回報款，期滿三年后，該公司在2009年被工商部門注銷，由被告滄州市萬大家具貿易有限公司負責出具商戶售貨發(fā)票，進行物業(yè)管理，同時，按商鋪購置價款的8%向原告實際支付租金即回報款?，F(xiàn)因經營問題被告單方通知原告等業(yè)主降低回報率為5%，原告對此有異議，訴求被告仍按8%計算向原告支付差額款并承擔違約金。對此，本院認為，雖然被告滄州市萬大家具貿易有限公司在實際經營過程中是按8%計算租金回報款支付給原告，但原、被告在原滄州萬大房地產開發(fā)有限公司注銷后并未重新補簽書面的租賃合同，被告滄州市萬大家具貿易有限公司并非商鋪租賃合同的一方當事人即合同主體，因此原商鋪租賃合同內容并不能約束被告，原、被告之間形成口頭租賃合同關系，原、被告依法均可以隨時解除這種租賃合同關系。因此，原告要求被告支付自2013年1月至2014年6月的租金差額126000元及相應的違約金33598元的請求于法無據，與事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第二百三十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告左厚生的訴訟請求。
訴訟費3492元，由原告負擔。

審判長：張海雷
審判員：張忠民
審判員：馮俊榮

書記員：呂敏