楊祖家
喬剛（湖北五合律師事務(wù)所）
劉某某
左某某
戴武超（湖北季梁律師事務(wù)所）
劉歡（湖北季梁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）楊祖家，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人喬剛（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審原告、反訴被告）左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人戴武超、劉歡（代理權(quán)限:一般代理），湖北季梁律師事務(wù)所律師。
上訴人楊祖家、劉某某因與被上訴人左某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00223號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月3日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2016年3月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人楊祖家及其委托代理人喬剛，上訴人劉某某，被上訴人左某某及其委托代理人劉歡到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告左某某訴稱:2008年8月13日，隨州市舜華建筑工程公司與隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了世紀(jì)外灘工程項(xiàng)目15號(hào)樓的施工合同（包工包料），原告任該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。
因原告資金不足，遂找二被告合伙投資，我的投資總額為593330元，二被告合計(jì)投資額為406670元，雙方約定原告左某某為一方，被告劉某某、楊祖家為一方，雙方按投資額比例承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，享受項(xiàng)目利益，各領(lǐng)取工程款721359.74元，按照實(shí)際的投資比例分配，原告左某某應(yīng)領(lǐng)取工程款860643.25元，二被告應(yīng)領(lǐng)取工程款為589887.23元，二被告多領(lǐng)取工程款139283.51元，應(yīng)屬原告的合法收入。
為此，請(qǐng)求人民法院依法判令被告劉某某、楊祖家返還工程收入139283.51元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審被告劉某某、楊祖家辯稱:1、原告訴稱事由與實(shí)際情況不符，應(yīng)依法予以駁回。
事實(shí)上原告與二答辯人合伙建設(shè)世紀(jì)外灘15號(hào)樓，各投資500000元資金，即原告左某某投資500000元，二答辯人投資500000元，特別是答辯人楊祖家的合伙份額款中應(yīng)當(dāng)有原告左某某從自己資金中轉(zhuǎn)93330元；2、原告請(qǐng)求返還工程款139283.51元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，也應(yīng)依法駁回，原告與二答辯人在世紀(jì)外灘15號(hào)樓工程項(xiàng)目中，實(shí)際上各投資500000元，工程完工后，也是按照實(shí)際投資比例進(jìn)行分配，根本不存在二答辯人多領(lǐng)工程收入139283.51元的問題。
綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告劉某某、楊祖家反訴稱:2008年8月，劉某某、楊祖家二人共同出資，包工包料建設(shè)施工世紀(jì)外灘15號(hào)樓工程項(xiàng)目，約定:左某某為一方，劉某某、楊祖家為一方，雙方按出資比例承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、享受利益。
工程完工后，雙方實(shí)際領(lǐng)取工程款1814470.48元，其中左某某領(lǐng)取903329.74元，劉某某、楊祖家領(lǐng)取911140.74元。
而實(shí)際上，左某某僅出資410000元，劉某某、楊祖家出資為500000元，按照實(shí)際出資比例分配，左某某多領(lǐng)取工程收入86818.02元，應(yīng)返還給劉某某、楊祖家。
請(qǐng)求人民法院判令左某某向劉某某、楊祖家返還工程款86818.02元。
原審原告左某某口頭辯稱:被告反訴事實(shí)和理由與其在本訴中的答辯相矛盾，亦與其第一次開庭質(zhì)證意見相矛盾。
兩被告反訴稱原告出資與事實(shí)不符，請(qǐng)求駁回兩被告的反訴請(qǐng)求。
原審查明:2008年5月31日，原告左某某承建世紀(jì)外灘15號(hào)樓工程。
2008年8月13日，隨州市宏廈房地產(chǎn)開發(fā)公司與隨州市舜華建筑工程公司簽訂了世紀(jì)外灘15號(hào)樓《施工合同》，合同約定包工包料，原告左某某擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。
原告左某某因資金困難，遂找二被告合伙，原告左某某出資500000元，被告劉某某、楊祖家出資500000元。
合伙工程于2008年7月13日開始施工，2009年4月13日竣工。
合伙財(cái)務(wù)收支截止于2009年9月2日，工程收入為4686155元。
合伙工程完工后，原告左某某領(lǐng)取工程款903329.74元，被告劉某某、楊祖家領(lǐng)取工程款911140.74元。
2008年9月26日，現(xiàn)金付出傳票（131#）載明:“付左某某集資余款退股金59670元，（下余資金總計(jì)50萬元）”。
9月27日，現(xiàn)金付出傳票（132#）載明:“付劉某某集資款退股金4638元，（下余股金楊、劉50萬元）”。
上述有會(huì)計(jì)楊祖家、復(fù)核劉某某、出納左鎧楊的簽字。
本院認(rèn)為:上訴人劉某某、楊祖家與被上訴人左某某合伙承建世紀(jì)外灘15號(hào)樓，并約定上訴人劉某某、楊祖家共出資500000元、被上訴人左某某出資500000元。
三方于2008年9月1日對(duì)各自的出資進(jìn)行了對(duì)賬，即左某某559670元，楊祖家、劉某某合計(jì)504638元（其中楊祖家118330元，劉某某386308元），并制作了“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表。
三方又分別于2008年9月26日、2008年9月27日對(duì)被上訴人左某某和上訴人楊祖家、劉某某的出資進(jìn)行確認(rèn)，即“付左某某集資余款退股金59670元（下余資金總計(jì)50萬元）”，“付劉某某集資款退股金4638元（下余股金楊、劉50萬元）”，并制作了涉案工程131號(hào)、132號(hào)現(xiàn)金付出傳票。
故原審認(rèn)定三方已依約出資到位，駁回上訴人劉某某、楊祖家和被上訴人左某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人劉某某、楊祖家上訴稱被上訴人左某某未出資到位，被上訴人左某某辯稱其已依約出資到位，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及到“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表中“左某某轉(zhuǎn)93330元”的來源。
上訴人劉某某、楊祖家認(rèn)為該款項(xiàng)系由涉案工程2號(hào)現(xiàn)金收入傳票中的83330元和9號(hào)現(xiàn)金收入傳票的10000元組成的，被上訴人左某某的出資少93330元，上訴人劉某某、楊祖家的出資已到位。
被上訴人左某某認(rèn)為該款項(xiàng)系從12號(hào)現(xiàn)金收入傳票的160000元分割而來，即90000元＋3330元（20000元按1:2分配，楊3330元，左16670元），三方出資均到位。
本院認(rèn)為，因三方合伙記的是“流水賬”，每筆賬目未附付款憑證，本院只能依據(jù)記賬傳票記載的內(nèi)容以及涉案審計(jì)報(bào)告等綜合分析雙方的訴辯意見。
首先，雖然上述2號(hào)傳票記載的現(xiàn)金收入是從上訴人楊祖家和被上訴人左某某的房縣合伙工程中轉(zhuǎn)出的，但是2號(hào)傳票記載的明細(xì)科目為“收左某某集資款”，上訴人劉某某聘請(qǐng)的人員晏劍在該傳票上簽字確認(rèn)，且“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表記載被上訴人左某某的出資包括2號(hào)現(xiàn)金收入傳票，上訴人楊祖家二審中陳述房縣賬目中未收到2號(hào)傳票記載的250000元，故2號(hào)傳票記載的250000元應(yīng)視為被上訴人左某某的出資。
9號(hào)傳票記載的明細(xì)科目亦為“收左某某集資款”，兩上訴人均在該傳票上簽字予以確認(rèn)，故該傳票記載的10000元亦應(yīng)視為被上訴人左某某的出資。
其次，上述12號(hào)現(xiàn)金收入傳票記載的明細(xì)科目為“房縣借用款（房縣設(shè)備）折90000元、現(xiàn)金70000元”、金額為160000元，83號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的明細(xì)科目為“付房縣（借用款16萬）”、金額為50000元，59號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的明細(xì)科目為“付房縣設(shè)備款”、金額為90000元，上述集資明細(xì)表中載明被上訴人左某某的出資包括12號(hào)現(xiàn)金收入傳票中的16670元，且隨州佰盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告分析59號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的90000元未付出，而上訴人楊祖家二審中陳述房縣賬目中收到12號(hào)傳票記載的160000元，故綜合考慮上述賬目以及隨州佰盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分析意見，被上訴人左某某的陳述較為客觀，即上訴人楊祖家和被上訴人左某某從其在房縣的合伙中借資160000元（設(shè)備90000元、現(xiàn)金70000元），將其中的90000元作為上訴人楊祖家的出資，20000元按1:2分配，3330元作為上訴人楊祖家的出資，16670元作為被上訴人左某某的出資，剩余的50000元留作三方共用。
后被上訴人左某某個(gè)人拿出110000元連同上述剩余的50000元?dú)w還其與上訴人楊祖家的房縣合伙賬目。
綜上，上訴人楊祖家、劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1972元由上訴人劉某某、楊祖家負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人劉某某、楊祖家與被上訴人左某某合伙承建世紀(jì)外灘15號(hào)樓，并約定上訴人劉某某、楊祖家共出資500000元、被上訴人左某某出資500000元。
三方于2008年9月1日對(duì)各自的出資進(jìn)行了對(duì)賬，即左某某559670元，楊祖家、劉某某合計(jì)504638元（其中楊祖家118330元，劉某某386308元），并制作了“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表。
三方又分別于2008年9月26日、2008年9月27日對(duì)被上訴人左某某和上訴人楊祖家、劉某某的出資進(jìn)行確認(rèn)，即“付左某某集資余款退股金59670元（下余資金總計(jì)50萬元）”，“付劉某某集資款退股金4638元（下余股金楊、劉50萬元）”，并制作了涉案工程131號(hào)、132號(hào)現(xiàn)金付出傳票。
故原審認(rèn)定三方已依約出資到位，駁回上訴人劉某某、楊祖家和被上訴人左某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
上訴人劉某某、楊祖家上訴稱被上訴人左某某未出資到位，被上訴人左某某辯稱其已依約出資到位，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要涉及到“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表中“左某某轉(zhuǎn)93330元”的來源。
上訴人劉某某、楊祖家認(rèn)為該款項(xiàng)系由涉案工程2號(hào)現(xiàn)金收入傳票中的83330元和9號(hào)現(xiàn)金收入傳票的10000元組成的，被上訴人左某某的出資少93330元，上訴人劉某某、楊祖家的出資已到位。
被上訴人左某某認(rèn)為該款項(xiàng)系從12號(hào)現(xiàn)金收入傳票的160000元分割而來，即90000元＋3330元（20000元按1:2分配，楊3330元，左16670元），三方出資均到位。
本院認(rèn)為，因三方合伙記的是“流水賬”，每筆賬目未附付款憑證，本院只能依據(jù)記賬傳票記載的內(nèi)容以及涉案審計(jì)報(bào)告等綜合分析雙方的訴辯意見。
首先，雖然上述2號(hào)傳票記載的現(xiàn)金收入是從上訴人楊祖家和被上訴人左某某的房縣合伙工程中轉(zhuǎn)出的，但是2號(hào)傳票記載的明細(xì)科目為“收左某某集資款”，上訴人劉某某聘請(qǐng)的人員晏劍在該傳票上簽字確認(rèn)，且“隨州世紀(jì)外灘15#墊資”明細(xì)表記載被上訴人左某某的出資包括2號(hào)現(xiàn)金收入傳票，上訴人楊祖家二審中陳述房縣賬目中未收到2號(hào)傳票記載的250000元，故2號(hào)傳票記載的250000元應(yīng)視為被上訴人左某某的出資。
9號(hào)傳票記載的明細(xì)科目亦為“收左某某集資款”，兩上訴人均在該傳票上簽字予以確認(rèn)，故該傳票記載的10000元亦應(yīng)視為被上訴人左某某的出資。
其次，上述12號(hào)現(xiàn)金收入傳票記載的明細(xì)科目為“房縣借用款（房縣設(shè)備）折90000元、現(xiàn)金70000元”、金額為160000元，83號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的明細(xì)科目為“付房縣（借用款16萬）”、金額為50000元，59號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的明細(xì)科目為“付房縣設(shè)備款”、金額為90000元，上述集資明細(xì)表中載明被上訴人左某某的出資包括12號(hào)現(xiàn)金收入傳票中的16670元，且隨州佰盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告分析59號(hào)現(xiàn)金付出傳票記載的90000元未付出，而上訴人楊祖家二審中陳述房縣賬目中收到12號(hào)傳票記載的160000元，故綜合考慮上述賬目以及隨州佰盛聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分析意見，被上訴人左某某的陳述較為客觀，即上訴人楊祖家和被上訴人左某某從其在房縣的合伙中借資160000元（設(shè)備90000元、現(xiàn)金70000元），將其中的90000元作為上訴人楊祖家的出資，20000元按1:2分配，3330元作為上訴人楊祖家的出資，16670元作為被上訴人左某某的出資，剩余的50000元留作三方共用。
后被上訴人左某某個(gè)人拿出110000元連同上述剩余的50000元?dú)w還其與上訴人楊祖家的房縣合伙賬目。
綜上，上訴人楊祖家、劉某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1972元由上訴人劉某某、楊祖家負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武