原告：左某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：上海中茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：盧曉英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中元建設(shè)集團有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：謝關(guān)明，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鹿海燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告左某與被告上海中茂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱中茂公司)、上海中元建設(shè)集團有限公司(以下簡稱中元公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告左某與被告中茂公司、中元公司委托訴訟代理人鹿海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　左某向本院提出訴訟請求：1、對左某位于嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)存在的十二項裝修問題在一個月內(nèi)進行維修；2、賠償兩年來左某因房屋裝修問題往返于嘉定與崇明之間的路費、誤工費、通訊費等合計人民幣3，845元(15次往返路費2，550元，誤工費1，095元，通訊費200元)；3、補償因房屋裝修質(zhì)量問題導(dǎo)致的租金24，000元，4、補償左某精神費用1萬元。
　　事實和理由：2013年9月27日，左某在中茂公司開發(fā)的樓盤購買了一套位于上海市嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室(以下稱系爭房屋)的全裝修商品房。2015年1月1日，雙方在交房時左某對該全裝修商品房存在的十多處問題與中茂公司達成維修協(xié)議,中茂公司將維修事項交予該小區(qū)物業(yè)公司。自2015年1月1日至今，關(guān)于該全裝修商品房存在的質(zhì)量問題一直沒有得到解決，中茂公司沒有有效的履行維修義務(wù)。期間左某先后15次從崇明到嘉定，與中茂公司委托的物業(yè)公司進行溝通，但一直未有效履行維修義務(wù)。故向法院起訴。
　　審理中，左某變更訴訟請求，要求對系爭房屋內(nèi)的裝飾修復(fù)費用進行評估，由中茂公司進行賠償后自行修復(fù)。
　　中茂公司辯稱，中茂公司不是適格的被告。中茂公司與左某簽訂的是商品房預(yù)售合同，與左某之間是買賣合同關(guān)系。現(xiàn)在房屋是毛坯房，左某與案外人簽訂了裝修合同，應(yīng)與案外人存在裝修合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，中茂公司不是適格的被告。左某主張路費等與本案事實沒有因果關(guān)系，租金主張沒有法律依據(jù)；精神損失賠償僅存在于侵權(quán)糾紛之間，左某未提出證據(jù)證明其受到精神傷害。中茂公司履行了與物業(yè)公司進行溝通的義務(wù)，物業(yè)公司也進行了裝飾的維修，但諸多小業(yè)主不予配合。
　　中元公司辯稱，系爭房屋確由中元公司進行裝修。但中元公司對系爭房屋存在的裝修問題進行了維修，如果房屋還有質(zhì)量問題，中元公司同意繼續(xù)維修，但不同意賠償。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2013年9月27日左某與中茂公司簽訂一份《上海市商品房預(yù)售合同》，約定左某向中茂公司購買位于上海市嘉定區(qū)匯源路XXX弄XXX號XXX室即系爭房屋，用途為辦公，建筑面積為49.24平方米，房屋總價為55萬元。由于系爭房屋是毛坯房，同日，根據(jù)中茂公司的指定，左某又與中元公司簽訂了《室內(nèi)裝飾施工合同》一份，約定系爭房屋交由中元公司進行裝修，合同未約定價格。合同簽訂后，左某當(dāng)日付給中茂公司房款12萬元，2013年11月16日又支付房款43萬元，中茂公司均出具發(fā)票。左某付清全部房款后，2015年1月1日中茂公司將裝修后的系爭房屋交給左某，左某在房屋交接驗收表上寫明房屋有十多處質(zhì)量問題。事后中茂公司交由物業(yè)公司對系爭房屋存在的客廳背景墻空鼓、灶臺有污漬、廚房水槽左邊墻角面磚面空鼓、淋浴房墻面空鼓及其他部位墻磚空鼓等問題進行了維修，但仍然存在裝修質(zhì)量問題。2018年1月，左某向本院起訴。
　　另查明，左某與中元公司簽訂的《室內(nèi)裝飾施工合同》中未約定裝飾費用，左某未支付過裝飾裝修費給中元公司。系爭房屋的裝飾裝修費用由中茂公司與中元公司之間互相結(jié)算。
　　審理中，中茂公司提出其不是本案適格的被告。本案的裝修公司是上海中元建設(shè)集團有限公司即中元公司，本院依法追加中元公司為本案第三人參加訴訟。在庭審中，根據(jù)本案案情需要將中元公司變更為本案被告。
　　審理中，左某認(rèn)為中茂公司對系爭房屋修復(fù)后仍然出現(xiàn)裝修質(zhì)量問題，故不再要求中茂公司進行維修。其向本院提出申請要求對系爭房屋重新修復(fù)的費用進行評估。本院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對房屋裝修修復(fù)費用進行評估，結(jié)論為17，458元。
　　本院認(rèn)為，左某與中茂公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》之后，又與中元公司簽訂《室內(nèi)裝飾施工合同》，約定左某將系爭房屋交給中元公司進行裝飾裝修，故左某與中元公司形成裝飾裝修法律關(guān)系，本案案由應(yīng)改為裝飾裝修合同糾紛。系爭房屋經(jīng)中元公司進行修復(fù)后，仍存在裝修質(zhì)量問題，考慮到左某與中元公司互相之間已缺乏信任，如果再由中元公司進行修復(fù)顯屬不妥。故左某要求對裝修修復(fù)費用進行評估，由中元公司進行賠償后自行修復(fù)的訴請應(yīng)于支持。修復(fù)的費用應(yīng)以司法鑒定的鑒定意見結(jié)論為準(zhǔn)，即由中元公司賠償左某修復(fù)費用17，458元。對左某提出的往返于住處和系爭房屋之間的路費、誤工費、通訊費等損失，由于左某確多次來往系爭房屋與住處之間，實際花費了一定費用，因此結(jié)合本案實際情況，本院酌情確定路費、誤工費等為1，500元，由中元公司賠償左某。對左某主張的房屋出租的可得利益損失24，000元及精神損失1萬元，因合同中對此沒有約定，左某這兩項主張缺乏依據(jù)，理由不足，本院對此不予支持。另外，中茂公司在本案中可不承擔(dān)民事責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中元建設(shè)集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某房屋裝飾修復(fù)費用人民幣17，458元；
　　二、被告上海中元建設(shè)集團有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左某路費、誤工費等人民幣1，500元；
　　三、原告左某其余訴訟請求不予支持；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費746.13元，減半收取373.06元；鑒定費1，500元，合計1，873.06元，由原告負(fù)擔(dān)273.06元，被告上海中元建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)1，600元(原、被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡