上訴人（原審原告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：胡玲，女，xxxx年xx月xx日出生，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
原審被告：黃剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。

上訴人左某某與被上訴人余某某及原審被告徐某某、胡玲、黃剛民間借貸糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2016）鄂0921民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人左某某的委托訴訟代理人柳永進，被上訴人余某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左某某上訴請求：依法撤銷原判，改判被上訴人余某某承擔連帶保證責任。事實與理由：原審法院認定被上訴人余某某承擔保證責任的保證期間為6個月，進而認定上訴人起訴時保證期間已過，被上訴人余某某的保證責任免除，屬事實不清，適用法律錯誤。主債務人徐某某與上訴人簽訂的借款合同和擔保合同中，被上訴人余某某作為擔保人簽字，合同中均載明擔保人承擔無限連帶責任或擔保人承擔保證責任直至借款本息還清時為止等內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關于適用<擔保法>若干問題的解釋》第32條第2款規(guī)定，被上訴人余某某承擔保證責任的保證期間應當為原審被告徐某某所借債務履行期屆滿之日起二年。原審被告徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書，對借款續(xù)借至2014年9月29日，被上訴人余某某簽字擔保，故上訴人于2016年7月12日起訴要求被上訴人余某某承擔連帶還款責任，在二年的保證期間內(nèi)，于法有據(jù)，余某某應承擔連帶保證責任。
余某某辯稱，1.本人不認識左某某，更不可能為債務人提供擔保，此擔保書是借款人在孝昌福源運通公司向效林處借款提供擔保，向效林稱借款人有房產(chǎn)抵押，這樣本人才作擔保，如果本人知道擔保無效，一定不會擔保，后債權人在未告知本人時，將房產(chǎn)證返還給了借款人，造成的擔保風險，根據(jù)《擔保法》第二十八條規(guī)定，應視為債權人放棄物的擔保，應在該范圍內(nèi)免除本人的擔保責任。2.保證合同約定的保證期間早于或等于主債務履行期限的，視為沒有約定。未約定保證方式和保證期間的，債權人應自債務到期6個月內(nèi)起訴或仲裁，超出此期間保證人不再承擔保證責任。3.借款明顯屬于高利貸，不應受法律保護，為無效合同。4.保證合同中并未約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止的內(nèi)容，借款合同中債權人與債務人的該項約定不應約束第三人（擔保人）。因此，保證期間應為6個月。請求駁回上訴，給持原判。
左某某向一審法院起訴請求：1.判令徐某某、胡玲、余某某、黃剛償還左某某借款100000元及利息55200元共計155200元；2.判令徐某某、胡玲、余某某、黃剛承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2013年12月2日，徐某某作為借款人與案外人陳才簽訂民間借貸合同一份，合同編號為：FPJ-Q1312010010，約定徐某某向陳才借款800000元，期限自2013年12月2日起至2014年1月1日止，約定月利率按千分之貳拾執(zhí)行。徐某某、胡玲提供了房產(chǎn)證號為昌房字第××、00××79的房屋作為抵押。借款逾期后徐某某償還了部分借款，重新出具了續(xù)借具結(jié)書一份，載明：因借款人徐某某不能按時還款，借款人徐某某就民間借貸合同F(xiàn)PJ-Q1312010010續(xù)借壹月，本金40萬元，期限為2014年8月29日起至2014年9月29日止，其他均按原民間借貸合同執(zhí)行。下方徐某某、余某某分別作為借款人、擔保人簽字。2015年6月30日，左某某（甲方）與徐某某（乙方）簽訂還款協(xié)議一份，載明：截止到2015年6月12日，乙方累計欠甲方借款本金100000元，利息48200元，上述所欠本金與利息還款時間為不遲于2015年7月31日，2015年6月12日至2015年7月31日期間上述100000元產(chǎn)生利息為7000元，本利息與上述本金與利息到期日之前一并支付，合計金額為155200元。黃剛作為擔保人在上述協(xié)議上簽字。2016年10月26日，案外人陳才出具說明書一份，表明其與徐某某簽訂的上述民間借貸合同，借款800000元給徐某某，其中部分資金由左某某提供，2015年6月30日徐某某與左某某簽訂還款協(xié)議最終確定還款本金利息及還款期限，最終所有債權均由左某某主張。
一審法院認為，本案涉案的借款合同真實、合法、有效，符合法律規(guī)定，法院均予以確認。2015年6月30日左某某與徐某某簽訂的還款協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，法院予以確認。案外人陳才出具的說明結(jié)合借款合同、還款協(xié)議，可以證明徐某某下欠左某某借款100000元及利息48200元的事實，雙方在還款協(xié)議中約定2015年6月12日至2015年7月31日期間的利息為7000元，該約定超出法律規(guī)定的標準，超出部分不受法律保護，法院予以調(diào)整為自2015年6月12日起以100000元為基數(shù)按年利率24%的標準繼續(xù)計算利息。對左某某要求徐某某償還借款本息的訴訟請求中的合理部分，法院予以支持。胡玲辯稱“上述借款發(fā)生在其與徐某某離婚之后”的辯解意見與事實不符，上述借款發(fā)生在胡玲與徐某某的婚姻存續(xù)期內(nèi)，應為夫妻共同債務，由徐某某、胡玲共同償還。余某某、黃剛均作為上述借款的擔保人，均未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任，亦未約定保證期間的，債權人應自債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案中，余某某、黃剛提供的擔保均已超出六個月的期間，左某某沒有提交證據(jù)證實其在債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求余某某、黃剛承擔保證責任，應承擔不利后果，保證人免除保證責任。故對左某某要求余某某、黃剛承擔連帶責任的訴訟請求，法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、徐某某、胡玲于判決生效后10日內(nèi)償還左某某借款本息合計148200元及自2015年6月12日起至借款還清之日止以100000元為基數(shù)按年利率24%的標準計算的利息；二、駁回左某某的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3404元，由徐某某、胡玲負擔；財產(chǎn)保全費1296元，由左某某負擔。
二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。當事人對一審判決認定的事實均無異議。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，在左某某提交的借款合同和續(xù)借具結(jié)書中，并無“擔保人承擔無限連帶責任或擔保人承擔保證責任直至借款本息還清時為止”的約定內(nèi)容，其該上訴理由與事實不符，本院不予采信。同時，余某某在徐某某出具的續(xù)借具結(jié)書中只是作為抵押人簽字，但并未提供抵押物。左某某也沒有提供相關證據(jù)證實在余某某簽署續(xù)借具結(jié)書時已向余某某提供了涉案借款合同，在該續(xù)借具結(jié)書上也未約定擔保方式和擔保期間，左某某作為債權人自債務履行期屆滿之日起6個月內(nèi)未要求保證人余某某承擔保證責任。因此，一審判決根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條和第二十六條規(guī)定，認定保證人免除保證責任于法有據(jù)。上訴人左某某的上訴理由，缺乏事實依據(jù)且與法相悖，本院不予支持。
綜上所述，左某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律法律，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3404元，由左某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳紅元 審判員　　夏建紅 審判員　　李國華

書記員：王萍