原告：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：龔嗣，上海漢路律師事務所律師。
　　被告：浙商證券股份有限公司上海萬航渡路證券營業(yè)部，住所地上海市靜安區(qū)。
　　主要負責人：劉成。
　　委托訴訟代理人：劉浪，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱思杭，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣莉莉，上海市功茂律師事務所律師。
　　原告左某、原告沈某某與被告浙商證券股份有限公司上海萬航渡路證券營業(yè)部、被告李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，本院于2019年5月9日立案后，依法進行審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失300,824元。事實和理由：兩原告系母女關系，原告左某自2009年在被告浙商證券股份有限公司上海萬航渡路證券營業(yè)部(以下簡稱浙商證券萬航渡路營業(yè)部)處設立買賣證券賬戶。2014年，被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部指派被告李某某作為原告左某的客服人員。原告沈某某的日常證券交易全權委托原告左某代理。被告李某某通過微信聯(lián)系原告，誤導原告，導致原告虧損300,824元(截止至2017年11月10日)。原告故訴至法院。
　　被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議，認為兩原告于2017年12月4日在本院就同一事實起訴兩被告，案號為(2017)滬0106民初46770號，本案和前案是同一案件，上海市第二中級人民法院已經(jīng)終審裁定不屬于本院管轄，兩原告向本院重新起訴不符合法律規(guī)定，請求駁回兩原告起訴或者裁定本案移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。
　　本院查明，2017年12月4日，兩原告提起(2017)滬0106民初46770號訴訟在本院就同一事實起訴兩被告，訴訟請求相同，案由為服務合同糾紛。被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部在提交答辯狀期間對管轄權提出異議。本院于2018年1月17日裁定駁回被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部提出的異議。后被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部上訴于上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院于2018年2月25日裁定，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。之后兩原告撤回在上海市長寧區(qū)人民法院的起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。根據(jù)該條的規(guī)定，產(chǎn)生侵權責任和合同責任競合前提是雙方是合同的當事人且合同當事一方存在違約行為。本案原告基于2009年7月23日與浙商證券長寧路營業(yè)部簽訂的《經(jīng)紀代理業(yè)務協(xié)議》，認為被告李某某向原告發(fā)送虛假信息、誤導原告、違法執(zhí)業(yè)，被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部未盡管理職責，對兩被告提起侵權賠償訴訟。根據(jù)該協(xié)議第六十六條約定“本協(xié)議執(zhí)行中發(fā)生的糾紛……雙方同意向乙方所在地法院提起訴訟?！币虼耍斒氯嗽诼男泻贤邪l(fā)生的合同糾紛與侵權糾紛均應適用前述管轄協(xié)議。協(xié)議中的乙方系浙商證券長寧路營業(yè)部、簽訂合同時住所地在上海市長寧路XXX號，屬長寧區(qū)轄區(qū)。本案被告浙商證券萬航渡路營業(yè)部受讓上述協(xié)議，協(xié)議中的管轄協(xié)議對受讓人亦有效。因此，本案糾紛應由上海市長寧區(qū)人民法院管轄。此外，原告在(2017)滬0106民初46770號案中的主張基于同一合同事實，該案經(jīng)上海市第二中級人民法院(2018)滬02民轄終169號裁定，上海市長寧區(qū)人民法院具有管轄權。因此，本案糾紛亦應由上海市長寧區(qū)人民法院管轄，本院無管轄權。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下：
　　被告浙商證券股份有限公司上海萬航渡路證券營業(yè)部對管轄權提出的異議成立，本案移送上海市長寧區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓