上訴人（原審原告）：左中國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人：王建想，棗莊嶧城泓揚(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李某某。
被上訴人（原審被告）：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司，住所地：棗莊市市中區(qū)青檀北路133號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓建國(guó)，總經(jīng)理。
委托代理人：許海峰，該公司員工。

上訴人左中國(guó)因與被上訴人李某某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安華農(nóng)保棗莊支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月26日7時(shí)許，被告李某某駕駛魯D×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)由北向南行駛至嶧金線(xiàn)嶧城區(qū)陰平鎮(zhèn)金寺村南路段時(shí)，與同方向原告左中國(guó)駕駛的自行車(chē)發(fā)生交通事故，致使車(chē)輛損壞、原告左中國(guó)受傷。經(jīng)棗莊市公安局嶧城區(qū)分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告左中國(guó)無(wú)事故責(zé)任。原告受傷后在嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療13天、共支出醫(yī)療費(fèi)6642.4元。經(jīng)棗莊金劍司法鑒定中心鑒定：1、原告左中國(guó)交通事故所致腰部損傷的傷殘程度，屬十級(jí)傷殘范圍，構(gòu)成十級(jí)傷殘；2、原告左中國(guó)營(yíng)養(yǎng)期限建議為12周，其于2013年8月8日嶧城區(qū)人民醫(yī)院出院后的護(hù)理期限建議為15周。后原告訴至原審法院，請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)82740.45元。
另查明，魯D×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)在被告安華農(nóng)保棗莊支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：被告李某某無(wú)證駕駛魯D×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)與原告左中國(guó)駕駛的自行車(chē)發(fā)生交通事故，致使原告身體受到損害的事實(shí)客觀存在。交警部門(mén)根據(jù)雙方違法行為在此次事故中所起作用的大小，認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告左中國(guó)無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，原審法院予以采納。原告所受損失先由被告安華農(nóng)保棗莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余額由被告李某某承擔(dān)。原告左中國(guó)住院治療13天，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為6642.4元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1455元，其請(qǐng)求按97天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，符合法律規(guī)定，原審法院予以采納。原告系農(nóng)村居民，其要求殘疾賠償金52000元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持，以農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算殘疾賠償金為18892元。原告提交的證據(jù)，不足以證明其實(shí)際誤工損失和護(hù)理費(fèi)損失，其請(qǐng)求按1977.89元／月計(jì)算誤工費(fèi)9889.45元，請(qǐng)求護(hù)理人員耿立玲以60.6元／天計(jì)算131天的護(hù)理費(fèi)7938.6元，原審法院不予采納。其誤工費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)25.88元／天計(jì)算，受害人構(gòu)成傷殘的，其誤工費(fèi)可以計(jì)算至定殘日前一天，共計(jì)誤工140天，其誤工費(fèi)為3623.2元，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)25.88元／天計(jì)算為3053.84元（118天×25.88元／天）。原告請(qǐng)求鑒定費(fèi)1300元，原審法院予以支持。交通費(fèi)原審法院據(jù)案情酌定200元。原告因身體傷殘而遭受一定的精神損害，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金2000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告左中國(guó)醫(yī)療費(fèi)6642.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共1455元、殘疾賠償金18892元、誤工費(fèi)3623.2元、護(hù)理費(fèi)3053.84元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)35866.44元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告李某某賠償原告左中國(guó)鑒定費(fèi)1300元，于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告左中國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1869元，由被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)810元，由被告李某某負(fù)擔(dān)29元，由原告左中國(guó)負(fù)擔(dān)1030元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的證明一份以及愛(ài)德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠(chǎng)的工商登記信息一份，因該兩份證據(jù)形成的時(shí)間分別為2014年5月5日和2014年6月23日，均在本案一審?fù)徑Y(jié)束后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該兩份證據(jù)均屬于新證據(jù)。對(duì)于上訴人在二審中提交的2013年6月1日其與愛(ài)德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)一份，因該份證據(jù)形成的時(shí)間在本案一審立案之前，上訴人在一審時(shí)沒(méi)有提交該證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于上訴人在二審?fù)徍筇峤坏纳显V人之妻耿立玲與愛(ài)德士鞋廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)一份、退休證一份以及戶(hù)籍證明一份，因上訴人提交上述證據(jù)的期限不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第42條的規(guī)定，本院不予采信。
關(guān)于上訴人左中國(guó)殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。雖然上訴人左中國(guó)的常住戶(hù)口所在地為農(nóng)村而非城鎮(zhèn)，但根據(jù)上訴人在二審中提交的榴園鎮(zhèn)人民政府出具的上訴人系該鎮(zhèn)正式在編職工，國(guó)家干部，其檔案在區(qū)人事局，已于2004年內(nèi)退的證明，結(jié)合榴園鎮(zhèn)財(cái)政所出具的榴園鎮(zhèn)機(jī)關(guān)人員花名冊(cè)，可以認(rèn)定上訴人左中國(guó)系榴園鎮(zhèn)人民政府正式在編職工，故對(duì)于其殘疾賠償金，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，即上訴人的殘疾賠償金應(yīng)為51510元。
關(guān)于上訴人左中國(guó)的誤工費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條的規(guī)定，受害人的誤工費(fèi)系對(duì)受害人因傷害導(dǎo)致的實(shí)際收入損失的補(bǔ)償。雖然上訴人在一審中提交了愛(ài)德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠(chǎng)出具的上訴人三個(gè)月的工資發(fā)放表以及上訴人因交通事故誤工扣發(fā)工資證明，但根據(jù)愛(ài)德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠(chǎng)出具的上訴人7月份的工資發(fā)放表的記載，上訴人7月份出勤天數(shù)為31天，而實(shí)際上上訴人于2013年7月26日發(fā)生交通事故，并于當(dāng)日到嶧城區(qū)人民醫(yī)院住院治療至2013年8月，故對(duì)于上訴人提交的上述證據(jù)，本院不予采信。對(duì)于上訴人提交的2013年6月1日其與愛(ài)德士鞋業(yè)有限公司嶧城分廠(chǎng)簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)一份，因該份證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采信。又根據(jù)榴園鎮(zhèn)財(cái)政所出具的上訴人每月工資按時(shí)發(fā)放的證明，可知上訴人因本案交通事故并沒(méi)有造成其收入損失。故對(duì)于上訴人關(guān)于誤工費(fèi)的請(qǐng)求，因上訴人提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其有誤工損失，本院不予支持。
關(guān)于上訴人左中國(guó)的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。上訴人在一審中提交的其護(hù)理人員耿立玲的工資發(fā)放表中并沒(méi)有耿立玲簽字確認(rèn)，故上訴人提供的證據(jù)不足以證明其護(hù)理人員耿立玲有固定收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，因上訴人的護(hù)理人員耿立玲的常住戶(hù)口所在地為農(nóng)村，因此，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)25.88元／天計(jì)算上訴人護(hù)理費(fèi)為3053.84元（8天×25.88元／天），并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律基本正確。上訴人左中國(guó)關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持，對(duì)其提出的殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)部分；
二、變更棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2014）嶧民初字第91號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償上訴人左中國(guó)醫(yī)療費(fèi)6642.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共1455元、殘疾賠償金51510元、護(hù)理費(fèi)3053.84元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2000元，共計(jì)64861.24元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二審案件受理費(fèi)1869元，由上訴人左中國(guó)負(fù)擔(dān)414元，被上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)1455元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄒　楓 審　判　員　　朱海燕 代理審判員　　翁加偉

書(shū)記員：吳凡