左萬(wàn)順
郝茂森（河北燕靈律師事務(wù)所）
甘某順
馬金玲
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
孫志強(qiáng)
孫敦鵬

原告左萬(wàn)順。
委托代理人郝茂森，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被告甘某順。
委托代理人馬金玲。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)曙光道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫志強(qiáng)，該公司職員。
委托代理人孫敦鵬，該公司職員。
原告左萬(wàn)順與被告甘某順、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年10月13日立案受理。依法由審判員王雙領(lǐng)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告左萬(wàn)順的委托代理人郝茂森、被告甘某順的委托代理人馬金玲、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的委托代理人孫志強(qiáng)、孫敦鵬到庭參加訴訟。在本案審理過程中，原告左萬(wàn)順于2015年10月15日向本院提出傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定申請(qǐng)，于2015年12月21日鑒定完畢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告甘某順雇傭的司機(jī)吳江在從事雇傭活動(dòng)中駕駛車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。作為吳江的雇主，被告甘某順應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告甘某順應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額部分再由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。因此事故還造成另案原告袁淑榮受傷，而交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，故本案原告左萬(wàn)順和另案原告袁淑榮應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)內(nèi)按比例受償。本案原告左萬(wàn)順在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)內(nèi)的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費(fèi)26781.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)內(nèi)的損失為33697.60元（包括護(hù)理費(fèi)4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費(fèi)6000元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金6000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)內(nèi)的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費(fèi)300元）；另案原告袁淑榮在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)內(nèi)的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費(fèi)15163.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)內(nèi)的損失為12180元（包括護(hù)理費(fèi)8580元、護(hù)工介紹費(fèi)100元、誤工費(fèi)3300元、交通費(fèi)200元）。故本案原告左萬(wàn)順在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為6199.90元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為33697.60元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為1559元，共計(jì)41456.50元；另案原告袁淑榮在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為3800.10元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為12180元，共計(jì)15980.10元。原告主張的司法鑒定費(fèi)3650元、車輛鑒定費(fèi)200元和陪護(hù)椅使用費(fèi)190元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告甘某順賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告左萬(wàn)順的合理?yè)p失共計(jì)人民幣69828.20元，由被告甘某順在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償41456.50元，另賠償保險(xiǎn)范圍外的損失4040元（包括司法鑒定費(fèi)3650元、車輛鑒定費(fèi)200元和陪護(hù)椅使用費(fèi)190元），共計(jì)賠償45496.50元。因被告甘某順已向原告支付5000元，故應(yīng)再賠償40496.50元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分共計(jì)24331.70元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:左萬(wàn)順，開戶行:河北省農(nóng)村信用社三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號(hào):62×××82）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)363元，由原告負(fù)擔(dān)63元，被告甘某順負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告甘某順雇傭的司機(jī)吳江在從事雇傭活動(dòng)中駕駛車輛與原告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。作為吳江的雇主，被告甘某順應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失按責(zé)賠償。被告甘某順的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但因其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告甘某順應(yīng)首先在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額部分再由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)賠償。因此事故還造成另案原告袁淑榮受傷，而交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額為10000元，死亡傷殘限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，故本案原告左萬(wàn)順和另案原告袁淑榮應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)內(nèi)按比例受償。本案原告左萬(wàn)順在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)內(nèi)的損失為30531.60元（包括醫(yī)療費(fèi)26781.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)內(nèi)的損失為33697.60元（包括護(hù)理費(fèi)4800元、殘疾賠償金16297.60元、誤工費(fèi)6000元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金6000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)內(nèi)的損失為1559元（車輛損失1259元、車輛施救費(fèi)300元）；另案原告袁淑榮在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)內(nèi)的損失為18713.74元（包括醫(yī)療費(fèi)15163.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)內(nèi)的損失為12180元（包括護(hù)理費(fèi)8580元、護(hù)工介紹費(fèi)100元、誤工費(fèi)3300元、交通費(fèi)200元）。故本案原告左萬(wàn)順在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為6199.90元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為33697.60元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為1559元，共計(jì)41456.50元；另案原告袁淑榮在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為3800.10元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)得數(shù)額為12180元，共計(jì)15980.10元。原告主張的司法鑒定費(fèi)3650元、車輛鑒定費(fèi)200元和陪護(hù)椅使用費(fèi)190元不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由被告甘某順賠償。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失以本院查明和核實(shí)確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告左萬(wàn)順的合理?yè)p失共計(jì)人民幣69828.20元，由被告甘某順在應(yīng)投保而未投保的交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償41456.50元，另賠償保險(xiǎn)范圍外的損失4040元（包括司法鑒定費(fèi)3650元、車輛鑒定費(fèi)200元和陪護(hù)椅使用費(fèi)190元），共計(jì)賠償45496.50元。因被告甘某順已向原告支付5000元，故應(yīng)再賠償40496.50元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額的部分共計(jì)24331.70元由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。上述款項(xiàng)于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:左萬(wàn)順，開戶行:河北省農(nóng)村信用社三河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，賬號(hào):62×××82）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)363元，由原告負(fù)擔(dān)63元，被告甘某順負(fù)擔(dān)300元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長(zhǎng)：王雙領(lǐng)

書記員：李若楠