代 理 詞
尊敬的行政復(fù)議主持人：
本律師接受邵陽(yáng)市大祥區(qū)某洗滌中心的委托，擔(dān)任其與邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局行政復(fù)議一案的代理人，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)，敬請(qǐng)采納。
一、鄧某紅所受的傷不是工傷，其理由如下：
其一，鄧某紅不具有受工傷的時(shí)間條件，某洗滌中心的考勤表顯示，該洗滌中的所有員工分為兩個(gè)班，一個(gè)是綜合班，一個(gè)是平燙班，鄧某紅是平燙班員工，平燙班又分二個(gè)組，實(shí)行工作一天休息一天的工作制；考勤表同時(shí)顯示，2009年7月17日，鄧某紅是輪到休息，既然她那天是輪到休息，就不具有受工傷的時(shí)間條件?？记诒磉€顯示，包括鄧某紅在內(nèi)的平燙班的所有員工，都沒(méi)有休息日加班的記錄，這足以證明2009年7月17日鄧某紅根本不存在上班的可能。這個(gè)考勤表是鄧某紅丈夫朱某芳制作的，其真實(shí)性毋庸置疑。另外，平燙組是下午2點(diǎn)鐘開(kāi)始上班，而鄧某紅是晚上7點(diǎn)鐘受的傷，如果鄧某紅那天要加班，那也應(yīng)該在下午2點(diǎn)就開(kāi)始上班，怎么會(huì)出現(xiàn)晚上7點(diǎn)在南站受傷的事實(shí)。
其二，鄧某紅摔傷的地點(diǎn)不是在上下班途中，有一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，鄧某紅家住在祭旗坡，她那天下午在中心醫(yī)院照顧母親后在晚上7點(diǎn)回家的途中。鄧某紅家與東方茶廠只一步之遙，鄧某紅上下班無(wú)需經(jīng)過(guò)汽車南站，因此，其出事的地點(diǎn)絕不是上下班途中。
其三，鄧某紅受傷不具有工傷的事由，因?yàn)樗窃谥行尼t(yī)院照顧母親后回家而受傷。其四，鄧某紅在南站交通事故中沒(méi)有受傷，因?yàn)樗约涸谏坳?yáng)正骨醫(yī)院病歷資料中陳述是不慎從1米高處樓梯上摔下致腰背部受傷，而不是在南站從摩托車上摔下而受傷。
二、駁論
其一，申請(qǐng)人某洗滌中心沒(méi)有舉證不能的責(zé)任。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第一句話是“勞動(dòng)保障行政部受理工傷申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，也就是說(shuō)：勞動(dòng)保障行政部門(mén)作工傷認(rèn)定決定前，有權(quán)力也有職責(zé)對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二句話是“用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！币簿褪钦f(shuō)，在工傷認(rèn)定部門(mén)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)時(shí)，不僅是用人單位有協(xié)助舉證的義務(wù)，作為職工的鄧某紅，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的邵陽(yáng)正骨醫(yī)院，作為交通事故處理單位的邵陽(yáng)市交通事故處理中心都有協(xié)助舉證的義務(wù)，但工傷認(rèn)定部門(mén)有職責(zé)到這些單位去調(diào)查核實(shí)而沒(méi)有去，而這些資料又是由醫(yī)院和交警部門(mén)所掌控而不是由用人單位所掌控，因此很明顯是工傷認(rèn)定部門(mén)沒(méi)有盡到職責(zé)而并非用人單位沒(méi)有協(xié)助舉證?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條最后一句話是“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”指的是職工在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，因工作原因而受傷，如果用人單位不提供證據(jù)，可以認(rèn)定為工傷，而本案的實(shí)際情況是，鄧某紅既不是在工作時(shí)間內(nèi)，也不是在工作地點(diǎn)內(nèi)(東方茶廠內(nèi))因工作原因而受傷，而是在離東方茶廠很遠(yuǎn)的地點(diǎn)汽車南站因在醫(yī)院照顧母親后在回家途中受的傷，證明這些事實(shí)的證據(jù)是由鄧某紅自己以及醫(yī)院和交警部門(mén)所掌控而并非用人單位所掌控，工傷認(rèn)定部門(mén)卻牽強(qiáng)附會(huì)地要求用人單位提供，這明顯違反法律的本意，是不公平的。
其二，工傷認(rèn)定部門(mén)僅憑朱某芳的一面之詞就作出工傷認(rèn)定決定顯然是不合法的，朱某芳是鄧某紅的丈夫，他的話可以采信嗎？朱某芳稱洗滌組的唐江柳因與廠方發(fā)生意見(jiàn)而離廠，譚鵬飛有事請(qǐng)假?zèng)]上班均沒(méi)提供任何證據(jù)予以證實(shí)，相反，朱某芳提供的考勤表顯示他們兩個(gè)從來(lái)沒(méi)有曠過(guò)工請(qǐng)過(guò)假，怎么在7月17日就同時(shí)不上班呢？這實(shí)在令人難以置信。另外，鄧某紅是平燙組的，她怎么可能去綜合組(洗滌組)上班呢，王臘英、李愛(ài)群、黃玉蓮跟鄧某紅都是一個(gè)班組的，既然她們?nèi)藳](méi)來(lái)頂班，作為正在醫(yī)院照顧80多歲老母的鄧某紅就更加不可能來(lái)頂了。這正好說(shuō)明朱某芳說(shuō)的全都不屬實(shí)，朱某芳提供的通話記錄是鄧?yán)杳鞯耐ㄔ捈o(jì)錄，而不是他自己的通話紀(jì)錄，鄧?yán)杳魇呛卧S人也都無(wú)法知道，鄧?yán)杳鞲鷦e人的通話記錄能證明什么呢？更何況朱賢芳提供的所謂證人證言沒(méi)一個(gè)可確定其具有真實(shí)性，工傷認(rèn)定部門(mén)就此草率下結(jié)論顯然是不合法的。
其三，工傷認(rèn)定部門(mén)作出的具體行政行為程序是違法的。如前所述，它有職責(zé)去向邵陽(yáng)正骨醫(yī)院和交警部門(mén)以及其他知情人員那里去調(diào)查核實(shí)而沒(méi)有去，僅根據(jù)鄧某紅的丈夫朱某芳單方面說(shuō)辭就草率作出工傷認(rèn)定，這顯然不符合行政部門(mén)做出具體行政行為前必須先調(diào)查核實(shí)相關(guān)事實(shí)再作決定的程序。
綜上所述，懇請(qǐng)邵陽(yáng)市人民政府依法撤銷邵陽(yáng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年7月29日作出的邵勞工傷認(rèn)字[2009]125號(hào)工傷行政決定書(shū)。
代理人：鄧瓊?cè)?/p>
延伸閱讀：
成為第一個(gè)評(píng)論者