再審申請人(一審原告，男，1939年12月22日生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張曙東，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈國斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔紅春，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人巢阿金因與被申請人上海寶房(集團)大樓物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“寶房物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終10192號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　巢阿金申請再審稱，本案一、二審存在如下問題：一、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。一審法院關(guān)于申請人對于損害的發(fā)生具有過錯的認定，缺乏證據(jù)證明。申請人在事發(fā)的上海市寶山區(qū)韶山路348弄小區(qū)(以下簡稱“涉案小區(qū)”)進出近兩年，了解該小區(qū)鐵門系門衛(wèi)手動關(guān)閉，是出于對管理者的信賴，才跟隨第二輛車駛?cè)胄^(qū)，已盡到充分注意義務(wù)，不存在任何過錯。二、法院未依法收集證據(jù)。涉案小區(qū)鐵門并非自動開關(guān)，該鐵門刷卡可以進入，但不能自動關(guān)閉，均由門衛(wèi)手動關(guān)門。該事實在事故發(fā)生后，經(jīng)小區(qū)物業(yè)經(jīng)理、居委會主任和110警察在現(xiàn)場確認，但一、二審法院在未調(diào)查相關(guān)證據(jù)的情況下，認定該鐵門自動開關(guān)，缺乏證據(jù)證明。三、適用法律錯誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而一審法院在審理中適用的是該法第十六條和二十六條的普通侵權(quán)案件進行裁判，系適用法律錯誤。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　寶房物業(yè)公司提交意見稱，申請人的再審申請不應(yīng)得到支持。一、申請人年事已高，不適合駕駛摩托車輛。且涉案事故發(fā)生時，申請人所駕駛的車輛未提供行駛證和車輛年檢合格憑證。同時申請人的摩托車違章裝載。二、涉案小區(qū)安裝的乃是由正規(guī)企業(yè)制造的有品牌的電動門，刷卡后自動開啟，一定時間后自動關(guān)閉，申請人主張該電動門不能自動關(guān)閉，應(yīng)當(dāng)由其自行調(diào)查舉證，且申請人在一、二審中也從未申請法院對該主張涉及的相關(guān)事實進行調(diào)查。申請人非涉案小區(qū)居民，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保安許可后低速行駛進入。三、申請人在此次事故前，膝部既有陳年舊傷，一審中司法鑒定指出，本次外傷和既往右膝陳舊改變均可導(dǎo)致神經(jīng)損傷，二者的作用孰輕孰重難以分清，因此認定本次外傷與巢阿金的右側(cè)腓總神經(jīng)損傷之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。該結(jié)論并未確定本次外傷是申請人XXX傷殘的唯一原因，法院不應(yīng)當(dāng)以31298元為計算責(zé)任承擔(dān)的基數(shù)。綜上，被申請人在此次事故中不存在任何過錯，原一、二審法院判決被申請人承擔(dān)35%的賠償責(zé)任已然錯誤，現(xiàn)申請人再次提起再審申請，被申請人請求法院駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。涉案小區(qū)安裝的是自動移門，申請人主張該自動移門不能自動關(guān)閉，由保安手動關(guān)閉，而本案事故即是由于保安疏忽導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而申請人在一、二審中未有任何相關(guān)證據(jù)提供，為此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。申請人關(guān)于一、二審認定事實缺乏證據(jù)證明，法院未依法收集證據(jù)的主張，本院不予采信。一、二審法院在綜合考量雙方當(dāng)事人行為過錯的基礎(chǔ)上，對雙方當(dāng)事人所作的責(zé)任分攤，比較公允，本院予以支持。
　　綜上，再審申請人巢阿金的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回巢阿金的再審申請。
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平