再審申請(qǐng)人(一審原告，男，1939年12月22日生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張曙東，上海君康律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈國斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔紅春，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海市龔紅春律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人巢阿金因與被申請(qǐng)人上海寶房(集團(tuán))大樓物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“寶房物業(yè)公司”)健康權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10192號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　巢阿金申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案一、二審存在如下問題：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。一審法院關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)于損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的認(rèn)定，缺乏證據(jù)證明。申請(qǐng)人在事發(fā)的上海市寶山區(qū)韶山路348弄小區(qū)(以下簡稱“涉案小區(qū)”)進(jìn)出近兩年，了解該小區(qū)鐵門系門衛(wèi)手動(dòng)關(guān)閉，是出于對(duì)管理者的信賴，才跟隨第二輛車駛?cè)胄^(qū)，已盡到充分注意義務(wù)，不存在任何過錯(cuò)。二、法院未依法收集證據(jù)。涉案小區(qū)鐵門并非自動(dòng)開關(guān)，該鐵門刷卡可以進(jìn)入，但不能自動(dòng)關(guān)閉，均由門衛(wèi)手動(dòng)關(guān)門。該事實(shí)在事故發(fā)生后，經(jīng)小區(qū)物業(yè)經(jīng)理、居委會(huì)主任和110警察在現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，但一、二審法院在未調(diào)查相關(guān)證據(jù)的情況下，認(rèn)定該鐵門自動(dòng)開關(guān)，缺乏證據(jù)證明。三、適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而一審法院在審理中適用的是該法第十六條和二十六條的普通侵權(quán)案件進(jìn)行裁判，系適用法律錯(cuò)誤。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　寶房物業(yè)公司提交意見稱，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不應(yīng)得到支持。一、申請(qǐng)人年事已高，不適合駕駛摩托車輛。且涉案事故發(fā)生時(shí)，申請(qǐng)人所駕駛的車輛未提供行駛證和車輛年檢合格憑證。同時(shí)申請(qǐng)人的摩托車違章裝載。二、涉案小區(qū)安裝的乃是由正規(guī)企業(yè)制造的有品牌的電動(dòng)門，刷卡后自動(dòng)開啟，一定時(shí)間后自動(dòng)關(guān)閉，申請(qǐng)人主張?jiān)撾妱?dòng)門不能自動(dòng)關(guān)閉，應(yīng)當(dāng)由其自行調(diào)查舉證，且申請(qǐng)人在一、二審中也從未申請(qǐng)法院對(duì)該主張涉及的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。申請(qǐng)人非涉案小區(qū)居民，應(yīng)當(dāng)經(jīng)保安許可后低速行駛進(jìn)入。三、申請(qǐng)人在此次事故前，膝部既有陳年舊傷，一審中司法鑒定指出，本次外傷和既往右膝陳舊改變均可導(dǎo)致神經(jīng)損傷，二者的作用孰輕孰重難以分清，因此認(rèn)定本次外傷與巢阿金的右側(cè)腓總神經(jīng)損傷之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。該結(jié)論并未確定本次外傷是申請(qǐng)人XXX傷殘的唯一原因，法院不應(yīng)當(dāng)以31298元為計(jì)算責(zé)任承擔(dān)的基數(shù)。綜上，被申請(qǐng)人在此次事故中不存在任何過錯(cuò)，原一、二審法院判決被申請(qǐng)人承擔(dān)35%的賠償責(zé)任已然錯(cuò)誤，現(xiàn)申請(qǐng)人再次提起再審申請(qǐng)，被申請(qǐng)人請(qǐng)求法院駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。涉案小區(qū)安裝的是自動(dòng)移門，申請(qǐng)人主張?jiān)撟詣?dòng)移門不能自動(dòng)關(guān)閉，由保安手動(dòng)關(guān)閉，而本案事故即是由于保安疏忽導(dǎo)致，則應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。而申請(qǐng)人在一、二審中未有任何相關(guān)證據(jù)提供，為此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。申請(qǐng)人關(guān)于一、二審認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，法院未依法收集證據(jù)的主張，本院不予采信。一、二審法院在綜合考量雙方當(dāng)事人行為過錯(cuò)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方當(dāng)事人所作的責(zé)任分?jǐn)偅容^公允，本院予以支持。
　　綜上，再審申請(qǐng)人巢阿金的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回巢阿金的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平