上訴人（原審第三人、再審被申請人）齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司。
法定代表人李彥明，該公司董事長。
委托代理人劉洋，黑龍江勤酬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、再審申請人）巢某某，男。
委托代理人徐建偉，黑龍江廣昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、再審申請人）高某某，男。
委托代理人陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。
原審被告曹某某，男。
原審被告楊某某，女。
原審被告張德俊，男。
原審被告張振甲，男。
原審被告李崔民，男。

上訴人齊齊哈爾中通公共交通有限責(zé)任公司（以下簡稱中通公司）與被上訴人巢某某、高某某，原審被告曹某某、楊某某、張德俊、張振甲、李崔民股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，齊齊哈爾市中級人民法院（以下簡稱齊齊哈爾中院）曾于2005年3月12日以（2004）齊民商初字第134號民事裁定駁回巢某某、高某某的起訴。該裁定發(fā)生法律效力后，巢某某、高某某向齊齊哈爾中院申請再審，該院于2008年10月10日以（2008）齊立民商監(jiān)字第30號民事裁定駁回了該二人的再審申請。后巢某某、高某某向本院申請再審，本院于2011年6月27日以（2011）黑高民申復(fù)字第259號民事裁定，指令齊齊哈爾中院再審本案。齊齊哈爾中院于2013年4月23日作出（2011）齊民商再初字第2號民事判決，中通公司向本院提出上訴，本院于2013年8月23日作出（2013）黑高商終字第47號民事裁定，將本案發(fā)回重審。齊齊哈爾中院于2014年2月25日作出（2013）齊商再初字第1號民事判決，中通公司不服，向本院提出上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中通公司的委托代理人劉洋，被上訴人巢某某及其委托代理人徐建偉，被上訴人高某某及其委托代理人陳文革，原審被告曹某某到庭參加訴訟。原審被告楊某某、張德俊、張振甲、李崔民經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：齊齊哈爾市黑龍釀造一廠于1999年12月改制為齊齊哈爾市黑龍釀造有限責(zé)任公司（以下簡稱黑龍公司），總股本361余萬元，其中，國有股305余萬元。該公司章程的主要內(nèi)容為：股東之間可以有權(quán)相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資，向股東會以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；股東會行使包括對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議等職權(quán)；股東會的議事規(guī)則為召開股東代表會議，必須于會議召開五日前通知全體股東。2001年12月3日，經(jīng)齊齊哈爾市商貿(mào)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批復(fù)同意，黑龍公司原國有股全部退出，由該公司178名職工按照工齡購買公司股份。嗣后，該公司178名職工中的167人購買了公司股份，曹某某、楊某某、張振甲及李崔民以其各自所持有的股份辦理了登記手續(xù)，張德俊代表其本人及162名持股職工辦理了登記手續(xù)，巢某某與高某某包含在該162名職工之內(nèi)。
原審?fù)瑫r查明：2004年4月3日，曹某某與黑龍公司幾個董事溝通后，主持召開了股東代表大會及中層干部會議，公布了黑龍公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，部分職工參加了股東代表大會，巢某某參加了中層干部會議。會前未通知全體持股職工，未告知參加會議人員會議將決定的事項，亦未對公司資產(chǎn)進(jìn)行評估，參會人員當(dāng)時未提出反對意見。4月4日，巢某某、高某某表示欲收購公司股權(quán)，曹某某未同意。4月5日，曹某某指示他人制作了《黑龍釀造有限責(zé)任公司三次股東代表大會就中通公司收購職工股份的決議》。同日，中通公司亦制作了《董事會關(guān)于收購黑龍釀造公司部分股份的決議》，內(nèi)容均為中通公司收購并控股黑龍公司。至4月6日，黑龍公司130名隱名股東以每股1元的價格，將所持部分或者全部股份轉(zhuǎn)讓給中通公司，并分別與中通公司簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，共計金額為2，030，697.00元，同時領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。同日，張德俊代表隱名股東與中通公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓股份與130名隱名股東轉(zhuǎn)讓的金額一致，但巢某某與高某某未轉(zhuǎn)讓其所持股權(quán)。曹某某在與中通公司協(xié)商轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)過程中，中通公司曾單方起草一份協(xié)議，承諾給予曹某某一定的利益，但曹某某未簽字，雙方亦未履行該協(xié)議。
巢某某與高某某于2004年9月14日向齊齊哈爾中院提起訴訟，請求確認(rèn)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效；黑龍公司現(xiàn)有股東會及董事會不具合法性；中通公司退出黑龍公司股東會及董事會。
原審判決認(rèn)為：黑龍公司130名隱名股東自愿將其所持股份轉(zhuǎn)讓他人，領(lǐng)取了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，該轉(zhuǎn)讓行為系其真實意思表示，后黑龍公司5名顯名股東亦代表130名隱名股東與中通公司簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。但黑龍公司在決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，未按公司法及公司章程規(guī)定，提前將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的信息通知到全體持股職工即隱名股東，亦未對公司資產(chǎn)進(jìn)行評估，導(dǎo)致巢某某及高某某作為隱名股東，在知悉公司欲將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓的消息后，雖提出購買的表示，卻無時間、無機(jī)會行使優(yōu)先購買權(quán)。中通公司在與曹某某溝通購買股權(quán)過程中，曾授意曹某某違法違規(guī)操作，并于同一日分別作出內(nèi)容相近的兩份《決議》，中通公司對黑龍公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)過程中存在違反規(guī)定的行為應(yīng)屬明知，并非善意取得。巢某某及高某某關(guān)于曹某某、張德俊等人與中通公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》剝奪了其優(yōu)先購買權(quán)，請求確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的主張，應(yīng)予支持，判決：一、撤銷齊齊哈爾中院（2004）齊民商初字第134號民事裁定；二、曹某某、楊某某、張德俊、張振甲、李崔民向黑龍公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無效；三、黑龍公司已收取中通公司的股權(quán)資金返還給中通公司；四、中通公司于判決生效之日返還黑龍公司原股東的股權(quán)。案件受理費50元，由中通公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：2002年2月22日，黑龍公司的注冊資本變更為3，020，967.00元。截至2008年，共計157名黑龍公司股東轉(zhuǎn)讓了該公司股權(quán)，中通公司受讓黑龍公司88.7%的股權(quán)。
二審?fù)瑫r查明，曹某某二審?fù)彆r表示，巢某某和高某某曾向其主張優(yōu)先購買權(quán)，但曹某某對該二人表示“你們哪有錢”，后中通公司受讓了案涉股權(quán)。
本院二審查明的其他事實與前述原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，解決本案的關(guān)鍵問題在于巢某某和高某某對案涉股權(quán)是否享有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，黑龍公司系1999年12月由齊齊哈爾市黑龍釀造一廠改制而來的國有控股企業(yè)，雖然2001年12月3日黑龍公司原國有股全部退出時，巢某某和高某某等該公司167名職工通過安置補(bǔ)償金政策和繳取現(xiàn)金方式，以每股1元的價格各自購買了一定股份，但巢某某和高某某等162人并未記載于公司章程、公司股東名冊或在工商機(jī)關(guān)辦理股東登記，其所購股份由該公司股東張德俊代持，因而，在其與張德俊之間事實上建立起一種代持股合同法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國公司法﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，巢某某和高某某等人屬于實際出資人，并非公司法意義上的股東，其不能直接向公司主張股東權(quán)利，其只能依照公司章程規(guī)定或協(xié)議約定，通過持股股東或名義股東間接行使股東權(quán)利，既而實現(xiàn)其投資權(quán)益。實際出資人在沒有依法被確認(rèn)為公司股東前，其對公司股權(quán)并不享有優(yōu)先購買權(quán)。故此，巢某某、高某某無權(quán)就案涉公司股權(quán)主張優(yōu)先購買權(quán)。況且，根據(jù)目前的公司法理論研究與實踐，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議侵犯了股東的優(yōu)先購買權(quán)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并不當(dāng)然無效。故原審判決以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議剝奪了巢某某、高某某的優(yōu)先購買權(quán)為由，認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效不當(dāng)，本院予以糾正。另外，巢某某和高某某還主張案涉股權(quán)未經(jīng)評估即轉(zhuǎn)讓，存在無效和顯失公平情形，由于該二人的投資份額并未轉(zhuǎn)讓，而與中通公司簽訂協(xié)議的轉(zhuǎn)讓主體亦未請求變更或者撤銷案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且對案涉投資份額轉(zhuǎn)讓是否評估，法律并無強(qiáng)制性規(guī)定，故巢某某和高某某的該主張缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，中通公司的上訴主張成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、維持齊齊哈爾中院（2013）齊商再初字第1號民事判決主文第一項；
二、撤銷齊齊哈爾中院（2013）齊商再初字第1號民事判決主文第二、三、四項；
三、駁回巢某某、高某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費100.00元，由巢某某、高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張旭航 代理審判員　　張偉杰 代理審判員　　董新輝

書記員：王亞男